СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-9108/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,   

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А.,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зернобанк» (№ 07АП-831/2022) на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9108/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул, адрес регистрации: 656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 039-446- 741-84), по заявлению акционерного общества «Зернобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН1022200525786; адрес: 656056, 

<

...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: без участия, сторон, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 (почтой, согласно штемпелю на конверте сдано в отдел почтовой связи 23.06.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда 09.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2021) заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.08.2021 сообщение № 7175480, в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

15.09.2021 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от 14.09.2021) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Зернобанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк, АО «Зернобанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 931 351,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) заявленные требования удовлетворены частично, признано обоснованным требование АО «Зернобанк» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере: 2 685 178 рублей 09 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 458 293 рублей 15 копеек неустойки, подлежащей отдельному учета для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Зернобанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во включении в реестр требований ФИО2 требований АО «Зернобанк» в размере 1 787 880 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая продолжительность неисполнения должником обязательств по кредитному договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить в силе определение суда первой инстанции. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  АО «Зернобанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №Ф_4046 от 29.04.2015, в рамках которого должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб., под 29 % годовых (в ред. дополнительного соглашения от 29.05.2015) и сроком возврата 14.09.2015 (в ред. дополнительного соглашения от 18.08.2015).

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита, в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а так же неуплаты, несвоевременной уплаты заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности начиная с ноября 2015 года (пункты 6, 12 договора).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.11.2016 по делу № 2-3751/2016 в связи с неисполнением вышеуказанных обязательств с должника взыскана задолженность в пользу Банка в размере 1 291 523,30 руб., из которых 1 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 209 523,30 руб. - проценты за пользование кредитом, пеня за нарушение сроков оплаты основного долга 67 000,00 руб., взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита по ставке 29% годовых с 16.04.2016 г. по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 14 956,76 руб.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 41426/20/22089-ИП от 14.08.2020.

Наличие у должника задолженности перед Банком в размере 4 931 351,25 рублей вилось основанием для обращения АО «Зернобанк» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности должника, усмотрев основания для снижения размеров неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Выдача и получение кредитных средств, а также наличие неисполненных обязательств должника подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.11.2016 по делу № 2-3751/2016 и сторонами не оспаривается.

Банк не согласен со снижением неустойки в результате применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, проверив арифметический расчет, принимая во внимание, что ставка 29% годовых значительно превышает среднюю ставку кредитования, должником является гражданин, сделал обоснованный вывод о несоразмерности и завышенности начисленной Банком неустойки по сравнению с последствиями неисполнения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 458 293 руб. 15 коп.

Каких либо мотивированных доводов в обоснование неправомерности произведенного судом первой инстанции снижения размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9108/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Зернобанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                    ФИО1