ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-332/2025

г. Киров

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2025 по делу № А29-332/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), гаражного потребительского кооператива «Свобода-15» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов г. Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об установлении юридического факта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «КВСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения пользования как своим собственным нежилым помещением – боксом № 155, кадастровый номер 11:05:0106024:2047, площадью 21,5 кв.м, кадастровая стоимость 404 694 рубля  93 копейки, расположенном на 3 этаже гаражного комплекса, по адресу: 167000, 

<

...> (далее – помещение, нежилое помещение, объект, имущество).

Заявление основано на положениях статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что установление факта владения и пользования помещением необходимо для его оформления в установленном законом порядке.

В качестве заинтересованных лиц, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра), гаражный потребительский кооператив «Свобода-15» (далее - Кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов г. Сыктывкара» (далее - Центр), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ Росимущества), Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет; далее также – заинтересованные лица).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2025 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

ООО «КВСМ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует иная возможность доказывания права на объект, иначе, как путем установления юридического факта.

Управление Росреестра в отзыве указало, что вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Остальные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Общество и Управление Росреестра ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как определено статьей 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Информационное письмо № 76), заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу разъяснений пункта 5 Информационного письма № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных положений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу. 

Указанная формулировка подразумевает соблюдение обоих условий и не предполагает расширительного толкования.

Из данных, представленных в национальной системе пространственных данных (далее – НСПД), следует, что нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 11:05:0106024:117 «подземный комплекс автостоянок для легковых автомобилей с автомойкой и техническим обслуживанием» 2006 года завершения строительства. По пояснениям заявителя, Общество начало пользоваться помещением с 2010 года.

Целью установления факта давностного владения объектом в настоящем случае является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на указанное имущество, которое в настоящее время невозможно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Заявление Общества об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на объект, то есть на разрешение вопросов права, а не факта, имеющего юридическое значение, потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку данное требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ.

Ссылка на то, что Общество ранее уже обращалось в указанном порядке в суд, подлежит отклонению. Из представленного решения следует, что в удовлетворении иска отказано как по существу (недоказанность периода владения), так и в том числе по причине предъявления его к ненадлежащему ответчику. При этом Общество не лишено права подать иск к надлежащему ответчику, учтя, на территории какого публично-правового образования расположен объект.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2025 по делу № А29-332/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина