Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-230949/17-149-2098

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвестиционно-Проектная Компания» (394018, Воронеж, ул.Сакко и Ванцетти, д.69, оф.17-В, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (117630, Москва, ул.Академика Челомея, 5А, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 27.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 23.11.2016 №152-16)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 15.12.2017 №155-ВА)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-Проектная Компания» (далее – истец, ООО «ИПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере  4 702 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, 10.11.2014 между ПАО «ФСК ЕЭС» И ООО «ИИК «Алнаир» был заключен договор поставки трансформатора № 94  по титулу «Реконструкция и тех перевооружение ПС 500 кВ Буденовск».

25.08.2015 в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по указанному договору ПАО «Промсвязьбанк» была выдана банковская гарантия  №77-31614/900007 со сроком действия до 19.08.2017 включительно.

25.05.2017 ООО «ИИК «Алнаир» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующую запись. 

По условиям договора № 94 от 10.11.2014 (п. 11.14) по истечении срока действия банковской гарантии Поставщик обязан обеспечить ее замену в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания ее срока действия.

15.08.2017 ПАО «ФСК»  было предъявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

Требование мотивировано тем, что в нарушение условий договора Принципал не представил Бенефициару новую, предварительно согласованную Бенефициаром Банковскую гарантию в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору.

15.09.2017 ПАО «Промсвязьбанк» произвел платеж на основании полученного  требования. 

Данная банковская гарантия была обеспечена ООО «Инвестиционно-Проектная Компания» на основании договора обеспечительного платежа №31239-09-16-09 от 26.09.2016. Платежным поручением №213 от 15.09.2017 ООО «ИПК» возместило кредитной организации денежные средства, выплаченные Бенефициару по банковской гарантии в сумме 4 702 200 руб. 

Считая, что указанное требование является необоснованным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банковская гарантия № 77-31614/900007 от 25.08.2015 выдана по просьбе ООО «Инвестиционно-инжиниринговой компании «Алнаир», а не по просьбе ООО «Инвестиционно-Проектная Компания».

ПАО «Промсвязьбанк» по просьбе ООО «Инвестиционно-инжиниринговой компании «Алнаир» выдало банковскую гарантию № 77-31614/900007 от 25.08.2015, по условиям которой Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефециару сумму по получении письменного требования указывающего, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору №94 от 10.11.2014 (далее - Договор).

Согласно ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить Гаранту или Принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

ООО «ИПК» не является Принципалом и не является Гарантом, поэтому оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ нет. 

В правоотношениях по выдаче банковской гарантии фигурируют: ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Инвестиционно-инжиниринговой компании «Алнаир». ООО «ИПК» на момент выдачи банковской гарантии  в договорных отношениях с кем либо из перечисленных юридических лиц не состояло.

Доказательств заключённости договора обеспечительного платежа №31239-09-16-09 от 26.09.2016 не представлено.

Согласно п. 1.1 договора №31239-09-16-09 от 26.09.2016 ООО «ИПК» вносит в пользу ПАО «Промсвязьбанк 6 724 146 руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключённому договору о предоставлении банковской гарантии. При этом согласно п. 1.2.2 договора №31239-09-16-09 от 26.09.2016 в случае не внесения указанной суммы 26.09.2016, либо внесение суммы, отличной от указанной в п. 1.1 договора №31239-09-16-09 от 26.09.2016, договор считается не заключённым.

Истцом не доказано внесение денежных средств по договору обеспечительного платежа в определённый срок и в определённом размере, а соответственно не доказана заключенность договора №31239-09-16-09 от 26.09.2016.

В платёжном поручении №213 от 15.09.2017 в назначении платежа указано, что перечисление денежных средств проводится в порядке регресса по банковской гарантии 77-31614/00007, тогда как спорной банковской гарантии присвоен № 77-31614/900007.

Истец не доказал основания для возмещения убытков: факт противоправных действий, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между нарушениями и убытками, вину Ответчика.

ПАО «ФСК ЕЭС» направило требование Гаранту о выплате денежных сумм по банковской гарантии в связи с не выполнением договорных обязательств ООО «ИНК» Альнаир».

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня. следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант, признал требование надлежащим и произвёл платёж.

Истец, получив уведомление от Гаранта и копию требования об оплате денежных сумм, не заявил возражений и, как указывает Истец, добровольно перечислил Банку денежные средства в размере 4 702 200 рублей.

Истец считая, что Банк не законно перечислил денежные средства в размере 4 702 200 рублей в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», не воспользовался самозащитой гражданских прав предусмотренной ст. 14 ГК РФ.

Одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 N Ф06-14609/13 по делу N А12-123/2014).

Поэтому если Истец считает, что перечисление денежных средств было незаконно, то впоследствии своими действиями Истец способствовал причинению себе убытков (ст. 404 ГК РФ).

С учётом изложенного считаем, что не доказана противоправность действий и наличие вины Ответчика, а Истец напротив своими деяниями (действиями и бездействиями) подтвердил правомерность выплаты по требованию ПАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, такие признаки убытков как причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками и непосредственно наличие убытков не доказана Истцом.

Истец ссылается на то, что банковская гарантия обеспеченна ООО «ИПК» на основании договора обеспечительного платежа №31239-09-16-09 от 26.09.2016. Платёжным поручением №213 от 15.09.2017 ООО «ИПК» возместило кредитной организации денежные средства, выплаченные Бенефициару по банковской гарантии в сумме 4 702 200 рублей.

Стоит отметить, что банковская гарантия выдана Бенефициару по просьбе другого лица ООО «ИИК «Алнаир». Банковской гарантии присвоен №77-31614/900007 от 25.08.2015. В приобщенном в материалы дела договоре обеспечительного платежа №31239-09-16-09 от 29.06.2016 указано, что обеспечительный платёж вносится Контрагентом (ООО «ИПК») в целях обеспечения исполнения обязательств Контрагента перед Кредитором (ПАО «Промсвязьбанк) по включённому между Кредитором и Контрагентом договору о предоставлении банковской гарантии №77-31614/900007 от 25.08.2015.

Получается, что банковская гарантия выдана по просьбе одного лица, а обеспечивается другим лицом.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно условиям банковской гарантии принципалом является ООО  «ИИК «Алнаир», гарантом  ПАО  «Промсвязьбанк»,  поэтому из представленных документов не усматривается, что ООО «ИПК» является надлежащим Истцом.

Таким образом, для понимания правовой связи ООО «ИПК» с ООО «ИИК «Алнаир» необходимо исследовать договор о предоставлении банковской гарантии №77-31614/900007 от 25.08.2015.

Банковская гарантия выдана на обеспечение всех обязательств, а не только гарантийных. Так Истцом не учтено, что в тексте спорной банковской гарантии содержится следующая фраза: «... по получении нами письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежащее исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе...», что и послужило основанием для предъявления требований Бенефициаром. 

Гарантийный срок по условиям Договора на момент предъявления Требования от 15.08.2017 №М5/5/1113 не истек. Обязательство, не исполненное Принципалом, в гарантийный срок - непредставление Принципалом новой предварительно согласованной Бенефициаром банковской гарантии по Договору.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 11.12 Договора условия банковских гарантий, предоставляемых Поставщиком, по Договору должны предусматривать осуществление выплаты Покупателю при любом нарушении Поставщиком обязательств по Договору в объёме, определяемом требованием Покупателя к Гаранту и в пределах установленной гарантийной суммы.

Согласно п. 11.14 по согласованию с покупателем допускается предоставление банковских гарантий со сроком действия менее предусмотренного п.  11.1 Договора. В этом случае Поставщик обязан обеспечить замену предоставленных банковских гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания срока их действия.

С учётом п. 11.1.3 надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору за период с момента поставки товара до окончания гарантийных обязательств, должно обеспечиваться банковской гарантией по форме приложения №6 к Договору, которая включает в себя обеспечение всех обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 370, 375  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Проектная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 511 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот одиннадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин