АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28721/2018

г. Челябинск

17 июня   2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ИП ФИО2, к  ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «ЖЭК № 3», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 о взыскании 21 585 руб. 10 коп., 

от ответчика ОАО «МРСК-Урала»: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 05.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Авангард», (далее – ответчики), о  взыскании убытков в размере 16 258 руб. 10 коп. морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 4-6)

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 13,14 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего дива, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3

Определением суда от 17.06.2020 требования истца к ПАО «Челябэнергосбыт» оставлены судом без рассмотрения.

Ответчиком ОАО «МРСК-Урала» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что перенапряжение в доме № 33 по ул. Машиностроителей, г. Златоуст, произошло вследствие неудовлетворительного состояния внутридомовых сетей, за состояние которых ответственность несет управляющая организация.

Ответчик ООО «ЖЭК № 3» письменного отзыва по существу исковых требований не представил.

В соответствии с из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Авангард» сменил наименования на ООО «ЖЭК № 3» (т.2, л.д.36).

Истец, ответчики ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «ЖЭК № 3», третье лицо,  в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание истца, ответчиков, третьего лица извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «МРСК Урала» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика ОАО «МРСК Урала» исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования к ответчику ООО «ЖЭК № 3» подлежат удовлетворению частично, к ответчику ОАО «МРСК-Урала» не подлежат удовлетворению отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> от 31.10.2016 управляющей организацией избрано ООО «ЖЭК №3» (т.1, л.д. 94), в связи с этим 01.11.2016 между собственниками помещений и ООО «ЖЭК №3» заключен договор управления многоквартирным домом № 55 (т.1, л.д. 85-93).

Как следует из искового заявления, акта расследования 14 августа 2017г. произошёл скачок напряжения в электросети, в результате чего аварии вышла из строя система автоматической охранно-пожарной сигнализации: сгорели блок питания БИРП12В/1,6А (1 559,00 руб.) и пожарно-контрольный прибор «ВЭРС-ПР4» ( 3 907,00 руб.). Также сгорели: телефонная база для 2-х радиотелефонов «Panaconic» (1 515,00 руб), два сетевых фильтра «Power Cube» Зм. х 5роз. (912,60 руб.) две пары звуковых колонок «Genius» (700,00 руб.), люминисцентные лампы 38шт. (2 052,00 руб.), энергосберегающие лампы 9шт. (1 012,50 руб.), сгорел охранно-пожарный прибор ОРПУ «Барьер-5» (4 600,00 руб.), в связи, с чем истец понес убытки в размере 16 258 руб. 10 коп.

Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием возместить причиненный вред. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при чем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с часть. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО «МРСК-Урала» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи, с чем у него отсутствовали договорные отношения  по купле-продаже электроэнергии или ее передаче отсутствуют.

Как следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию (т.1, л.д.52), в МКД по ул.Машиностроителей 33 установлен прибор учета СЕ 301 под № 110296561. Допуск прибора учета был осуществлен 14.04.2017 г. Место установки счетчика на ВРУ МКД, которая и является границей балансовой принадлежности.

01.09.2017 года был составлен акт № 09-12-344, согласно которому были сделаны следующие выводы на момент проверки от 01.09.2017 показатели качества электрической энергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. 

Вследствие плохого контакта нулевого провода на опоре воздушной линии ВЛ-0,4 кВ принадлежащей ООО «Уралэнергосервис», ослуживаемой ПО ЗЭС ОАО «МРСК-Урала» от которой подключено ВРУ-0,4 кВ произошла аварийная ситуация, в результате которой вышла из строя охранно-пожарная аппаратура ИП ФИО2 с представителями ПАО «Челябэнергосбыт», УК ООО «ЖЭК-3», ОАО  «МРСК Урала».

С данным актом ОАО «МРСК Урала» не согласилось, представил особое мнение (т.1, л.д.26) в связи с тем, что в акте отсутствует информация о том, что:

в 14 час. 32 мин. на ОДГ ЗГРЭС поступил звонок от энергетика УК ООО «КГХ» ФИО5, что внутри дома № 33 ул. Машиностроителей высокое напряжение, вводной рубильник во ВРУ 0,4 кВ жилого дома неисправен, и персонал управляющей компании для устранения аварийного режима его отключить не может.

в 14 час. 48 мин. выездной бригадой ОДГ ЗГРЭС в ТП-112 была полностью обесточена ВЛ- 0,4 кВ № 8 питающая жилые дома по ул. Машиностроителей №№ 29, 31, 33,35,37.в 15 час. 30 мин. бригадой PC ЗГРЭС был отсоединен кабель 0,4 кВ ввода в дом № 33 от опоры ВЛ -0,4 кВ № 8 для проверки. Кабель испытание прошел, состояние контактных соединений хорошее.

в 19 час. 40 мин. было восстановлено электроснабжение до ВРУ -0,4 кВ жилого дома № 33 и домов №№ 29, 31, 35, 37 по ул. Машиностроителей.

В акте так же отсутствует информация о том, что комиссией был произведен осмотр ВРУ-0,4 кВ жилого дома № 33 ул. Машиностроителей. Состояние щитовой неудовлетворительное: привода рубильников неисправны, номиналы плавких вставок (400А) завышены, нет схемы внутридомовой сети с наименованиями присоединений, множество оголенных концов электропроводки присутствует в щитовой дома. 

Неисправные привода рубильников не позволили оперативно отключить аварийный режим в доме № 33 по ул. Машиностроителей.

В ходе работы комиссии, при опросе жителя дома №33 с первого подъезда был установлен факт, что 14.08.2017 после подачи напряжения в дом в 19 час. 40 мин. напряжение в подъезде №2 так и не появилось, а во внутридомовых сетях имело место повреждение кабеля 0,4 кВ от щита дома до пристроенного к дому №33 помещения.

В сетях ОАО «МРСК Урала» повышенного напряжения зафиксировано не было. 

Обращений о высоком напряжении от домов №№ 29, 31, 35, 37 питающихся от этой же линии, в ОАО «МРСК Урала» не поступало.

По ходатайству ответчика ОАО «МРСК Урала» судом были направлены вопросы специалисту ФИО6

Специалист представил ответы на поставленные вопросы (т.2, л.д. 1), по мнению специалиста, персонал УК по прибытию на место при возникновении аварийной ситуации - высокое напряжение во внутридомовой сети должен отключить электроустановку МКД, приступить к поиску и устранению неисправностей. Отсутствие привода вводного рубильника в ВРУ-0,4кВ МКД не позволило оперативно отключить электроустановку МКД при возникновении аварийного режима.

Селективность защит (номиналы плавких вставок предохранителей) в данном вопросе не обеспечена. Энергослужба УК должна согласовать селективность защит с электроснабжающей организацией. Плавкие вставки предохранителей должны быть рассчитаны, исходя из токовых нагрузок МКД, и должны быть ниже, чем уставки предохранителей, защищающих линию. Завышение уставок плавких вставок предохранителей приведет к повышенным токам (КЗ) отключения аварийных ситуаций внутри дома (возникает вероятность возгорания кабельно-проводниковых сетей МКД).

При обрыве нулевого (плохих контактных соединениях) проводника в трехфазных электрических сетях до 1кВ, (МКД) работающих с глухозаземлённой нейтралью , возникают перенапряжения.

Ответчиком ООО «ЖЭК № 3» выводу специалиста надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему   убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «МРСК Урала» в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ОАО «МРСК Урала»; наличие причинной связи между противоправным поведением сетевой организации и возникшим ущербом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ истец при подаче заявления о возмещении вреда, причиненного государственными органами должен представить доказательства, подтверждающие наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившим вредом.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчиков;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  суд пришел к выводу, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика ОАО «МРСК-Урала» и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены, и из совокупности установленных судом обстоятельств, не следуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «ЖЭК -3» является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домов, по которым осуществляется энергоснабжение, в связи с этим именно управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за состояние внутридомовой электрической сети от вводного распределительного устройства и до первых соединительных контактных зажимов на индивидуальных приборах учета, а при наличии до прибора учета оборудования ввода, до его первых соединительных клемм. В случае отсутствия прибора учета, до первых соединительных контактных зажимов отключающего устройства. Квартирный электросчетчик не принадлежит к общедомовому имуществу.

Точка поставки - это место в электросети, которое находится на границе балансовой собственности принимающих энергию устройств покупателя или другого лица, для которого он ее покупает, и является точкой исполнения обязательства по поставке электроэнергии, необходимой для установления объема обоюдных обязательств субъектов розничного рынка. Согласно данному определению точка поставки размещается на границе балансовой принадлежности, которая согласно Правилам доступа к услугам по передаче электрической энергии, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, считается линией разделения энергетических объектов между владельцами по критериям собственности или владения, основанным на ином праве, не противоречащем федеральному законодательству, которая определяет границу ответственности за использование электроэнергии между сетевой компанией и потребителем услуг по ее передаче (потребителем электроэнергии, в чьих интересах и заключается соглашение на оказание услуг по транспортировке электроэнергии) за состояние и ремонтное обслуживание электрических установок.

В договоре ресурсоснабжения граница балансовой принадлежности отделяет инженерные сети, являющиеся общедомовым имуществом (ст.36 ЖК РФ), от остальных инженерных сетей. К общедомовому имуществу (Постановление Правительства РФ № 491, ст.36 ЖК РФ ) относится:

помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого/ нежилого помещения в доме;

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения.

В соответствии с п. 21 Правил от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество оказания коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное в квартирах, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. 

Размер ущерба подтверждается товарными чеками (т.1, л.д. 35-36), счетом на оплату (т.1, л.д. 38), платежными поручениями (т.1, лд.39).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ЖЭК №3» и несением истцом убытков подтвержден материалами дела, таким образом требования истца о взыскании убытков в размере 16 258 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика  ООО «ЖЭК №3».

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Применение положений Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между юридическим лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, неправомерно.

Поскольку истец является юридическим лицом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

При цене иска 21 585 руб. 10 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 25.09.2019 (т.1, л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭК № 3»  в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала» - отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «ЖЭК № 3» частично.

Взыскать с ответчика, ООО «ЖЭК № 3»  в пользу истца,  ИП ФИО2 убытки в размере  16 258 руб. 10 коп.,   а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000  руб., в остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.