344/2017-26554(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18633/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Забоева К.И.,  Куклевой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Ярки» на решение от 20.12.2016  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)  

и дополнительное решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-18633/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (630520,  Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский с/с,  село Верх-Тула, улица Мелиораторов, дом 10А, ОГРН 1045404351960,  

ИНН 5433155170) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярки»  (633541, Новосибирская область, Черепановский район, село Ярки,  улица Новая, дом 1, ОГРН 1115483001105, ИНН 5440109174) о взыскании  денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания  «Агросоюз» (далее - ООО «ТФК «Агросоюз», продавец, исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ярки» (далее - ООО «Ярки», покупатель,  заказчик) о взыскании 101 497,93 руб. задолженности, 5 650,36 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области 

и дополнительным решением от 21.02.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленными без изменения постановлением  от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Ярки»  

в пользу ООО «ТФК «Агросоюз» взыскано 95 512,95 руб. задолженности, 

5 317,17 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Ярки» просит отменить решение,  дополнительное решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: суды, взыскав долг по товарной накладной от 07.07.2014 № 670  

и акту № 7 к заказ-наряду от 29.06.2014 № 7, согласно которым продан жгут  проводов и произведен их ремонт (всего на сумму 41 422,95 руб.), не учли  оплаченную ответчиком сумму предварительной оплаты в размере  

50 000 руб., отраженную в выписке по банковским операциям на счете истца.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период  с 2013 по 2014 годы ООО «ТФК «Агросоюз» без договора оказало  ООО «Ярки» услуги по техническому обслуживанию/ремонту техники  (далее – услуги) и осуществило продажу товаров на общую сумму  

1 226 497,93 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.04.2013   № 121, от 10.04.2013 № 131, 10.04.2013 № 131, от 10.04.2013 № 133,  

от 10.04.2013 № 135, от 17.04.2013 № 176, от 17.04.2013 № 177, от 24.04.2013   № 204, от 30.04.2013 № 248, от 30.04.2013 № 249, от 07.05.2013 № 271,  

от 07.05.2013 № 279, от 07.07.2014 № 670 (далее - ТН), актами сдачи-приемки  выполненных работ от 12.04.2013, 30.04.2013, 01.05.2014, 02.05.2014,  29.06.2014, 16.09.2014 (далее - акты), актом сверки взаимных расчетов.  

ООО «Ярки» оплатило стоимость поставленного товара и оказанные ему  услуги частично в размере 1 125 000 руб.  

Претензия ООО «ТФК «Агросоюз» с требованием об оплате  задолженности в размере 101 497, 93 руб. оставлена ООО «Ярки»  

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 395, 454, 486, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил  

из доказанности факта поставки товара ответчику по ТН от 07.06.2014 № 670  и получение его уполномоченным лицом, действия которого явствовали  

из обстановки; доказанности факта оказания услуг по актам за 2014 год,  подписанным сторонами; ненадлежащего исполнения обязательств  покупателем по оплате полученного товара и оказанных услуг. В связи  

с пропуском срока исковой давности в отношении иных спорных ТН и актов  за 2013 год, отказал в удовлетворении требований о взыскании долга  

за поставленный товар и оказанные услуги. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами спор  разрешен правильно.  

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара  

и оказанию услуг в отсутствие заключенных договоров суды обоснованно  квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и отношения  

по оказанию возмездных услуг и применили положения глав 30 и 39 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Факты передачи товара и оказания услуг судами установлены,  подтверждены материалами дела. Доказательств погашения ответчиком  задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат.  

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения  взысканной судом суммы долга, ответчик не представил допустимых  

и относимых доказательств их оплаты. 

Из представленной выписки по банковским операциям на счете  продавца не следует, что совершенный платеж содержит ссылки  

на указанные ответчиком ТН и акт. Более того, обозначенный ответчиком  платеж учтен в акте сверки взаимных расчетов и не влияет на размер  задолженности. Ответчиком не представлены доказательства оплаты  

в полном объеме всех поставок, оказанных услуг, учтенных в акте сверки  взаимных расчетов.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии  задолженности за полученный товар и оказанные услуги и обязанности  ответчика оплатить их.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи 

с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно  на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой  

и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы  апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ,  аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной  инстанцией не установлено.  

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Ярки»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет  Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 руб. государственной  

пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  дополнительное решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А45-18633/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярки»  в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  

АПК РФ. 

Председательствующий О.Ф. Шабалова 

Судьи К.И. Забоев 

 Е.А. Куклева