ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-22538/2023

23.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (по доверенности № 144 от 01.01.2024), в отсутствие истца - акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2024 по делу № А63-22538/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, компания) 531 927,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 04.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

            Решением суда от 24.05.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 531 927,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 04.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в

размере 12 643 руб. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации также взысканы 996 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых процентов. Апеллянт ссылается на невозможность исполнения решения суда, в связи с неисполнением основными контрагентами ПАО «Россети Северный Кавказ» договорных обязательств в полном объеме и в установленные сроки. 

            Определением суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 10.10.2024.

            Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

            Отзыв на апелляционную жалобу в суд поступал.

В судебном заседании представитель ответчика выразил правовую позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 по делу№ А25-2226/2021 в отношении акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. имени О. Касаева д.3) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2022 Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 20061), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344011, 

<

...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу № А63-7538/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 16.09.2021 № 52/84 в размере 3 461 900 руб.

Поскольку указанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец начислил на сумму задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 18.10.2021 по 04.12.2023 в размере 531 927,27 руб. 

В связи с отсутствием оплаты, в целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 30.10.2023 № 1297 с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ранее арбитражным судом по делу № А63-7538/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 16.09.2021 № 52/84 в размере 3 461 900 руб., а погашение задолженности в размере 3 461 900 руб. было произведено ответчиком только 05.12.2023, истец за нарушение срока оплаты по договору проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 18.10.2021 по 04.12.2023 в размере 531 927,27 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что ммежду истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.09.2021 № 52/84 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик поставляет приборы учета электроэнергии (далее – товар) покупателю, а покупатель надлежащим образом принимает и оплачивает товар, количество, ассортимент и стоимость, которой определяется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Истец исполнил обязанности по поставке товара в рамках вышеназванного договора на общую сумму 3 461 900 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.09.2021 № 32451 и счетом-фактурой от 17.09.2021. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан был произвести оплату поставленного в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Таким образом, с 18.10.2021 истец вправе начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за не оплату вышеуказанного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе).

Поскольку сумма задолженности на стороне ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением суда, несвоевременно возвращена ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 04.12.2023 составил 531 927,27 руб.

Расчет произведен истцом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически верным.

Коллегия судей соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 531 927,27 руб. за период с 18.10.2021 по 04.12.2023 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

            Позиция ответчика со ссылкой на наличие задолженности по контрагентам ответчика отклоняется апелляционным судом.

Тяжелое финансовое положение ответчика, на которое он ссылается, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, служащего основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 16.09.2021 № 52/84, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. 

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате в рамках заключенного договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отмене решения суда.

            Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Довод апеллянта о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

            Оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также не имеется, учитывая произведенный истцом расчет процентов.

            При этом обстоятельства, связанные с тяжелым финансовым положением общества не являются обстоятельством, препятствующим начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 215 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2024 по делу№ А63-22538/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      О.В. Марченко                                                                                                                               А.А. Мишин