АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А56-57320/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от акционерного общества «Балтийская кабельная компания» представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2022), от акционерного общества «База «Химпром» представителя ФИО3 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская кабельная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-57320/2021/сд.4, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 218, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.11.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 09.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным перечисления Выборгским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Выборгское РОСП) 2 468 398,82 руб. в пользу акционерного общества «Балтийская кабельная компания», адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 63, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании названную сумму в конкурсную массу Общества.

Определением от 15.10.2022 признано недействительным перечисление Выборгским РОСП в пользу Компании 1 909 194,33 руб., названная сумма взыскана с Компании в конкурсную массу Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение от 15.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит изменить определение от 15.10.2022 и постановление от 13.03.2023, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 в части признания недействительным платежа на сумму 308 814,03 руб.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о том, что в данном случае датой совершения сделки является дата перечисления денежных средств Компании, а не дата списания денежных средств со счета Общества на депозит Выборгского РОСП.

По мнению подателя жалобы, с учетом обозначенных обстоятельств к спорному платежу на сумму 308 814,03 руб., поступившему 05.07.2021 на депозит Выборгского РОСП, подлежали применению положения пункта 3              статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в то же время совокупность квалифицирующих признаков, необходимая для признания сделки недействительной по данному основанию, в рассматриваемом случае отсутствует.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель акционерного общества «База «Химпром» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях принудительного исполнения определением от 08.12.2020 по делу                       № А56-78700/2020 об утверждении мирового соглашения Компания предъявила в Выборгское РОСП исполнительный лист, на основании которого 17.03.2021 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство                     № 72805/21/78002-ИП.

В ходе исполнительного производства от 17.03.2021 № 72805/21/78002-ИП Выборгским РОСП произведено списание со счета Общества и последующее распределение Компании, в том числе следующих платежей:

– 05.07.2021 со счета должника списано 733 441,72 руб. (платежное поручение от 05.07.2021 № 1100);

– 14.07.2021 ответчику перечислено 308 814,03 руб. (платежное поручение от 14.07.2021 № 264175);

– 27.06.2021 со счета должника списано 3 600 380,30 руб. (платежные поручения от 27.06.2021 № 16657, 16658, 16659, 16660);

– 02.08.2021 ответчику перечислено 3 600 380,30 руб. (платежные поручения от 02.08.2021 № 51911, 51940, 51944, 52317).

По требованию Выборгского РОСП Компанией 28.12.2021 возвращены               2 000 000 руб. на основании платежного поручения  от 28.12.2021 № 777.

Постановлением Выборгского РОСП от 18.06.2022 исполнительное производство № 72805/21/78002-ИП окончено.

Полагая, что платежи от 14.07.2021 и от 02.08.2021 на общую сумму                    1 909 194,33 руб. (с учетом частичного возврата платежа в размере                            2 000 000 руб.) совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к оказанию предпочтения Компании, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате погашения требования Компании в размере 1 909 194,33 руб. ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 13.03.2023 оставил определение от 15.10.2022 в указанной части без изменения.

В удовлетворении остальной части заявления (в части признания недействительным платежа, совершенного за четыре месяца до даты возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства) суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью осведомленности Компании о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалован в суд апелляционной инстанции; доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться среди прочего перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 названной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 06.08.2021, платеж на сумму 308 314,03 руб. совершен 14.07.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 3 пункта 2 Постановления № 63, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, сводятся к тому, что перечисление денежных средств взыскателю (Обществу) с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей производилось намного позднее их фактического списания со счета должника, которое имело место за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, в связи с чем основания для признания платежа на сумму               308 314,03 руб. недействительным по основаниям, предусмотренных данной статьей, отсутствовали.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 3 пункта 2 Постановления № 63, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Признавая платеж на сумму 308 314,03 руб. недействительным, суды правомерно исходили из того, что датой его совершения является 14.07.2021 –  дата перечисления указанной суммы Обществу с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей и фактического получения ответчиком, а не 05.07.2021 – дата списания с банковского счета должника.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный платеж представляет собой сделку с оказанием предпочтения конкретному кредитору против требований других кредиторов, что является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-57320/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская кабельная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1