ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26245/2015

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В.,

при участии:  

от истца (заинтересованного лица): Оленев Д. А. (паспорт);

от ответчика (заявителя): Цветкова Н. В., по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27651/2017)  ИП Оленева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу № А56-26245/2015 (судья Вареникова А.О.) 

по заявлению ТСЖ «Академия» о распределение судебных расходов, 

в рамках рассмотрения иска ИП Оленева Дмитрия Александровича к ТСЖ "Академия" о взыскании, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания "Академия",

установил:

Индивидуальный предприниматель Оленев Дмитрий Александрович (далее – ИП Оленев Д. А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Академия» (далее- ТСЖ «Академия») о взыскании 996 999 руб. стоимости неотделимых улучшений, а также об истребовании имущества, относящегося к отделимым улучшениям: светильников потолочных с галогенными лампами 2 шт., настенный светильник, тумбочка по умывальник; прибор ППКОП «Гранд Магистр 1А), извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-45 13 шт., извещатель пожарный дымовой ручной ИР-1 2 шт., оповещатель охранно-пожарный звуковой ПКИ- 1, оповещатель световой КОП-25 (световое табло «Выход»), 1 шт. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ТСЖ «Академия» обратилось с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оленев Д. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 25 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что судебные расходы на представление интересов ответчика в суде в размере 40 000 руб. являются чрезмерно завышенными, необоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Оленев Д. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Академия» представлена копия договора на оказание юридических услуг от 10.12.2012 № 11-12/2012, копия акта выполненных работ от 30.12.2016 № 63, копия счета от 8.12.2016 № 75, копия платежного поручения от 20.01.2017 № 43.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 40 000 руб. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем (семь судебных заседаний в суде первой инстанции, четыре судебных заседания в суде второй инстанции, два судебных заседания в суде третьей инстанции) и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представление интересов истца в суде в размере 40 000 руб. являются чрезмерно завышенными, необоснованными, отклоняется исходя из вышеизложенного. 

Указывая на возможность снижения размера судебных расходов до 25 000 руб. податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что стоимость аналогичных  юридических услуг составляет 25 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не может ограничиваться усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, истцом не учтено, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителей в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет заинтересованное лицо, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в судебных заседаниях (в данном случае дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях). 

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Таким образом, судом не установлено оснований для снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу № А56-26245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина