АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9164/19

г. Уфа

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФАС по РБ (

<

...>)

об отмене постановления о наложении штрафа от 13.03.2019г. по делу №002/04/14.33-111/2019

Третье лицо: ООО "Бонифаций"

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, дов. от 09.01.219г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 04.04.2019г.

от третьего лица: ФИО4, дов. от 30.12.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "Паллада" с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № 02/04/14.33-111/2019 от 13.03.2019г. о привлечении ООО "Паллада" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба - ООО «Бонифаций» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по вопросу недобросовестных действий со стороны ООО «Паллада» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

По мнению ООО "Бонифаций", действия, совершаемые ООО «Паллада» являются незаконными.

Согласно поступившего заявления:

25.11.1998г. зарегистрировано ООО «Баринов» (ИНН 

<

***> 100).

С 2003 года начал функционировать в тестовом режиме ресторан шотландской кухни «Мс Highlander».

04.05.2005г. за  ООО «Баринов» зарегистрировано право собственности на здание ресторана «Мс Highlander» по адресу: 

<

...>.

01.11.2006г. состоялось официальное открытие ресторана.

08.02.2007г. было зарегистрировано ООО «Баринофф» ИНН 

<

***>.

01.08.2007г. заключен договор аренды между ООО «Баринов» (Арендодатель) и ООО «Баринофф» (арендатор) о передаче нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 24/1 под кафе шотландской кухни.

01.07.2014                           года указанный договор аренды с ООО «Баринофф» расторгнут и заключен новый договор с ООО «Бонифаций».

Все три указанных организации учреждены Егоровым Игорем Владимировичем Егоров Игорь Владимирович ИНН027815040988. он же был и их руководителем, поэтому за все указанное время коммерческое обозначение «Мс Highlander» принадлежало одному и тому же лицу.

С целью расширения рынка сбыта продукции, развертывания собственной розничной сети, ФИО5 в 2015-2016 г.г. было принято решение о сотрудничестве с ООО «Паллада» и его бенефициаром ФИО6. Из-за недостижения договоренности, совместная работа в 2016 г. была прекращена. Взаимные претензии по факту были улажены, долги погашены. 07.09.2017 г. Советским районным судом по делу №2-5977/2017 был удовлетворен иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании процентов в размере 5% в день за рассрочку расчетов по утвержденному мировому соглашению по делу № 2-7548/2016.

Однако в 2017 году выяснилось, что 07.06.2016 г. на ООО «Паллада» ИНН 

<

***> за номером 619268 был зарегистрирован товарный знак «McHighlander» МакХайлендер с правом изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания по классу МКТУ 4.3 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

данные действия ООО «Паллада» содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. 70135 "О защите конкуренции", в части того что: не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Комиссией установлено, что доводы, изложенные в обращении ОСЮ «Бонифаций» о нарушении ООО «Паллада» части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции в части того, что:                                                                  не допускается, недобросовестная

конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридическою лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации) обоснованы,

Признаки нарушения ООО «Паллада» Закона о конкуренции в части совершения действий по недобросовестной конкуренции установлены- совершались хозяйствующим субъектом - конкурентом;

-                направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

-                противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности - и справедливости;

-                способны причинить убытки хозяйствующему субъект - конкуренту (ООО «Бонифаций»), либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан исследовав материалы по делу, пришла к выводу, что признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в части того что; не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализацию юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или  услуг (далее - средства индивидуализации) со стороны ООО «Паллада» подтверждаются.

По результатам рассмотрения дела. Комиссия Башкортостанского У ФАС России по рассмотрению дела №А-144 /14.4-17 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу, что факт нарушения ООО «Паллада» (ОГРН 

<

***> И1 111 О274О01870) части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года ,N4135-Ф4 "О защите конкуренции" подтверждается, вынесла решение.

Таким образом, данные действия ООО «Паллада» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) образуют состав административного правонарушения и влекут ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ:

Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

01.03.2019г. в присутствии представителя ООО «Паллада» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по доверенности  ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (исх. № о 10801 от 24.08.2018г.). Назначена дача рассмотрения дела - 13.03.2019г. в 10 часов, 30 минут.

13 марта 2019г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено Постановление о наложении штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» по делу № 002/04/14.33-111/2019 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

С вынесенным Постановлением ООО «Паллада» не согласно в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает следующее:

В соответствии с п.1) и п.2) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-        отсутствие события административного правонарушения;

-        отсутствие состава административного правонарушения.

У лица, привлеченного к административной ответственности отсутствуют следующие обязательные признаки правонарушения в соответствии с Разъяснениями от 11 октября 2017 г. N 11 Президиума Федеральной антимонопольной службы, утв. Протоколом Президиума ФАС России N 20:

- факт совершения конкретным лицом (ООО «ПАЛЛАДА») противоречащих антимонопольному законодательству действий или бездействий; По данному делу привлечены к административной ответственности ООО «ПАЛЛАДА», а также должностное лицо - финансовый директор ФИО6.

- наличие у ООО «Бонифаций» (лица, по заявлению которого рассматривалось дело в УФАС по РБ) убытков и их размер: в материалах дела отсутствуют устные и письменные доказательства убытков.

- причинно-следственная связь между действиями ООО «ПАЛЛАДА» и нарушением прав ООО «Бонифаций» (противоправные действия, повлекшие его убытки);

- действиями ООО «Паллада» не допускалась «дискредитация», не распространялись ложные, искаженные сведения в отношении ООО «Бонифаций». Доказательствами по делу не доказано обратное;

- не была доказана возможность причинения вреда хозяйствующему субъекту ООО «Бонифаций» (ущерба деловой репутации).

Исходя из материалов дела, фактическим Объектом совершенного административного правонарушения УФАС по Республике Башкортостан установил - Общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций», этот факт подтверждается материалами дела (абз.2 стр.13 обжалуемого Постановления). Между тем, документально в обжалуемом Постановлении объект правонарушения - предпринимательская деятельность, установлен неверно (абз.3 стр.14).

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает лишь умышленное причинение вреда и характеризуется виной в форме умысла. Умысел совершения противоправных действий в отношении общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности у ООО «ПАЛЛАДА» отсутствовал, материалами дела не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 5 указанной статьи установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды   за одно и то же административное правонарушение. Между тем, УФАС по Республике Башкортостан незаконно привлекло к ответственности и должностное лицо - финансового директора ФИО6, и юридическое лицо - ООО «ПАЛЛАДА», назначив административные штрафы.

Согласно ч. 3.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо        жалобы, протесты       на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В связи с чем, заявитель считает назначенный УФАС по РБ денежный штраф в размере 250 000 рублей чрезмерно завышенным.

Заявитель указывает, что оспариваемое Постановление УФАС по Республике Башкортостан принято без учета принципа справедливости и соразмерности назначенной санкции (штрафа) нарушенному праву.

Заявитель ссылается на малозначительность данного нарушения. 

Ответчик считает оспоренное постановление законным и обоснованным, согласно доводам представленного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №А-141/14.4-17 от 06.06.2018г. о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Паллада» признано нарушившим требования ч.1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»).

Должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, на основании решения комиссии антимонопольного органа по делу №А-141/14.4-17, постановлением по делу №002/04/14.33-111/2019 от 13.03.2019г. ООО «Паллада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Должностным лицом установлено:

Объект правонарушения - предпринимательская деятельность, и те, общественные отношения, которые складываются в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами, на права хозяйствующих субъектов - конкурентов правонарушителя, а также на права потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях ООО «Паллада» по недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Субъект правонарушения - юридическое лицо - ООО «Паллада» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает лишь умышленное причинение вреда и характеризуется виной в форме умысла. У юридического лица ООО «Паллада» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Место совершения административного правонарушения - г. Уфа.

Время совершения правонарушения - с 07.06.2016г. (дата регистрации товарного знака).

Таким образом, состав административного правонарушения установлен.

Решая вопрос о наличии убытков и ущерба деловой репутации, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы руководствуясь п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, состав правонарушений, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, является формальным. Законодатель признает угрозу охраняемым общественным отношениям в самом факте нарушения - создание угрозы причинения убытков и возможность нанесения вреда деловой репутации хозяйствующего субъекта-конкурента.

Управлением ООО «Паллада» привлечен к ответственности за нарушение ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», вопрос о привлечении к ответственности по ст. 14.1 «О защите конкуренции» не рассматривался.

По привлечению к ответственности ООО «Паллада» и должностного лица - финансового директора ФИО6 УФАС по РБ пояснил следующее.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 15 постановления Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан правомерно привлекло указанных лиц к административной ответственности.

По вопросу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти) рублей УФАС по РБ пояснил следующее.

Должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан руководствуясь ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, согласно которой установлена санкция за недобросовестную конкуренция в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, и п. 4 примечания ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного         штрафа,     предусмотренного       за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального  размера     административного         штрафа, 

предусмотренного       за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального

размера     административного     штрафа,     предусмотренного       за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу №002/04/14.33-111/2019 об административном правонарушении от 13.03.2019г. законно и обоснованно.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства, конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении, исключительных обстоятельств о снижении суммы штрафа ниже низшего предела не установлено.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ определены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         Согласно  ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

         На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, а также  принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, Постановление Конституционного Суда  РФ от 25.02.2014 N 4-П, арбитражный суд приходит к выводу о возможности изменения постановления от 13.03.2019г. по делу №002/04/14.33-111/2019УФАС по РБ о привлечении ООО "Паллада" к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в части назначения наказания и уменьшения штрафа до 100 000 руб., поскольку  штраф в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450022, 

<

...>) удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13.03.2019г. по делу №002/04/14.33-111/2019 о привлечении ООО "Паллада" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ изменить, назначить   ООО «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450022, 

<

...>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.Ф. Кулаев