СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8280/2017-ГК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А71-11808/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 апреля 2017 года,  

принятое судьей Коньковой Е.В. по делу № А71-11808/2016 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная  управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570,  ИНН 1834028950)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети»  (ОГРН 1081841007566, ИНН 1841000610)  

третье лицо: Шинелев Михаил Павлович о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная  управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – истец, МУП «СпДУ»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети» (далее – ответчик, ООО  «Гарант-Телесети») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 488  руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20 апреля 2017  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гарант-Телесети» указывает  на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО  «Гарант-Телесети» по договорам оказания услуг кабельного телевидения с  собственниками жилых помещений многоквартирного дома формирует  абонентские линии, которые прокладываются с использованием конструкций  здания, являющегося общим имуществом собственников помещений. Таким  образом, собственники жилых помещений данного дома удовлетворяют свои  потребности в услугах связи, заключая возмездные договоры с оператором  ООО «Гарант-Телесети» и оплачивая оператору связи работы по  формированию абонентских линий. Оператор в данном случае пользователем  общего имущества не является.  

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение  законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.  

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции представителей не направили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, МУП «СпДУ» на основании договора  управления № 0022/1.1 от 01.07.2012 осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 27а.  

ООО «Гарант-Телесети» является организацией, которая предоставляет  услуги связи населению, в том числе с 2013 года такие услуги предоставляются  ею собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 27а по ул.  Сабурова г. Ижевска.  

Согласно комиссионному акту осмотра (л.д.118-119), составленному с  участием председателя совета дома № 27а по ул. Сабурова г. Ижевска и  главного инженера ООО «Гарант-Телесети» в указанном доме установлено  наличие принадлежащего ООО «Гарант-Телесети» оборудования:  

на 9 этаже: усилитель домовой АЕ-211 мощностью потребления 10 Вт; 

оптический приемник «Вектор» мощностью потребления 16 Вт; оптический делитель (кросс); в тамбуре (на чердаке): муфта; кабель длиной 5 м; на крыше дома: антенна; тарелка (диск); кабели RG-11, идущие на дом № 27 (2 штуки); 

кабели RG-11, идущие на дома №№ 35 и 75 (2 штуки);  кабель оптический, идущий на дом № 75;  

кабель снижения РК-75-4 с эфирных антенн (2 штуки);  кабель RG-6 со спутниковой антенны;  

с 9 на 2 этаж проходит вертикальная магистраль с абонентскими  ответвителями, подключенная к электрощитам на каждом этаже.  

Решением общего собрания совета многоквартирного дома, оформленного  протоколом от 18.06.2012 (л.д. 115-116) МУП «СпДУ» поручено заключать и  сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в  многоквартирном доме иными лицами (договоры аренды общего имущества  многоквартирного дома, в том числе договоры на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и  информации, сетей кабельного телевидения, интернет, телефонной связи),  включая истребование задолженности и штрафных санкций за нарушение  сроков оплаты по договору аренды.  

На основании указанного решения истец направил ответчику претензию   № 2136/01-06/09 от 10.06.2016 (приложение к исковому заявлению,  направленному в электронном виде)  

Поскольку ответчик добровольно требования истца не выполнил, МУП  «СпДУ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что у ответчика, в нарушение части 4 статьи 36, части 3 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), отсутствует  разрешение собственников многоквартирного дома на использование общего  имущества дома. Но поскольку сети и оборудование ответчика уже  расположены на общедомовом имуществе многоквартирного дома и оно  эксплуатируется ответчиком, то у ответчика возникла обязанность по оплате  использования общего имущества дома.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции  ошибочными, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит  факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение  произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате  неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать  неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица  оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его  размера, законом возлагается на истца.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи  пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи,  заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами  оказания услуг связи.  

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является  публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и  устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая  организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в  отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при  наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не  допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).  

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены  Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых  

техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных  – одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла  связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского  (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных  линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между  узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;  

предоставление доступа к сети передачи данных – совокупность действий  оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее  помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети  передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети  передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с  использованием телефонного соединения или соединения по иной сети  

передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или)  пользователю телематических услуг связи;  

абонентская линия – линия связи, соединяющая пользовательское  (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.  

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание  абонентской линии согласно подпункту «е» пункта 22 названных Правил  должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.  

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290  ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом  доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке,  установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих  обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), а если каждая из  сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается  должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и  одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2  статьи 308 ГК РФ).  

Заказчик в силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ обязан оказывать  подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги).  Заказчик согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в  пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения,  обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей  энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.  

При этом исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313  и статьей 403 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из  закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не  вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к  исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном  доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору  связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении  обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.  

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290  ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом  доме на праве общей долевой собственности.  

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме  вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в  целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое  необходимо для пользования данным собственником услугами связи  выбранного этим собственником оператора связи.  

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг  имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования  необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество,  принадлежащее на праве общей долевой собственности.  

С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения  оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в  многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании  услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с  заключением и (или) порядком исполнения которого на основании пункта 1  статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в  судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования  имуществом.  

Наличие соответствующих возражений собственников или определенных  особенностей их соглашения из материалов дела не следует.  

Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у  товарищества собственников жилья или управляющей организации законных  оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в  многоквартирном доме (статья 136 ГК РФ), а стороной договора,  предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно  разъяснению Пленума ВАС РФ (пункт 1 Постановления от 23.07.2009 № 64),  признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют  множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.  

Поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества,  находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества  и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их  долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК  РФ).  

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи,  в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до  пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования  товарищества оплатить неосновательное обогащение за размещение  операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи  и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом  многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи  соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит  (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного  

договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической  нецелесообразностью несения таких затрат.  

Как следует из договора на предоставление услуг связи, заключенного  между собственником квартиры № 20 в доме № 27а по ул. Сабурова как  абонентом и ООО «Гарант-Телесети» как оператором (л.д. 18) подписанием  договора абонент не возражает против безвозмездного использования мест  общего пользования дома при монтаже и эксплуатации кабельного телевидения  и подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в  местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором  расположено помещение абонента (пункт 4.2.11 договора).  

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по  указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома, при этом  единственной целью размещения такого оборудования является предоставление  собственникам помещений жилого дома услуг связи. Доказательств обратного  истец суду не представил. Как не представил и доказательств того, что при  размещении данного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет  истца, действующего в первую очередь в целях соблюдения интересов  собственников жилья.  

При этом суд отмечает, что какого-либо обоснованного расчета,  подтверждающего размер действительных издержек, которые возникли в  спорный период у истца в результате размещения в управляемом им доме  оборудования ответчика, суду не представлено.  

 Из ходатайства о взыскании суммы неосновательного обогащения  (л.д.120) следует, что взыскиваемая сумма есть лишь предполагаемая стоимость  аренды, что не соответствует положениям изложенных выше норм.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что каких-либо документов об  установлении общим собранием собственников помещений ставок за  пользование общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований не имелось.  

Обжалуемое решение следует отменить в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора (пункт 3 части 1  статьи 270 АПК РФ) и неверным применением норм материального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы ООО «Гарант-Телесети» по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на МУП «СпДУ».  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017  года по делу № А71-11808/2016 отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска  «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН  1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гарант-Телесети» (ОГРН 1081841007566, ИНН 1841000610)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи М.В. Бородулина 

Н.А. Иванова