ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-77519/2023

резолютивная часть объявлена 30.10.2023г.

изготовлено в полном объеме 06.11.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023г. (резолютивная часть от 03.08.2023г.)

по делу № А40-77519/2023

по спору с участием:

истец ООО «Абсолют» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Зима» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Электра»

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.10.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.10.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют» (заказчик) предъявило ООО «Зима» (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением Договора подряда от 11.07.2018г. № 13 возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 236 137,36руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.08.2023г., изготовленным в полном объеме 15.08.2023г. (т. 3 л.д. 101-103), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Абсолют» (заказчик) и ООО «Зима» (подрядчик) Договора подряда от 11.07.2018г. № 13 предусмотрено выполнение комплекса работ по строительству наружных инженерных сетей (водопровод, теплосеть, демонтаж теплосети, канализация, дождевая канализация) для жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Хамовники, Пожарский переулок, вл. 3, вл. 5/12, стр. 1.

Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2019г. № 1 на сумму 9 243 007,12руб. включая НДС 20% (т. 2 л.д. 51-52), от 23.12.2019г. № 2 на сумму 4 318 168,48руб. включая НДС 20% (т. 2 л.д. 53-54), от 31.07.2020г. № 1 на сумму 2 417 000руб. (т. 2 л.д. 55), от 31.07.2020г. № 1 на сумму 4 029 184,31руб. (т. 2 л.д. 56-57), от 27.10.2020г. № 2 на сумму 3 743 057,18руб. (т. 2 л.д. 57-оборот - 58-оборот), от 29.12.2020г. № 3 на сумму 1 770 728,86руб. (т. 2 л.д. 59-60), от 31.01.2021г. № 1 на сумму 5 000 000руб. (т. 2 л.д. 60-обороот - 61), от 31.01.2021г. № 4 на сумму 714 292,91руб. (т. 2 л.д. 60-обороот - 62-оборот), от 31.05.2021г. № 5 на сумму 1 263 872,69руб. (т. 2 л.д. 63-64), от 31.10.2021г. № 2 на сумму 1 339 000руб. (т. 2 л.д. 64-обороот - 65).

В пределах гарантийного срока в выполненной подрядчиком работе (в построенной сети дождевой канализации) были обнаружены недостатки.

Недостатки зафиксированы в Акте первичного осмотра дождевой канализации от 04.07.2022г. № 5704 (т. 1 л.д. 38-39), составленном специалистами ГУП «Мосводосток», в котором отражено в т.ч. искривление в профиле 100% рабочего сечения на участке ДК2сущ-К1сущ, искривление в плане 30% от рабочего сечения на участке Рсущ2-ДК2сущ, в месте сопряжения труб наблюдается деформация и разрушение труб на участке Рсущ1-ДК2сущ.

Те же недостатки зафиксированы в Акте вторичного осмотра дождевой канализации от 09.09.2022г. № 5704 (т. 1 л.д. 41-42), составленном специалистами ГУП «Мосводосток», а также отражены вновь выявленные недостатки, в т.ч. просадка труб в первом стыке с расхождением ср стороны ДК4а на участке ДУ4а-ДК4, затрубное пространство со стороны К1сущ не забутовано на участке ДК2сущ-К1сущ.

Застройщиком жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Хамовники, Пожарский переулок, вл. 3, вл. 5/12, стр. 1, является ООО «Электра».

Для устранения недостатков застройщик ООО «Электра» привлек стороннего подрядчика ООО «Инремком» по Договору от 06.12.2022г. № 06/12-2022/пож (т. 1 л.д. 56-59), предметом которого является выполнение работ по устранению замечаний по построенной сети дождевой канализации согласно Акту вторичного осмотра дождевой канализации от 09.09.2022г. № 5704 на объекте: жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, вл. 3; стоимость работ согласована равной 2 236 137,36руб.

Застройщик ООО «Электра» и привлеченный им подрядчик ООО «Инремком» подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2022г. № 1 на сумму 2 236 137,36руб. (т. 1 л.д. 60); стоимость указанных работ застройщик ООО «Электра» оплатил в полном объеме п/п от 06.12.2022г. на сумму 2 236 137,36руб. (т. 1 л.д. 61).

Как пояснил застройщик ООО «Электра» в своем отзыве на иск (т. 3 л.д. 9-14), неотложное устранение недостатков требовалось для получения от ГУП «Мосводосток» Акта о подключении (технологическом присоединении) к централизованной ливневой системе водоотведения, необходимого для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома) и исполнении обязательств перед участниками долевого строительства.

Актом осмотра дождевой канализации от 07.12.2022г. № 5704 (т. 1 л.д. 51), составленным специалистами ГУП «Мосводосток», зафиксировано, что замечания согласно Акта осмотра дождевой канализации от 09.09.2022г. № 5704 устранены силами ООО «Инремком».

Впоследствии заказчик подрядных работ ООО «Абсолют» возместил застройщику ООО «Электра» вышеуказанные расходы в полном объеме п/п от 12.01.2022г. на сумму 2 236 137,36руб. (т. 1 л.д. 62).

В настоящем деле заказчик подрядных работ ООО «Абсолют» требует возмещения вышеуказанных расходов в размере 2 236 137,36руб. с выполнившего дефектные работы подрядчика ООО «Зима».

Требование заказчика о возмещении расходов, выраженное в претензии исх. от 12.01.2022г. № 8 (т. 1 л.д. 63-66), направленной РПО № 10703162061014 от 12.01.2023г. (т. 1 л.д. 67), в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным подрядчиком 17.02.2023г., когда РПО, доставленное адресату, но не востребованное им, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания заявленной к возмещению суммы расходов на устранение недостатков с подрядчика, ответственного за соответствующие недостатки.

Судами отклонено ходатайство Ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы для ответа на вопросы о стоимости устранения недостатков, необходимости выполнения ряда работ для устранения недостатков, др.

Так, как указано выше, недостатки зафиксированы ГУП «Мосводосток»; стоимость устранения недостатков определена застройщиком ООО «Электра» и привлеченным им подрядчиком ООО «Инремком», т.е. третьими лицами, не участвовавшими в Договоре между Истцом и Ответчиком, независимыми от Истца и Ответчика, т.е. незаинтересованными лицами, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанные лица объективно, правильно определили объем недостатков, а также необходимый перечень/ объем работ по их устранению и стоимость соответствующих работ.

Довод Ответчика о том, что ряд работ, которые застройщик ООО «Электра» поручил привлеченному им подрядчику ООО «Инремком» (очистка, санация интервалов трубопроводов), не были необходимы для устранения недостатков, является голословным.

Так, указанный довод Ответчика не подкреплен какими-либо доказательствами, например, заключением технического специалиста, обладающего познаниями в соответствующей области.

Напротив, характер дефектов (искривление, деформация труб, приведшее к загрязнению трубопровода), предполагает, что перед выполнением ремонта интервалов трубопроводов необходимо их очистить, а после – санировать.

 

Также согласно расчёту ООО "Абсолют" заявлено о взыскании процентов  по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023г. по делу № А40-77519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.