АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10723/2017

г. Уфа

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

открытого акционерного общества «Жилуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 03.10.2006г.)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ДИАНА К" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/026501001)

Третьи лица: 1) Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому РБ; 2) Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан 

о взыскании 123791 руб.49 коп. долга 

 и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "ДИАНА К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Жилуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 03.10.2006г.)

о взыскании 64000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2  по доверенности № 17 от 11.01.2017 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 г.

Открытое акционерное общество "Жилуправление" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к закрытому акционерному обществу  "ДИАНА К" о взыскании задолженности в размере 134303 руб. 67 коп.  

Определением суда от 19 апреля 2017 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Жилуправление" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 29.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.  

Определением суда от 24.07.2017г. произведена замена ответчика закрытого акционерного общества "Диана К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 23.12.23002г.) правопреемником ООО "ДИАНА К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 452613, РБ, 

<

...>)

Определением суда от 03.10.2017г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ДИАНА К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 03.10.2006г.) о взыскании 64000 рублей.

ОАО «Жилуправление» встречный иск полагает необоснованным, поскольку был произведен ремонт арендуемого помещения, а не общего имущества многоквартирного дома. 

В судебном заседании от ОАО «Жилуправление» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 123791 руб.49 коп. долга. Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ОАО «Жилуправление» заявленные требования поддержал с учетом уточнения, встречный иск оспорил.

ООО "ДИАНА К" поддержало доводы встречного иска, в удовлетворении  первоначальных исковых требований просило отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилуправление» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: РБ, 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006г. (т.1 л.д.27-30)

В исковом заявлении истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения  площадью 121,5 кв. м., расположенного в многоквартирном доме №14 по улице Северная в городе Октябрьский.    

Полагая, что ответчик в нарушении требований действующего законодательства и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до настоящего времени не оплатил причитающуюся ему долю расходов по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, размер которых за период с 03.08.2012г. по 28.02.2017г. с учетом уточнений составил 123791 руб.49 коп., обратился в суд с данным иском.

Ответчик исковые требования полагает необоснованными, указал, что в связи с неисполнением истцом ремонта систем водоснабжения и канализации с заменой труб и сантехники, ответчиком понесены расходы на данные работы на сумму 64 000 руб. Указанную сумму считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащую взысканию в рамках встречного иска. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. 

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН (т.1 л.д.8) собственником нежилого помещения инвентарный номер 5947, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, на п/

<

...> является городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан, запись о регистрации права №02-04-14/028/2008-222 от 24.11.2008г., обременение объекта недвижимости – аренда по договору №61/11 от 03.08.2011г. с ЗАО "Диана К".

Согласно условиям договора №61/11 от 03.08.2011г. о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (л.д.107 т.1) арендатор (ООО "ДИАНА К") оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором им Управляющей организацией или предприятиями, обслуживающими объект.

Материалы дела не содержат заключенного в соответствии с действующим законодательством между ОАО «Жилуправление» и ООО "ДИАНА К" договора на обслуживание помещения, арендуемого ООО "ДИАНА К", таким образом, истцом не доказана обязанность ответчика возмещать понесенные им расходы по оплате за содержание и текущий ремонт помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Жилуправление» удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  ООО "ДИАНА К" ссылается на заключение между ним и  ООО «Веста» договора №23 от 13.02.2015г. на выполнение строительных подрядных работ в связи с неисполнением ОАО «Жилуправление» обязательств по надлежащему содержанию инженерных сетей. Указал, что подрядной организацией были проведены подрядные работы по ремонту систем водоснабжения и канализации с заменой труб и сантехники в спорном помещении на сумму 64000 руб. В обоснование представлены договор подряда №23 от 13.02.2015г., акт выполненных работ от 24.02.2015г., расходный кассовый ордер №141 от 24.02.2015г. об оплате 64000 рублей (т.1 л.д.129-135)

 Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

  Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). 

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение вышеуказанных норм ООО "ДИАНА К" не представлены доказательства наличия на стороне ОАО «Жилуправление» неосновательного обогащения за счет ООО "ДИАНА К". 

Из представленных документов (договор подряда №23 от 13.02.2015г., акт выполненных работ от 24.02.2015г.) не усматривается, что ООО "ДИАНА К" выполнены или оплачены работы по ремонту общего имущества МКД. Напротив, из указанных документов следует, что работы выполнены в отношении помещения, принадлежащего ООО "ДИАНА К"  на праве аренды и не являющимся общим имуществом МКД. Так, в акте выполнения работ указано, что подрядчик  «провел работы по ремонту систем водоснабжения и канализации, с заменой труб и сантехники, ремонт пола и и стен торгового зала магазина «Абсолют-Север».  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по ремонту систем водоснабжения и канализации являющихся общим имуществом МКД,  в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на обе стороны в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, с ООО "ДИАНА К"  подлежит довзысканию госпошлина в размере 560 руб., ОАО «Жилуправление» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого  акционерного общества  «Жилуправление»  отказать.

 В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  "ДИАНА К" отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 03.10.2006г.) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 315руб. 11 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "ДИАНА К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 560 руб.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.