АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года

Дело №

А55-2764/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  26.04.2019    дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2019г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 673-5216-18/6 в размере 3 454 155,36 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.06.2017, 

от Управления – ФИО3, доверенность от 04.02.2019, 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России)  от 16.01.2019г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 673-5216-18/6 в размере 3 454 155,36 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, и просил суд требования удовлетворить полностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление, возражениях на письменные пояснения, считает доводы заявителя необоснованными, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) от 16.01.2019 г. по делу № 673-5216-18/6 ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 451 155,36 руб.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Самарским УФАС России решения от 15.06.2018 г. по делу № 11-5216-17/6 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном уклонении от согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «ВолгаУралТранс».

Правовое регулирование отношений, связанных с согласованием Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26) (далее – Правила эксплуатации).

ОАО «РЖД» утвержден и введен в действие Порядок разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» (далее - Порядок). В соответствии с положениями данного Порядка Инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, АО «ВолгаУралТранс» были разработаны девять Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, расположенных в Самарской области. Указанные Инструкции в соответствии с положениями Правил эксплуатации были направлены для согласования в адрес ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, к которой примыкают вышеуказанные пути необщего пользования.

Владельцем инфраструктуры к моменту принятия решения по делу № 11-5216-17/6 не согласован ряд Инструкций, в том числе, по причине непредставления АО «ВолгаУралТранс» документов, подтверждающих право владения на часть железнодорожных путей необщего пользования.

Самарским УФАС России установлено, что требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на участки железнодорожных путей необщего пользования, предъявляются необоснованно.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение в границах товарного рынка оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в границах Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанные действия ОАО «РЖД» свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факты и обстоятельства, изложенные в названном решении, образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В своем заявлении о признании незаконным постановления Самарского УФАС России от 16.01.2019 г. по делу № 673-5216-18/6 ОАО «РЖД» в том числе указывает на несогласие с выводами, содержащимися в вышеуказанном решении антимонопольного органа.

При этом решение Самарского УФАС России от 15.06.2018 г. № 11-5216-17/6, а также выданное на основании данного решения предписание оспаривались ОАО «РЖД» в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 г. по делу № А55-19282/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Самарского УФАС России в отношении ОАО «РЖД», а также предписание, выданное Обществу, признаны законными и обоснованными. Исходя из изложенного, решение Самарского УФАС России, содержащее описание объективной стороны административного правонарушения, вступило в законную силу 14.01.2019 г.

Административная ответственность за злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, рассматриваемые действия ОАО «РЖД» являются злоупотреблением доминирующим положением, недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Принимая во внимание необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по определению обстоятельств и причин совершения указанного административного правонарушения, на основании части 4 статьи 28.3, статей 28.1, 28.7 КоАП РФ, Приказа ФАС России от 19 ноября 2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», начальником отдела Самарского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 673-5216-18/6 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД»  (исх. № 10349/6 от 09.10.2018 г.). Указанным определением у ОАО «РЖД» были запрошены документы и сведения, необходимые для производства по административному делу. 

Во исполнение определения ОАО «РЖД» представило документы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении № 673-5216-18/6 (письмо от 19.10.2018 г. № 14885/КБЖТЦФТО, от 19.10.2018 г. № 14884/ КБЖТЦФТО, от 26.10.2018 г. № 15313/ КБЖТЦФТО). Определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу № 673-5216-18/6 (от 31.10.2018 г. № 11142/6) у ОАО «РЖД» были запрошены документы и сведения, которые представлены Обществом письмом (исх. №1-КТ от 15.11.2018 г.). Во исполнение определения ОАО «РЖД» представило письмо от 15.11.2018 г. № 1-КТ.

Составление протокола по делу об административном правонарушении № 673-5216-18/6 было назначено на 07.12.2018 г. в 13 ч. 30 мин. ОАО «РЖД» было надлежащим образом извещено Самарским УФАС России о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола явились защитники ОАО «РЖД» ФИО4 (доверенность от 29.06.2017 г. 63 АА 4364529 № КБШ/217/Д), ФИО5 (доверенность от 28.12.2016 г. 63 АА 4004924 № НЮ-46/202), ФИО6 (доверенность от 19.12.2017 г. № 1123-Д). Копия протокола вручена защитнику ОАО «РЖД» ФИО6

Рассмотрение дела № 673-5216-18/6 было назначено на 20.12.2018 г. в 11 ч. 00 мин., о чем лицо, привлекаемое к ответственности, было уведомлено надлежащим образом. На рассмотрение указанного дела явились защитники ОАО «РЖД» ФИО4 (доверенность от 29.06.2017 г. 63 АА 4364529 № КБШ/217/Д), ФИО5 (доверенность от 28.12.2016 г. 63 АА 4004924 № НЮ-46/202), ФИО6 (доверенность от 19.12.2017 г. №1123-Д). 

Однако, в связи с поступлением ходатайства ОАО «РЖД» об отложении рассмотрения дела, а также в связи с поступлением возражений на протокол об административном правонарушении, судебной практики и иных документов, требующих дополнительного исследования, рассмотрение дела № 673-5216-18/6 отложено.

Рассмотрение дела № 673-5216-18/6 было назначено на 16.01.2019 г. в 11 ч. 00 мин., о чем лицо, привлекаемое к ответственности, было уведомлено надлежащим образом. На рассмотрение указанного дела явились защитники ОАО «РЖД» ФИО4 (доверенность от 29.06.2017 г. 63 АА 4364529 № КБШ/217/Д), ФИО5 (доверенность от 28.12.2016 г. 63 АА 4004924 № НЮ-46/202), ФИО6 (доверенность от 19.12.2017 г. №1123-Д). 

Согласно представленным письменным пояснениям ОАО «РЖД» не согласно с вменяемым правонарушением, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При назначении наказания Общество пояснило, что считает возможным учесть ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также рассмотреть возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ либо применение статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, поскольку ОАО «РЖД» не получает дохода в связи с эксплуатацией АО «ВолгаУралТранс» железнодорожных путей. Самарским УФАС России при рассмотрении дела № 673-5216-18/6 дана правовая оценка всем доводам, изложенным в письменных пояснениях Общества.

 Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (событие административного правонарушения), подтверждается:

- материалами дела № 11-5216-17/6 об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018 г.;

- решением Самарского УФАС России от 15.06.2018 г. по делу № 11-5216-17/6, вступившим в законную силу 14.01.2019 г.

Срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В связи с изложенным, Самарским УФАС России в полном соответствии со всеми требованиями КоАП РФ принято постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в своем заявлении указывает, что при принятии оспариваемого постановления Самарским УФАС России не доказана вина Общества в инкриминируемом деянии, так как ОАО «РЖД» не уклонялось от согласования инструкций, что подтверждается действиями Общества по рассмотрению проектов инструкций, составлению замечаний к ним, согласованию отдельных инструкций после устранения всех замечаний. 

По мнению ОАО «РЖД», сам по себе факт несогласования инструкций АО «ВолгаУралТранс» при наличии не устраненных замечаний не может свидетельствовать о необоснованном уклонении ОАО «РЖД» от согласования данных инструкций. С учетом изложенного, ОАО «РЖД» считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ (статья 2.2 КоАП РФ) формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт несоблюдения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-19282/2018 и решением Самарского УФАС России от 15.06.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено ОАО «РЖД» виновно, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО «РЖД» предусмотренных действующим законодательством причин несогласования инструкций, объективных препятствий в согласовании инструкций о порядке обслуживания железнодорожных путей необщего пользования АО «ВолгаУралТранс», в материалах дела не имеется. Документов и сведений, указывающих на то, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, довод ОАО «РЖД» о том, что в действиях Общества отсутствует вина и, как следствие, состав административного правонарушения, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам, изложенным в заявлении ОАО «РЖД», Самарским УФАС России при принятии оспариваемого постановления необоснованно учтены два обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества. При этом, по мнению заявителя, антимонопольным органом не учтены два обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Самарским УФАС России установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ОАО «РЖД», предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное ОАО «РЖД», является длящимся. В протоколе об административном правонарушении от 07.12.2018 г. указано время совершения административного правонарушения: с 2013 г. по настоящее время.

В материалах настоящего дела содержится постановление № 02-13-58-2018 от 13.09.2018 г. о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано ОАО «РЖД» в судебном порядке, вступило в законную силу 06.10.2018 г. 

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств следует, что ОАО «РЖД», будучи подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ с 06.10.2018 г., повторно совершило однородное административное правонарушение.

В связи с изложенным, в опровержение доводов заявителя, Самарским УФАС России при решении вопроса о наличии обстоятельств, отягчающих административное наказание ОАО «РЖД», обоснованно учтено обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Вторым обстоятельством, отягчающим административную ответственность Общества, является совершение ОАО «РЖД» длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ). 

Как установлено Самарским УФАС России и подтверждено арбитражными судами, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» не согласовывались ОАО «РЖД» с 2013 г. При рассмотрении проектов инструкций, ОАО «РЖД» к АО «ВолгаУралТранс» предъявлялись требования, непредусмотренные действующим законодательством (представление правоустанавливающих документов на часть железнодорожных путей необщего пользования). В период согласования инструкций при очередном поступлении инструкций, разработанных АО «ВолгаУралТранс», в адрес ОАО «РЖД» последнее предъявляло различные по смыслу и содержанию замечания, что влекло за собой затягивание процесса согласования инструкций и свидетельствует об уклонении Общества от их согласования.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, Самарским УФАС России при назначении административного наказания обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено такое обстоятельство как совершение ОАО «РЖД» длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Судебная практика, представленная ОАО «РЖД», не подтверждает факт неправомерности применения антимонопольным органом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом Самарским УФАС России при принятии оспариваемого постановления учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность Общества. Самарским УФАС России принято во внимание, что в результате действий ОАО «РЖД» не наступили существенные негативные последствия в виде препятствования осуществления предпринимательской деятельности АО «ВолгаУралТранс» в рамках договоров, заключенных с ОАО «РЖД». 

Вместе с тем, в рассматриваемом заявлении Общество указывает, что антимонопольным органом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтено такое обстоятельство как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ). В обоснование того, что данное обстоятельство подлежало применению при назначении ОАО «РЖД» административного наказания, Общество ссылается на факт предоставления пояснений и документов в ходе рассмотрения дела № 11-5216-17/6 о нарушении антимонопольного законодательства и дела № 673-5216-17/6 об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, вынесший определение.

За непредставление информации, запрошенной антимонопольным органом в ходе рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, об административном правонарушении, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в данном случае предоставление ОАО «РЖД», совершившим административное правонарушение, документов и информации, истребованных Самарским УФАС России, является прямой обязанностью Общества и не может быть расценено как содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

ОАО «РЖД» в своем заявлении указывает, что при принятии оспариваемого постановления Самарскому УФАС России следовало учесть обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Указанная норма учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, приняло меры, направленные на устранение ущемления интересов лица, пострадавшего в результате злоупотребления доминирующим положением. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения. 

Однако, при принятии оспариваемого постановления Самарским УФАС России было установлено, что ОАО «РЖД» не согласованы пять инструкций о порядке обслуживания железнодорожных путей необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» по причине непредставления последним документов, подтверждающих право собственности на указанные пути. Следует отметить, что процесс согласования инструкций длился с 2013 года, что не позволяет сделать вывод о том, что ОАО «РЖД» предпринимались оперативные меры по устранению допущенного правонарушения.

Решением Самарского УФАС России, вступившим в законную силу, установлено, что по причине уклонения ОАО «РЖД» от согласования пяти инструкций имеется риск наступления неблагоприятных последствий для АО «ВолгаУралТранс» при осуществлении предпринимательской деятельности, так как у АО «ВолгаУралТранс» отсутствует возможность регламентировать работу в соответствии с требованиями безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В результате невозможности согласования с ОАО «РЖД» инструкций в течение длительного периода времени, АО «ВолгаУралТранс» вынуждено допустило нарушение отдельных положений действующего законодательства в сфере железнодорожного транспорта. Указанный факт явился основанием для применения уполномоченным органом исполнительной власти соответствующих мер реагирования, направленных на устранение нарушений.

В силу положений пунктов 2.5, 2.9 Правил эксплуатации наличие согласованной с владельцем инфраструктуры инструкции является необходимым условием для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как установлено при производстве по делу, срок действия ранее заключенных между заявителем и ответчиком договоров на эксплуатацию путей необщего пользования истек. В результате уклонения ОАО «РЖД» от согласования вышеуказанных инструкций действие договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования пролонгируется на короткий срок (от 15 дней до 4-х месяцев) путем заключения с АО «ВолгаУралТранс» дополнительных соглашений к рассматриваемым договорам. Отсутствие согласованных Инструкций является для АО «ВолгаУралТранс» препятствием к заключению с ОАО «РЖД» указанных договоров на пятилетний срок, установленный действующими нормативными правовыми актами.

Указанные обстоятельства, сложившиеся в результате рассматриваемых действий ОАО «РЖД», свидетельствуют об ущемлении интересов АО «ВолгаУралТранс» в результате злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением на рассматриваемом товарном рынке.

В материалы дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» не было представлено доказательств того, что Общество приняло меры, направленные на устранение ущемления интересов АО «ВолгаУралТранс», пострадавшего в результате злоупотребления доминирующим положением. Принимая во внимание характер данных действий, учитывая значительную продолжительность противоправного поведения Общества, Самарским УФАС России при решении вопроса о назначении административного наказания обоснованно не применено предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность. 

С учетом изложенного, доводы ОАО «РЖД» о неприменении антимонопольным органом при принятии постановления в отношении Общества вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами настоящего дела.

В своем заявлении о признании незаконным постановления Самарского УФАС России от 16.01.2019 г. по делу № 673-5216-18/6 ОАО «РЖД» также указывает, что при назначении Обществу административного наказания антимонопольным органом неверно определен размер административного штрафа в связи с неправильным определением продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором Общество занимает доминирующее положение.

Как следует из заявления ОАО «РЖД», продуктовые границы товарного рынка, на котором доминирует Общество, должны быть определены как услуги по эксплуатации путей необщего пользования.

По мнению заявителя, географические границы товарного рынка в рамках данного дела должны быть определены как границы путей необщего пользования, которые расположены в административных границах железнодорожных станций Самарка, Безымянка, Жигулевское Море, Тольятти. 

С учетом того, что выручка от деятельности по эксплуатации путей необщего пользования в границах указанных железнодорожных станций у ОАО «РЖД» отсутствует, штраф для Общества, по его мнению, должен составить минимальный размер, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Одновременно с этим Общество указывает, что при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и расчете административного штрафа антимонопольный орган должен был исходить из суммы выручки от услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах станций Самарка, Безымянка, Жигулевское Море, Тольятти. Согласно расчету, произведенному ОАО «РЖД», в данном случае сумма штрафа для Общества составила 40 156, 55 руб.

Данные позиции ОАО «РЖД» с учетом мнения Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются противоречивыми и не основаны на нормах действующего законодательства. 

Исходя из положений статьи 14.31 КоАП РФ, административный штраф для юридических лиц рассчитывается с учетом данных о выручке лица, полученной на рынке, на котором совершено правонарушение.

Границы товарного рынка, на котором ОАО «РЖД» совершено административное правонарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, определены Самарским УФАС России в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220, установлены продуктовые и географические границы товарного рынка как услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в границах Российской Федерации. Правомерность определения границ товарного рынка подтверждена судами первой и апелляционной инстанций по делу № А55-19282/2018.

С учетом изложенного, оснований для использования при расчете административного штрафа для ОАО «РЖД» данных о выручке на каком-либо ином товарном рынке, отличном по продуктовым или географическим границам, у Самарского УФАС России не имелось.

Расчет административного штрафа осуществлялся антимонопольным органом в соответствии с указаниями, содержащимися в статье 14.31 КоАП РФ, а также Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Методические рекомендации) (направлены письмом ФАС России от 19.01.2012 № ИА/1099).

С учетом этого Самарским УФАС России для расчета административного штрафа у ОАО «РЖД» были запрошены сведения о сумме выручки ОАО «РЖД» за 2016 год (без НДС) от оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в границах Российской Федерации, а также сведения о совокупном размере суммы выручки ОАО «РЖД» за 2016 год (без НДС) от реализации всех товаров (работ, услуг).

Письмами от 26.10.2018 г. б/н, от 15.11.2018 г. №1-кт ОАО «РЖД» представило следующую информацию:

- сумма выручки ОАО «РЖД» за 2016 год (без НДС) от оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего использования для осуществления грузовых перевозок в границах РФ составила 173 643 040,53 руб.;

- совокупный размер суммы выручки ОАО «РЖД» за 2016 год (без НДС) от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории РФ составил 1 704 561 000 000 руб.

В связи с тем, что правонарушение было совершено на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления грузовых перевозок в границах Российской Федерации размер штрафа рассчитывался Самарским УФАС России от суммы выручки, равной 173 643 040,53 руб., следующим образом:

Рассчитан максимальный штраф (МаксШ):

МаксШ равняется 3 % от суммы выручки (руб.) ОАО «РЖД» от оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего использования для осуществления грузовых перевозок в границах РФ за 2016 год и составляет 5 209 291,2 руб.

Рассчитан минимальный штраф (МинШ):

МинШ равняется 0,3 % суммы выручки от реализации товара, на рынке которого произошло нарушение, если эта сумма составляет более 75 процентов совокупной суммы выручки правонарушителя либо правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) составляет 520 929,2 руб.

Базовый штраф определен по формуле (БШ):

БШ = (МаксШ - МинШ)/2 + МинШ = (5 209 291,2 руб. – 520 929,2 руб.) / 2 + 520 929,2 рублей = 2 865 110,1 рублей.

С учетом изложенного, БШ = 2 865 110,1 руб. 

Размер административного штрафа, который подлежал наложению на ОАО «РЖД» за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность: 

ПШ = БШ+(ОО × n)–(ОС×n), где

n – количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Каждое из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывалось при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального (МаксШ) и минимального (МинШ) размера административного штрафа и определяется по формуле:

ОО (ОС) = (МаксШ-МинШ)/8, где ОО (ОС) – обстоятельство, отягчающее (смягчающее) административную ответственность.

ОО (ОС) = (5 209 291,2 руб. – 520 929,2 руб.)/ 8 = 586 045,26 руб.

Как было указано ранее, Самарским УФАС России установлено два обстоятельства, отягчающих административную ответственность ОАО «РЖД», и одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность. С учетом изложенного,

ПШ= 2 865 110,1 руб. + (586 045,26 × 2) - (586 045,26) = 3 451 155,36 руб.

Таким образом, размер административного штрафа для ОАО «РЖД» составил 3 451 155,36 руб.

Расчет административного штрафа произведен Самарским УФАС России в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и методическими рекомендациями. Доказательств обратного в материалы судебного дела не представлено.

На основании вышеизложенного, довод ОАО «РЖД» о неверном расчете размера административного штрафа является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении о признании постановления Самарского УФАС России незаконным ОАО «РЖД» указывает, что при принятии указанного акта антимонопольным органом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьей 29.10 КоАП РФ, а именно, постановление не содержит сведения о сумме выручки ОАО «РЖД», исходя из которой для Общества был рассчитан административный штраф. В обоснование своей позиции Общество ссылается на судебный акт ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2009 г. № А79-296/2009.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлениям по делу об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановление должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 (для физического лица) и 3 (для юридического лица) статьи 4.1 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого постановления и назначении ОАО «РЖД» административного наказания Самарским УФАС России были учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление антимонопольного органа является надлежащим образом мотивированным. В нем указано, что сумма штрафа, подлежащего применению при назначении ОАО «РЖД» административного наказания, рассчитана исходя из положений статьи 14.31 КоАП РФ, примечаний к ней, а также исходя из Методических рекомендаций по расчету величины административного штрафа, направленных письмом ФАС России от 19.01.2012 г. № ИА/1099. Самарским УФАС России произведен подробный расчет административного штрафа, который содержится в материалах дела. Принятое антимонопольным органом постановление отвечает требованиям, установленным в статье 29.10 КоАП РФ к данному документу. Доказательств обратного в материалы судебного дела заявителем не представлено.

Судебный акт, на который ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела. При этом в качестве основания для отмены постановления о назначении административного наказания в рамках дела № А79-296/2009 суды указали на совокупность обстоятельств, которые подлежали оценке со стороны административного органа, но не были учтены им при принятии оспариваемого акта. Вместе с тем, при принятии Самарским УФАС России оспариваемого в настоящем деле постановления, приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие установлению, и им дана надлежащая правовая оценка.

В заявлении ОАО «РЖД» указывает, что при принятии оспариваемого постановления Самарским УФАС России безосновательно было отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению Общества, назначение административного наказания в размере 3 451 155,36 руб. явно нарушает конституционные требования индивидуализации, соразмерности и справедливости административного наказания.

Вопреки доводам заявителя, при принятии постановления по делу об административном правонарушении и назначении ОАО «РЖД» административного наказания рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для ее применения.

Так, согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

Обстоятельства конкретного совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя в нем свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае действия ОАО «РЖД» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ не формально. Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области антимонопольного законодательства, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности по данному основанию. 

Самарским УФАС России в оспариваемом постановлении представлен анализ негативных последствий, наступивших в результате действий ОАО «РЖД», которые выразились в ущемлении интересов АО «ВолгаУралТранс» в сфере предпринимательской деятельности. Совокупность данных последствий, а также факт длительного уклонения от согласования ОАО «РЖД» инструкций о порядке обслуживания железнодорожных путей необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения. При этом Самарским УФАС России принято во внимание, что в результате действий ОАО «РЖД» АО «ВолгаУралтранс» не было лишено фактической возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Указанное обстоятельство учтено антимонопольным органом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность Общества.

ОАО «РЖД» при рассмотрении дела об административном правонарушении также указывало, что имеются достаточные основания для снижения административного штрафа для Общества ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, поименованных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для ее применения при решении вопроса о назначении административного наказания ОАО «РЖД» не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, Самарское УФАС России при решении вопроса о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для ОАО «РЖД» пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что административное наказание, назначенное ОАО «РЖД» постановлением от 16.01.2019 г., отвечает принципам соразмерности и справедливости.

ОАО «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы, свидетельствующих о нарушении Самарским УФАС России норм материального и (или) процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности, а также доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, антимонопольным органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полном объеме исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах основания для признания постановления Самарского УФАС России в отношении ОАО «РЖД» незаконным и его отмены, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствуют.

Исходя из  вышеизложенного антимонопольным органом к заявителю правомерно применено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля