АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-19287/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клин-Ок» ФИО1 (доверенность от 10.09.2022), 

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу                          № А56-19287/2022,

                                              у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Клин-Ок», адрес: 174211, 

<

...> стр. 8, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Клин-Ок», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 5 предписания Серо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СЗМУ Росприроднадзора, Управление) от 12.11.2021 № 194-ВВ.

Решением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2022, заявление             Общества удовлетворено.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела применительно к выводу о соблюдении Обществом досудебного урегулирования спора и неправильное применение (истолкование) судами норм материального права, поскольку Общество, несмотря на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, по мнению подателя жалобы, обязано разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в указанный в оспариваемом предписании срок.

По мнению Управления, предписание в оспариваемой Обществом части отвечает требованиям действующего законодательства и его исполнение призвано гарантировать безопасность размещения отходов производства и потребления.

 Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, СЗМУ Росприроднадзора на основании решения от 14.10.2021 № 194-ВВ в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                   «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона № 248-ФЗ) проведена выездная проверка в отношении эксплуатируемого ООО «Клин-Ок» производственного объекта 1 категории, - полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) в 219 квартале Чудовского лесничества Новгородской области, код объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду 49-053-0003 59-П, по адресу: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, Успенское сельское поселение, д. Торфяное, территория «Полигон ТБО», сооружение 1, кадастровый номер земельного участка 53:20:041301:139 (далее - Полигон ТКО).

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 12.11.2021                  № 194-ВВ, что для Полигона ТКО, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, не разработаны нормативы образования и лимиты на его размещение (проект); не установлены нормативы образования и лимиты на его размещение (НООЛР).

По факту нарушения Обществом пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды); абзацев 1 - 2 пункта 2 статьи 11, пунктов 1 - 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон № 89-ФЗ) и в целях его устранения Управлением выдано предписание от 12.11.2021 № 194-ВВ, в пункте 5 которого Обществу предписано в срок до 12.05.2022 устранить нарушения.

Не согласившись с названным пунктом предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества, констатировав незаконность предписания в оспариваемой части. Признавая пункт 5 предписания не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 201 АПК РФ, положениями Закона об охране окружающей среды, Закона об отходах производства и потребления, Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее - Порядок разработки и утверждения НООЛР).

Суды также проверили соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда о соблюдении такого порядка основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 39, частей 3, 13, 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ (право на судебное обжалование решений контрольного/надзорного органа только после их досудебного обжалования в уполномоченном органе), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (разъяснившей, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, утвердившего Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется с 1 июля 2021 года обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, содержащий пункт 19 о том, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021. 

 При этом суды удостоверились в том, что Общество 03.12.2021 в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес Управления жалобу на предписание (подтверждается почтовой квитанций и описью вложения в ценное письмо) и дополнительно 03.12.2021 направило жалобу на предписание в адрес Управления по электронной почте (подтверждается распечаткой с интернет страницы), а также в наличии объективной невозможности направить жалобу в электронном виде посредством программного продукта «ГИС ТОР КНД» в виду его технической неисправности.

С таким выводом судов суд округа также согласен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции            не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. 

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3                         Закона № 7-ФЗ).

В ходе проверки Управлением установлена эксплуатация Обществом, являющимся субъектом малого предпринимательства, Полигона ТКО относящегося к объекту I категории (49-053-0003 59-П) и оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, который не имеет НООЛР.

При этом, в период спорных правоотношений действовал Порядок разработки и утверждения НООЛР, который, как следует из пункта 2 данного порядка, предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Соответствующий порядок для субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовал.

Следовательно, до 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовала обязанность разрабатывать и утверждать НООЛР и данные субъекты представляли в уполномоченный орган отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Однако, с 01.01.2019 Закон об отходах производства и потребления уже не содержит подобного исключения для субъектов малого и среднего предпринимательства и для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 18 названного Закона).

В свою очередь, пунктами 1, 10 статьи 31.1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, в составе которого содержатся нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

При этом согласно частям 6, 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 219-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года включительно; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный перечень, до 1 января 2025 года обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

С 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в указанные выше сроки допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения (часть 1.1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ).

Таким образом, Управление не вправе обязать Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, разработать и согласовать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение до истечения сроков, установленных частями 6, 7 статьи 11 Закона № 219-ФЗ.

Такой подход судов полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.03.2021 № 302ЭС21-365 и от 29.09.2021 № 309-ЭС21-16675.

Учитывая изложенное, суды правомерно сочли, что указанные в пункте 5 предписания выводы административного органа о допущенном Обществом нарушении основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и возлагают на Общество обязанность по разработке и утверждению НООЛР в срок до 12.05.2022, не предусмотренную законом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вывод судов о том, что предписание в оспариваемой Обществом части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере, является обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-19287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов