ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1986/2021

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А07-21528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 по делу № А07-21528/2013. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Рот Фронт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Звезда», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Звезда», должник).

Определением суда от 22.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.06.2014 ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 требование ОАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда» в сумме 1 886 517,27 руб. основного долга.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Звезда» на сумму 310 002,54 руб.

Определением от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) судом произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Звезда» в части суммы 310 002,54 руб. долга.

С определением суда от 01.12.2020 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, а также о получении заявителем исполнения за счет должника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Звезда» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.09.2012 , по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., на срок по 26.09.2014, под 12,86 % годовых, с целевым назначением: пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ИП ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-10 от 28.09.2012.

Кроме ИП ФИО3 поручителями по указанному кредитному договору являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Астра» (всего 7 поручителей, согласно иску банка в суд общей юрисдикции о взыскании долга).

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Звезда» денежные средства заявителем были предоставлены должнику путем зачисления на лицевой счет должника № 45207810703000000253, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», 28.09.2012 в полном объеме – 5 000 000 руб.

Определением суда от 27.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Звезда».

Определением суда от 22.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

07.04.2014 ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с поручителей  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2012 в размере 1 677 604, 90 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО8.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.05.2014 принят отказ от иска. Производство по гражданскому делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, Банк обратился с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом произведенного в соответствии с пунктом 2.12 общих положений к кредитному договору 

<

***> от 28.09.2012 частичного погашения задолженности, размер задолженности должника по договору №73- 20045/0483 от 28.09.2012 составляет 1 886 517,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 требование ОАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда» в сумме 1 886 517,27 руб. основного долга.

Поручитель по кредитному обязательству обратился в дело о банкротстве основного должника с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит частично заменить в реестре требований должника кредитора ОАО «Промсвязьбанк» - на сумму погашенных требований - 310 002,54 руб.

В обоснование своего требования о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО3 указал, что сумма в размере 310 002,54 руб. перечислена Банку платежными поручениями № 783 от 31.03.2014 на сумму 79 000 руб. и № 831 от 22.04.2014 на сумму 231 002,54 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

О правопреемстве кредитора в настоящем деле заявлено на стадии конкурсного производства, открытого в рамках дела о банкротстве ООО «Звезда». Основанием для замены указан факт погашения заявителем как поручителем обязательств должника перед Банком - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле. 

Так, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поручительство является совместным, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.  

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае ФИО3 оплатил требования основного заемщика перед кредитором в размере 310 002,54 руб., следовательно у него возникло право требования в к ООО «Знамя» в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для замены Банка на ФИО3 в части требования на сумму 310 002,54 руб.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, при погашении требований кредиторов, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию, то есть требования ФИО3 подлежат удовлетворению после полного погашения требований ПАО «Промсвязьбанк».

При этом доводы конкурсного управляющего об аффилированности и наличии оснований для понижения очередности погашения требования ФИО3 подлежат отклонению, так как не представлено доказательств наличия цели причинить вред кредиторам при заключении договора поручительства. Кроме того, доказательств того, что договор поручительства заключен после возникновения у должника имущественного кризиса, как и доказательств того, что поручительство дано под влиянием контролирующего должника лица, в материалы дела не представлено. Сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности погашения требования не является.  

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед банком поручителем погашена самим должником, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Так, письмом от 28.11.2019 № 1531/47 ПАО «Промсвязьбанк» указал, что платежи на сумму 310 002,54 руб. произведены ИП ФИО3 на счет 47422810303002001679 ООО «Звезда» в счет погашения ссудной задолженности ООО «Звезда» по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2012 и в соответствии с договором поручительства № 

<

***>-10 от 28.09.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении обособленного спора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 по делу № А07-21528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев