СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5892/2025-ГК

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А60-18865/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от истца – ФИО1, доверенность от 19.07.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2022,  

от иных лиц – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Унитех Групп Строительство»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 по делу № А60-18865/2022 

по иску ООО «Унитех Групп Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)  

о взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки по договору подряда,  

по объединенному делу № А60-62460/2022 

по иску ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Унитех Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,  

третьи лица: ООО «Унитех групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО Строительная компания «Правильная гидроизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп Строительство» (далее – общество «Унитех Групп Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант» (далее – общество «Екатеринбурггорстрой-Гарант», ответчик) о взыскании:  

- 17 170 руб. задолженности, 80 751 руб. 43 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 12.05.2025, неустойки, начисленной с 13.05.2025 до момента фактической уплаты долга;  

- 166 689 руб. 14 коп. гарантийного удержания, 780 105 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 12.05.2025, неустойки, начисленной с 13.05.2025 до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 01.11.2017 № 391-01-17 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен № А60-18865/2022.  

Общество «Екатеринбурггорстрой-Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее – общество «Унитех Групп», ответчик по встречному иску) о взыскании 60 999 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков работ согласно претензии от 23.09.2019 № 1285, 207 749 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков работ согласно претензии от 24.10.2022 № 380, 200 000 руб. штрафа по договору подряда от 01.11.2017 № 391-01-17, 35 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен № А60-62460/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 дела № А60-18865/2022 и № А60-62460/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-18865/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Унитех групп», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Правильная гидроизоляция».  

Решением суда от 26.05.2025 в удовлетворении требований общества «Унитех Групп Строительство» отказано. Требования общества «Екатеринбурггорстрой-Гарант» о взыскании 200 000 руб. штрафа оставлены без рассмотрения. В остальной части требования общества «Екатеринбурггорстрой-Гарант» удовлетворены. С общества «Унитех Групп» в пользу общества «Екатеринбурггорстрой-Гарант» взыскано 268 748 руб. 69  

коп. убытков, 35 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. В части оставления без рассмотрения требования общества «Екатеринбурггорстрой-Гарант» о взыскании 200 000 руб. штрафа решение истцом не обжалуется.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением апелляционного суда от 13.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы на основании статей 82, 87, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимости в проведении повторной судебной экспертизы и наличием возможности рассмотрения дела по уже имеющимся доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Екатеринбурггорстрой-Гарант» (подрядчик) и обществом «Унитех Групп» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2017 № 391-01-17 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс сантехнических работ и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену.  

Субподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и всех приложений к нему (с учетом возможных изменений и дополнений), проектной документацией, строительными нормами и правилами и иной нормативно-технической документацией РФ и Свердловской области (пункт 1.3 договора).  

Цена настоящего договора определена на основании ведомости договорной цены и составляет 3 961 025 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).  

Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму предоплаты в размере 933 762 руб. 74 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета субподрядчика (пункт 2.2.1 договора).  

Оплата производится за фактически выполненные работы субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента принятия и подписания подрядчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявления счета-фактуры (пункт 2.2.2 договора).  

Подрядчик осуществляет резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости работ по договору в соответствии с подписанными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат ежемесячно. Окончательный расчет зарезервированных средств производится подрядчиком через 6 календарных месяцев с даты окончания работ (пункт 2.5 договора).  

Подрядчик ежемесячно начисляет 5% от стоимости выполненных работ за расчетный период за оказанные субподрядчику услуги по организации строительных работ и производит зачет взаимных требований при оплате выполненных субподрядчиком работ (пункт 2.6 договора).  

Субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным характеристикам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и соответствие стандартам РФ; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации (пункт 10.1 договора).  

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору устанавливается 5 лет с момента его принятия подрядчиком. В случае выявления в ходе гарантийного срока дефектов и недоделок гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 10.2 договора).  

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недоделки, допущенные субподрядчиком при производстве работ, субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. В случае невозможности согласования сроков устранения дефектов, субподрядчик обязан приступить к устранению выявленных дефектов в течение 10 рабочих дней с момента составления акта обнаружения дефектов (пункт 10.3 договора).  

В случае отказа субподрядчика от безвозмездного устранения выявленных в ходе гарантийного срока дефектов и недоделок подрядчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением специализированных организаций с возложением расходов по устранению дефектов и недоделок на субподрядчика (пункт 10.6 договора).  

За нарушение подрядчиком сроков осуществления платежей по настоящему договору он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).  

При нарушении субподрядчиком срока окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,25% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали ведомость договорной цены по устройству гидроизоляции на объекте: Офисное здание с подземной автопарковкой ( № 1, 2 по ПЗУ), расположенное по адресу: 

<

...> Чернышевского 4, Чернышевского 5.  

В связи с увеличением объемов работ по устройству гидроизоляции на объекте стороны в дополнительном соглашении от 01.07.2018 № 1 установили доплату к общей стоимости договора в размере 187 039 руб. 36 коп., изменили стоимость основного договора, которая составила 3 333 782 руб. 80 коп. Срок выполнения дополнительных работ – 30.09.2018.  

Пункт 2.1 договора изложен сторонами в новой редакции: «Цена настоящего договора определена сторонами на основании ведомости договорной цены и на основании калькуляции стоимости дополнительных работ и материалов и составляет 3 520 822 руб. 16 коп. ».  

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат:  

- от 31.12.2017 № 1 на сумму 1 874 456 руб. 96 коп.; - от 28.02.2018 № 2 на сумму 1 336 015 руб. 87 коп.; - от 31.08.2018 № 3 на сумму 123 309 руб. 97 коп.;  

- от 25.03.2019 № 1 на сумму 188 742 руб. 96 коп.  

Подрядчиком произведена оплата работ субподрядчику на сумму 3 170 273 руб. 18 коп. согласно платежным поручениям от 01.11.2017 № 3646, от 30.11.2017 № 3999, от 08.02.2018 № 381, от 15.02.2018 № 490, от 28.03.2018 № 907, от 02.10.2018 № 2860, от 23.04.2019 № 1136, от 23.04.2019 № 1141.  

Сторонами оформлены акты взаимозачета от 31.12.2017 № 595, от 28.02.2018 № 49, от 31.08.2018 № 668, от 31.03.2019 № 77 на общую сумму 176 126 руб. 29 коп.  

Письмом от 06.08.2019 № 1071 подрядчик уведомил субподрядчика об обнаружении в гарантийный период дефектов работ – протечек на наружной стене в осях А/3-5 отм. – 4 000, а также других мест, просил произвести осмотр наружных стен и до 20.08.2019 устранить дефекты протечек гидроизоляции на всех участках.  

В ответ субподрядчик направил подрядчику претензию от 13.08.2019 

 № 301 с требованием об оплате задолженности и неустойки за выполненные по договору работы.  

Письмом от 20.08.2019 № 220 субподрядчик указал на то, что в результате осмотра объекта выявлены три места протечек, но для определения причины протечек необходимо откопать грунт, а также предоставить данные от смежного подрядчика по технологии монтажа стилобата над подземным паркингом.  

В ответ подрядчик в письме от 02.09.2019 № 1183 указал на то, что устранение недостатков работ должно производиться силами субподрядчика, в связи с чем работы по разработке грунта в местах сопряжения гидроизоляции  

наружной стены паркинга должны осуществлять силами общества «Унитех групп».  

Претензией от 23.09.2019 № 1285 подрядчик уведомил субподрядчика о начислении последнему неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 81 829 руб. 72 коп., а также об удержании из суммы гарантийного удержания затрат на устранение недостатков работ по гидроизоляции паркинга.  

Субподрядчику направлена претензия от 24.10.2022 № 380 с требованием о возмещении подрядчику расходов на устранение недостатков работ (устранение протечек иным подрядчиком) в сумме 207 749 руб. 49 коп.  

Между обществом «Унитех Групп» (цедент) и обществом «Унитех Групп Строительство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.04.2022, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме права требования к обществу «Екатеринбурггорстрой-Гарант» в полном объеме задолженности по договору подряда от 01.11.2017 № 391-01-17 в размере 353 728 руб. 50 коп., а также в полном объеме неустойку за неисполнение условий по оплате по договору.  

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по оплате работ, выплате гарантийного удержания исполнены ненадлежащим образом, новый кредитор обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.  

Возражая против требований нового кредитора, подрядчик обратился со встречными требованиями к субподрядчику в связи с выявлением недостатков работ по договору в гарантийный период.  

По расчету подрядчика, затраты на устранение недостатков работ составили:  

- 155 295 руб. 77 коп. (расходы на устранение протечки гидроизоляции кровли паркинга);  

- 207 749 руб. 49 коп. (расходы на устранение недостатков в паркинге на -1, -2 этажах.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 393, 405, 406, 410, 702,711, 716, 719, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 14.10.2024 № 23/э-24) и исходил из того, что недостатки работ выявлены в гарантийный период, результатами судебной экспертизы и внесудебным заключением специалиста ИП ФИО3 от 28.09.2022 № 17-22 подтвержден факт некачественного выполнения субподрядчиком работ по устройству гидроизоляционной шпонки в рабочем шве.  

С учетом того, что расходы подрядчика на устранение недостатков работ составили 363 045 руб. 26 коп., размер гарантийного удержания по договору равен 176 126 руб. 29 коп. и кроме того, подрядчиком предъявлена к зачету обоснованно начисленная субподрядчику неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 81 829 руб. 72 коп., суд первой инстанции отказал в  

удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования о взыскании убытков на сумму 268 748 руб. (363 045, 26 руб. + 81 829, 72 руб. – 176 126, 29 руб.).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).  

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что положенное в основу решения заключение эксперта ФИО4 от 14.10.2024 № 23/э-24 является недопустимым доказательством, соответствующим нормативным требованиям.  

По мнению истца, именно в рамках экспертного исследования ФИО5 (заключение № 075-23-Э) установлена действительная причина образования протечек паркинга. Заключения экспертов ФИО4, ФИО6 являются набором вероятностных суждений.  

Общество «Унитех Групп Строительство» полагает, что протечки паркинга вызваны повреждением гидроизоляции иными подрядчиками и вина субподрядчика в возникновении недостатков работ отсутствует. В письмах от 19.01.2018 № 30, от 30.01.2018 № 52 субподрядчик предупреждал общество «Екатеринбурггорстрой-Гарант» о нарушении технологии крепления распорного дюбеля иными подрядчиками при монтаже теплоизоляции и о том, что такое нарушение повышает риск повреждения гидроизоляционной мембраны. На указанные письма субподрядчику пришел ответ (письмо от 20.01.2018 № 81) о том, что опасения по поводу распорного дюбеля не имеют под собой основания и результат этой работы устраивает заказчика.  

Поскольку обществом «Екатеринбурггорстрой-Гарант» дано согласие на проведение работ при текущем состоянии крепления утеплителя, основания для предъявления к субподрядчику требований по устранению последствий протечек не имеется, данные повреждения не подлежат исправлению в рамках гарантийных обязательств общества «Унитех Групп».  

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены обществом «Екатеринбурггорстрой-Гарант» в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Унитех Групп» за недостатки, возлагается на последнего.  

Доводы заявителя жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.  

В то же время заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, исключающих ответственность общества «Унитех Групп» за выявленные заказчиком недостатки работ, равно как и сведений о том, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения смежных работ иными подрядчиками.  

В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу о причинах возникновения недостатков работ судом первой инстанции проведены судебные экспертизы.  

В заключении эксперта ФИО7 от 075-23/Э эксперт пришел к выводу о том, что недостатки выполненных обществом «Унитех Групп» отсутствуют. По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения протечек является повреждение гидроизоляции и гидрошпонки при монтаже опалубки на этапе бетонирования стен паркинга или иное повреждение на последующих этапах работ. Протечка в районе осей А/7-8 происходит по причине повреждения или некачественно выполненного примыкания гидроизоляционного слоя к кровле паркинга в уровне 0,000.  

По результатам проведения повторной экспертизы и поручения ее проведения экспертам ФИО6, ФИО8 подготовлено заключение экспертов № А60-62460/2022.  

Согласно выводам экспертов ФИО6 и ФИО8 зафиксированы недостатки работ, в том числе протечки в стене паркинга в осях А/11-1. Наличие протечек вызвано нарушением целостности гидрошпонки и мембранной гидроизоляции, возникшим на этапе строительства. Протечки в конструкциях паркинга находятся в причинно-следственной связи с недостатками гидроизоляции, выполненной по рабочей документации шифр 17.ПМ.02-ГИ1.  

Между тем, исследовав заключения экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО8, суд первой инстанции счел необходимым назначить повторную экспертизу и поручить ее выполнение экспертам ФИО4, ФИО9, поскольку эксперты ФИО7, ФИО6, ФИО8 не ответили на поставленные судом вопросы, выводы экспертиз являются противоречивыми, непроверяемыми, отсутствует возможность установить достоверность выводов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять экспертное заключение ФИО7 в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что в своем заключении эксперт фактически не приводит нормативного обоснования своих выводов о причинах повреждения гидроизоляционной мембраны. Кроме того, его вывод о причинах возникновения протечек паркинга носит вероятностный характер, что прямо следует из содержания ответа на вопрос № 3.  

На основании изложенного вопреки мнению заявителя жалобы заключение эксперта ФИО7 не является доказательством, исключающим ответственность общества «Унитех Групп» за выявленные заказчиком недостатки работ или подтверждающим мнение субподрядчика о том, что причиной повреждения гидроизоляционной мембраны являются смежные работы, выполненные иными подрядчиками.  

По результатам экспертизы (заключение от 14.10.2024 № 23/э-24) эксперты ФИО4, ФИО9 пришли к выводу о том, что причиной протечек стены подземной автостоянки по оси «А» является нарушение гидроизоляции ограждающей конструкции. Протечки ограждающих конструкций стен подземной автостоянки происходили как во время строительства офисного здания, так и после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию. Неисправность гидроизоляции, выполненной обществом «Унитех Групп», находится в причинно-следственной связи с протечками в паркинге.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение от 14.10.2024 № 23/э-24 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.  

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Помимо этого выводы экспертов ФИО4, ФИО9 о вине подрядчика в возникновении недостатков работ по гидроизоляции подземного паркинга согласуются с выводами специалиста ФИО3, составившего внесудебное заключение СТЭ от 28.09.2022 № 17-22.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что в письмах от 19.01.2018 № 30, от 30.01.2018 № 52 субподрядчик предупреждал общество «Екатеринбурггорстрой-Гарант» о нарушении технологии крепления распорного дюбеля иными подрядчиками при монтаже теплоизоляции и о том, что такое нарушение повышает риск повреждения гидроизоляционной мембраны, также отклоняются апелляционным судом, поскольку, несмотря на выявление вышеуказанных обстоятельств, общество «Унитех Групп» работы по договору не приостанавливало, от договора не отказалось, гарантировало качество работ, иное из условий договора не следует (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с общества «Унитех Групп» расходов на устранение недостатков работ, выявленных в гарантийный период, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

В связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года 

по делу № А60-18865/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи О.А. Бояршинова 

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович