﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14138/2020-АК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-28382/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2020 года по делу № А60-28382/2020

по заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская трубопромышленная компания»

о признании недействительным решения, 

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – заявитель, НТ МУП «Горэнерго-НТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) с требованием о  признании недействительным решения №066/01/18.1-1130/2020 от 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352, должен устанавливаться для субъектов малого и среднего предпринимательства при любом способе проведения закупки; при проведении закупки в порядке пп. «а» п. 4 названного Положения (когда участниками такой закупки может быть любое лицо) указанный специальный срок оплаты должен быть установлен в документации в качестве вариативного условия, поскольку в торгах имеют возможность участвовать любые субъекты – как субъекты малого и среднего предпринимательства, в отношении которых необходимо применять пятнадцатидневный срок оплаты, так и иные субъекты, не относящиеся к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых указанный специальный срок не применяется.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в связи с невозможностью обеспечить явку представителя заявителя в судебное заседание просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на действия организаторов торгов была рассмотрена жалоба №066/01/18.1-1130/2020 ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» с информацией о нарушении организатором закупки в лице НТ МУП «Горэнерго-НТ», его комиссии Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон №223-ФЗ) при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку трубы стальной для производственных нужд НТ МУП «Горэнерго-НТ» (извещение №32008969227) в порядке ст. 18.1. Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон №135-Ф3).

Решением №066/01/18.1-1130/2020 от 25.03.2020 жалоба ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» признана обоснованной, в действиях заявителя выявлено нарушение п. 2 ч. 8 ст. 3 Закона №223-ФЗ.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, НТ МУП «Горэнерго-НТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя не содержатся признаки нарушения п. 2 ч. 8 ст. 3 Закона №223-Ф3.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закон N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 НТ МУП «Горэнерго-НТ» в единой информационной системе (далее ЕИС) было размещено извещение № 32008969227 об осуществлении конкурентной закупки в форме открытого запроса котировок в электронной форме на поставку трубы стальной для производственных нужд предприятия.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг НТ МУП «Горэнерго-НТ», в редакции от 14.06.2019 (далее – Положение о закупке), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, документацией.

В документации о закупке заказчиком были предусмотрены все условия проведения закупки, требования к участникам, желающим принять участие в закупке, а также требования к техническим функциональным характеристикам представляемого товара, безопасности товара и иным требованиям.

На основании части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В силу пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352, закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 223, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона N 223, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников, которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) названного Положения, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Принимая оспариваемое решение и признавая заявителя нарушившим п. 2 ч. 8 ст. 3 Закона №223-ФЗ, Комиссия антимонопольного органа исходила из того, что победитель закупки ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» относится к субъектом малого предпринимательства, однако ни в Положении о закупке НТ МУП «Горэнерго-НТ», ни в извещении №32008969227 заказчиком не предусмотрено условие о сроке оплаты работ (услуг) в соответствии с Постановлением № 1352.

Между тем, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1352. Документация о закупке и проект договора на поставку товара не содержат положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, и в них не были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Поскольку документация о закупке не устанавливала ограничение в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, условие об оплате заказчиком поставленного товара не более чем в течение пятнадцати дней с даты подписания им документов о приемке работ субъектам малого предпринимательства не должно было включаться в извещение о закупке и в документацию о закупке.

Декларирование участника закупки в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не могло являться основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14(3) Положения N 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 8 ст. 3 Закона №223-Ф3, следовательно, оспариваемое решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-28382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова