ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1955/2020

г. Ессентуки

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2020 по делу № А15-1955/2020, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сити» о признании недействительным пункта 3.1 контракта, в вязи с завышением стоимости фактический выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сити» ФИО2 по доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сити» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным пункта 3.1 контракта №6495/2017 от 15.01.2018 в связи с завышением стоимости фактический выполненных работ, взыскании 3 287 568 руб. неосновательного обогащения и 39 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик со своей стороны выполнил все условия контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, справкой о стоимости выполненных работ, затрат и счетом на их оплату. Заказчик на момент приемки работ не имел претензий к подрядчику.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт по делу №А15-904/2019. В нарушение требований закона суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд взыскал излишне госпошлину в размере 6000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам размещения заказов на основании протокола аукциона от 29.12.2017 заключен контракт от 15.01.2018 № 6495/2017 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет за свой риск собственными средствами работы в здании участковой больницы с. Хрюг Ахтынского района. 

Срок окончания выполнения работ установлен до 19.02.2018.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта установлена в размере 6 099 737,69 руб.

Факт выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ производится после их выполнения.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что после завершения всего объема работ исполнитель в течение 10 дней представляет заказчику два экземпляра актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3) и счет на их оплату. Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней после получения счета и актов сдачи - приемки выполненных работ и их соответствия требованиям, установленным настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил указанные в контракте работы и по их завершении направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату стоимости выполненных работ.

При этом, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 4300000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В настоящем исковом заявлении истец указывает на то, что стоимость выполненных работ ответчиком завышена и не соответствует их объему, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 3 287 568 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, вся с чем учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как видно из материалов дела, подрядчик со своей стороны выполнил все условия контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, справкой о стоимости выполненных работ, затрат и счетом на их оплату. 

Заказчик на момент приемки работ не имел претензий к подрядчику ни по качеству выполненных работ ни по их объему.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение по делу №А15-904/2019 от 16.08.2018 г. по исковому заявлению ООО «Кристалл-Сити» к ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» о взыскании основного долга и неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту №6495/2017 от 15.01.2018г.

Указанное решение суда вступило в законную силу и с ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» в пользу ООО «Кристалл-Сити» взысканы денежные средства в размере 1 799 737 руб. основной задолженности, 251092,64 руб. неустойки, 33 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу подтвержден факт выполнения спорных работ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт по делу №А15-904/2019, подлежит отклонению, поскольку ссылка суда на судебный акт по указанному делу является с юридической точки зрения правильной и обоснованной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между теми же лицами о взыскании основного долга и неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по этому же государственному контракту №6495/2017 от 15.01.2018 г., что и в данном деле, таким образом, указанное решение также имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению. 

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, то согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2020, составленному в письменной форме и резолютивной части решения от 08.12.2020, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства указаны в решении от 15.12.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал излишне госпошлину в размере 6000 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, по требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения уплате подлежит госпошлина в размере 39 438 руб.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о признании недействительным пункта 3.1 контракта.

В силу п. 2 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается госпошлина в размере - 6 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно довзыскал с истца 6000 руб. госпошлины по требованию об изменении контракта.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2020 по делу № А15- 1955/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          З.М. Сулейманов

Судьи     И.Н. Егорченко

                                                                                                            Г.В. Казакова