ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9194/2021

23 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13854/2022) общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области пА46-9194/2021 (судья Кливер Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, об обязании привести помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – ООО «Валькирия-ТК», компания, ответчик), в котором просило обязать компанию: 

- не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№ 66 - 67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящимися к общему имуществу и входящими в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, путем предоставления свободного доступа; 

- в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения №№ 66 - 67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187, в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001, путем выполнения работ по демонтажу и монтажу перегородок из негорючих строительных материалов. 

- не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв. м, относящимися к общему имуществу и входящими в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181, путем предоставления свободного доступа

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены полностью. 

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Трест» (далее – ЗАО «Трест») и ООО «Валькирия-ТК» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением от 23.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Трест», общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (далее - ООО «Институт микроприбор»), Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз» (далее - ОРООИ «Союз»), закрытое акционерное общество акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее – ЗАО АК «Омскагростроймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – ООО «Заготпром»). 

Постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9194/2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Партнер». 

Постановлением от 20.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-9194/2021 постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

16.08.2022 от ООО «Партнер» в материалы дела поступило заявление о взыскании с ООО «Валькирия-ТК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 263 000 руб.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9194/2021 заявление ООО «Партнер» удовлетворены частично, с ООО «Валькирия-ТК» в пользу ООО «Партнер» взысканы судебные расходы  в размере 173 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Валькирия-ТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9194/2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Партнер» в сумме 86 000 руб.

В обоснование свое позиции податель жалобы указывает, что присужденная сумма расходов является завышенной, согласно анализу рынка юридических услуг, оказываемых в Омской области, стоимость услуг представителя ООО «Партнер» по данному спору может составлять не более 86 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ООО «Партнер».

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 263 000 руб. истцом представлен договор от 29.04.2021 № Ю-06/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Аврора» (далее – ООО «Гостиница Аврора») (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления к ООО «ВалькирияТК» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, подготовке и подаче иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде (далее – «услуги»). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг предусматривает следующие действия со стороны исполнителя, но не ограничиваясь: консультирование заказчика; изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемной ситуации (спора); подготовка исковых заявлений, дополнений, уточнений, отзывов (возражений) на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы; подготовка и составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб; подготовка письменных ходатайств (заявлений), письменных возражений на заявленные ходатайства (заявления); - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, если такового будет требовать текущее состояние дела; ознакомление с материалами дела в суде, если такового будет требовать текущее состояние дела;  подготовка письменных заявлений, обращений, писем в органы государственной, муниципальной власти, если такового будет требовать текущее состояние дела; подготовка соответствующих гражданско-процессуальных документов, если такового будет требовать текущее состояние дела; ведение переговоров с органами государственной и(или) муниципальной власти, физическими и(или) юридическими лицами, если такового будет требовать текущее состояние дела; выполнение иных действий, если такового будет требовать текущее состояние дела. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком после утверждения сторонами объёма оказанных услуг в акте сдачи-приёмки. 

В пункте 3.3. договора согласовано, что оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, установленный сторонами в акте сдачи-приёмки оказанных услуг.

Помимо названного договора истцом также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2022, платежное поручение от 12.08.2022 № 205, приказ о приеме на работу от 01.04.2017 представителя ФИО2, трудовая книжка ФИО2

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановление № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Так, разрешая заявление ООО «Партнер» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что настоящий спора не является сложным, поскольку обстоятельства основаны на вступившем в законную силу решении суда по делу № А46-17390/2018, имеющем преюдициальный характер, для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что разумным размером вознаграждения за каждое судебное заседание является 10 000 руб.

В связи с чем, учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов, заявленных истцом, до 173 000 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что судебные издержки в удовлетворенном судом размере являются завышенными, поскольку учитывая анализ рынка стоимости юридических услуг в городе Омске, разумная сумма издержек, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 86 000 руб. 

Апелляционный суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку фактически заявляя о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на стоимость аналогичных услуг в городе Омске, ответчик каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, иных сведений о стоимости аналогичных услуг, исходя из которых с применением иных критериев разумности, суд апелляционной инстанции мог бы установить чрезмерность определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подателя жалобы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данной связи доводы жалобы ответчика документально не подтверждены. 

В свою очередь само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом первой инстанции размер расходов не разумным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Краецкая