Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «18» мая 2022 г.                                               Дело № А50-199/2022

Резолютивная часть решения принята 12.05.2022г.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Мира-26» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

о взыскании 451 831 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2019г.  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 № 059-19-01-44-104.

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Мира-26» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании: 

- 275 569 руб. 54 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в части муниципальных помещений общей площадью 461,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 31.07.2021; 

- 82 144 руб. 30 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 31.07.2021;

- 15 520 руб. 76 коп. пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.11.2017 по 01.12.2019 на задолженность за текущий ремонт,

- 25 044 руб. 10 коп. пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.11.2017 по 01.12.2019 на задолженность за содержание жилья; 

- 45 183 руб. 71 коп. пени по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.11.2017 по 31.08.2021 на задолженность по взносам на капитальный ремонт. 

Определением суда от 16.03.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>) и муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614068, 

<

...>).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на 12.05.2022г. по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 63 938 руб. 66 коп. за период с 13.03.2019 по 18.03.2022, начисленной по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2019г. по 31.07.2021г., до 30 179 руб. 01 коп. за период с 13.03.2019 по 15.03.2022. по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2019г. по 31.07.2021г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Уточнение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт пустующих нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Перми лежит на муниципальном казенном учреждении «Содержание муниципального имущества» в соответствии с Уставом последнего; обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» согласно постановлению Администрации города Перми от 02.11.2015г. № 898. В случае удовлетворения судом требований в части неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Мира-26» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается  протоколом общего собрания собственников помещений.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 461,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018г. по делу №А50-11852/2018, от 11.06.2020г. по делу № А50-39231/2019.

Истцом ответчику в период с 01.01.2020 по 31.07.2021 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 275 569 руб. 54 коп. (461,9 кв.м. * 19 месяцев * тариф ТР 11,50 руб. = 100 925,15 руб., 461,9 кв.м. * 19 месяцев * тариф на содержание 19,90 руб. = 174644,39 руб., протокол ОС ТСЖ от 17.04.2019г.). 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Также за ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 82 144 руб. 30 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 (461,9 кв.м. * 19 месяцев * тариф городской 9,36 руб. = 82144,30 руб.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности. Претензии были оставлены ответчиком без  удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг и взносов на капитальный ремонт ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.07.2021 услуги составила 275 569 руб. 54 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 составила 82 144 руб. 30 коп.

Арифметическую составляющую расчетов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании платы за капитальный ремонт, поскольку полномочиями по уплате взносов на капитальный ремонт орган местного самоуправления наделил исключительно МКУ «ГКС», судом отклоняется в связи с недоказанностью наличия в спорный период между истцом и МКУ «Городская коммунальная служба» заключенного соглашения об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренного п. 2.1, 2.1.1 Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.11.2015 № 898. Кроме того, установленный Порядок, распространяется на уплату муниципальным образованием данных взносов в добровольном, а не судебном порядке.

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона (статьи 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами администрации города Перми в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества. 

Необоснованными являются и доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку требования должны быть предъявлены к МКУ «СМИ».

Договор на оказание услуг по содержанию нежилого помещения между истцом и МКУ «СМИ» не заключен. Кроме того, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие между ответчиком и МКУ «СМИ» договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию нежилого помещения, равно как и не является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, учитывая, что вышеназванный договор содержит права и обязанности сторон, его заключивших, то есть ответчика и МКУ «СМИ», истец участником указанного договора не является. 

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения лежит на ответчике – собственнике спорного имущества в силу прямого указания закона. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 63 938 руб. 66 коп. за период с 13.03.2019 по 18.03.2022 за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт за период с января 2019г. по июль 2021г., в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 30 179 руб. 01 коп. за период с 13.03.2019г. по 15.03.2022г. за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с января 2019г. по июль 2021г. согласно представленному расчету.

Задолженность за содержание и текущий ремонт и по взносам на капитальный ремонт за период с января по декабрь 2019г. была взыскана на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39231/2019 и погашена в полном объеме 06.04.2021г., что ответчиком не оспаривается.

Требования в части неустойки истцом были уточнены с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, о необходимости применения мораторного периода, в связи с чем, в данном заседании ответчик данный довод не поддерживал и арифметическую составляющую расчета истца не оспаривал.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14, ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере является обоснованным.

Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанными нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. 

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги, взносов на капитальный ремонт должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, осуществление обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в составе имущества муниципальной казны, обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на Департамент имущественных отношений.

В данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование «Город Пермь», за счет денежных средств которого и должно быть произведено взыскание.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 037 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета  муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Мира-26» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 451 831 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 51 коп., из которых: задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2020г. по 31.07.2021г. в размере  275 569 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 54 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2020г. по 31.07.2021г. в размере 82 144 (восемьдесят две тысячи сто сорок четыре) руб. 30 коп., неустойка в размере 63 938 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 66 коп., начисленная за период с 13.03.2019г. по 18.03.2022г. в связи с несвоевременной оплатой задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту, оказанные в период с 01.01.2019г. по 31.07.2021г., неустойка в размере 30 179 (тридцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 01 коп., начисленная за период с 13.03.2019г. по 15.03.2022г. в связи с несвоевременной оплатой задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.01.2019г. по 31.07.2021г.; а также 12 037 (двенадцать тысяч тридцать семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Н.Н. Фомина