/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20016/2016

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр9/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

конкурсный управляющий Коняев И.В. к участию  в судебном заседании допущен не был, поскольку судом установлено, что определением суда первой инстанции от 27.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено и полномочия управляющего прекращены 

от  ООО «АММ-Проект»: Скляр О.В. по доверенности от 21.10.2016

от ООО «Матрикс»: Гурьянова О.А. по доверенности от 27.04.2018

от ООО «Капитал Групп»: Привалов А.В. по доверенности от 07.05.2018

от ООО «Галатея»: Серегина Ю.Е. по доверенности от 01.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6614/2018)  конкурсного управляющего Коняева  И.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-20016/2016/тр9/сд1 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коняева  И.В.  к ООО «Матрикс», ООО «Венеция» о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок и по заявлению ООО «АММ-Проект» о включении требования в размере 93 814 886,54 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Матрикс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению ООО «Матрикс Строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матрикс» (далее – Должник, Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 ООО «Матрикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич. 

27.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Коняева И.В., в котором заявитель просил суд:

 - признать ничтожными платежи (сделки по перечислению денежных средств) от ООО «АММ-Проект» в пользу ООО «Матрикс», совершенные в период с 05.07.2007 по 04.09.2007 в сумме 38 248 000 руб.;

 - признать отсутствующим денежное требование ООО «АММ-Проект» к ООО «МАТРИКС», основанное на договоре займа №32 от 04.07.2007; 

- признать ничтожными платежи (сделки по перечислению денежных средств) от ООО «Матрикс» в пользу ООО «Венеция», совершенные в период с 25.07.2007 по 06.09.2007 в сумме 38 400 000 руб.;

 - признать отсутствующим денежное требование ООО «Матрикс» к ООО «Венеция», основанное на договоре займа от 01.12.2006 в части платежей, совершенных в период с 25.07.2007 по 06.09.2007 в сумме 38 400 000 руб. 

Заявлению присвоен номер дела №А56-20016/2016-сд.1. 

02.08.2016 ООО «АММ-Проект» (далее – кредитор) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику в размере 93 814 886,54 руб., из которых 86 043 110,60 основной долг и 7 771 775,94 руб. проценты. 

Заявлению присвоен номер дела №А56-20016/2016-тр.9. 

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Коняева И.В. об оспаривании сделки и заявление ООО «АММ-Проект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матрикс» для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А56- 20016/2016-сд.1 и тр.9. 

ООО «Венеция» и Верещагин А.Л. 15.11.2017 просили привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верещагина Алексея Леонидовича, а также вызове в качестве свидетеля Митюрева Ю.К. 

Верещагин А.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (полный текст определения, имеющийся в материалах дела и отраженный в системе АИС «Судопроизводство» в качестве подписанного судом первой инстанции судебного акта, резолютивная часть определения датируется 24.01.2018)  принят отказ ООО «Венеция» и Верещагина А.Л. от заявления о фальсификации документов. Производство по заявлению о фальсификации прекращено. Отказано конкурсному управляющему ООО «Матрикс» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Матрикс» требование ООО «АММ-Проект» в сумме 86 043 110 руб. 60 коп. долга и 7 771 775 руб. 94 коп. процентов. Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коняев И.В. просит определение суда первой инстанции от 06.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно включено требование  ООО «АММ-Проект» как основанное на ничтожных взаимосвязанных сделках. Управляющий ссылается на то, что взаимосвязанность указанных сделок и их общая цель (действительная воля сторон сделок) подтверждаются соглашением между Верещагиным А.Л. и Митюревым Ю.К. от 04.07.2007. Управляющий отмечает, что Верещагин А.Л. и Митюрев Ю.К. являлись бенефициарами (конечными владельцами) ООО «Матрикс» и ООО «Венеция», с одной стороны, и ООО «АММ-Проект», с другой стороны. Выгодоприобретателями деятельности таких юридических лиц являлись, соответственно, Верещагин А.Л. и Митюрев Ю.К. как физические лица. Из Соглашения от 04.07.2007, по мнению управляющего, следует истинная воля конечных бенефициаров юридических лиц достичь определённые экономические и правовые результаты, для достижения которых они согласовали совершение совокупности сделок, при этом заключение и исполнение некоторых из этих сделок носит притворный характер и прикрывает собой иные юридические и фактические действия сторон. Податель жалобы полагает, что действительная воля сторон была направлена на совершение оплаты по предварительному договору купли-продажи помещения №01 от 04.07.2007 с зачётом части стоимости помещения в счёт стоимости выполняемых проектных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 31/2007 от 18.01.2007. По мнению управляющего, договоры займа носили притворный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются недействительными, а также полагает ничтожными платежи от ООО «АММ-Проект» в пользу должника на сумму 38 248 000 руб. в период с 05.07.2007 по 04.09.2007. Управляющий полагает недействительным договор на выполнение проектно-изыскательских работ №31/2007 от 18.01.2007. Коняев И.В. считает, что срок исковой давности для оспаривания сделок им не пропущен, поскольку требование кредитора заявлено в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа №32 от 04.07.2007 (срок возврата займа продлевался дополнительным соглашением до 21.08.2013) и поскольку срок  кредитором не пропущен, то он не может считаться пропущенным и  управляющим. Кроме того, управляющий полагает необоснованным отказ в  вызове и допросе свидетелей по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Венеция» просит определение суда первой инстанции  от  06.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что все спорные договоры с его участием являются действительными, не подпадают под условия мнимых, притворных и нарушающих требования закона. Общество указывает на действительность договора, заключенного между ним и ООО «АММ-Проект» на выполнение проектно-изыскательских работ.  Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2007, заключенного между ним и ООО «АММ-Проект» был заключен в целях заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения в объекте, застройщиком которого являлось ООО «Венеция». Основной договор не был заключен по причине отсутствия объекта.  ООО «Венеция» опровергает довод управляющего о недействительности договоров займа и наличии зачетов между ним и ООО «АММ-Проект» по договорам проектирования и предварительному договору купли-продажи. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АММ-Проект» просит определение суда первой инстанции  от  06.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что стороны в договоре займа предусмотрели возможность погашения заемных обязательств способом, помимо непосредственного возврата денежных средств, предоставлением нежилого помещения, однако до настоящего времени ни одним из вышеприведенных способов, в том числе с участием третьих лиц, задолженность ООО «Матрикс» перед ООО «АММ-Проект» не погашена (объект, поименованный в пункте 2.6 договора займа, не построен; заем ООО «Матрикс» не погашен; соглашений, в том числе с третьими лицами, о погашении задолженности (переводе долга, новации, отступном и пр.) не достигнуто. Как указывает ООО «АММ-Проект» поступление денежных средств в непосредственное распоряжение ООО «Матрикс», а именно путем их перечисления на расчетный счет, конкурсным управляющим не оспаривается. Денежными средствами общество «Матрикс» распорядилось по своему усмотрению, предоставленный заем не являлся целевым.

ООО «АММ-Проект»  опровергает довод конкурсного управляющего о признании ничтожными произведенных платежей и признании отсутствующими денежных требований, как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела. Общество выражает несогласие с доводом управляющего о том, что движение денежных средств по договору займа носило транзитный круговой характер и денежные средства, полученные от ООО «АММ-Проект», направлялись ООО «Венеция», а ООО «Венеция» перечисляло указанные денежные средства под видом оплаты услуг по проектированию ООО «АММ-Проект», поскольку таких  доказательств не представлено. Предоставленный ООО «Матрикс» заем не носил целевого характера и полученные в распоряжение денежные средства расходовались обществом по своему усмотрению. Общество обращает внимание на то, что конкурсный управляющий, оспаривая договор займа как притворную сделку, указывает на то, что договором займа стороны прикрывали сделку - оплату по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения (при этом ООО «Матрикс» не является стороной указанного предварительного договора), притом, что никаких оплат по предварительному договору не предполагалось. Общество поясняет, что договоры займа и проектирования, заключенные за полгода до возникновения заемных отношений, объединены конкурсным управляющим в единую цепочку сделок с целью нарушения права ООО «АММ-проект» как конкурсного кредитора, рассчитывающего на соразмерное удовлетворение своих требований. Кроме того, кредитор  выражает не согласие с позицией управляющего о формальном отношении сторон к договору займа, поскольку сторонами в процессе исполнения и действия договора было подписано множество дополнительных соглашений, актов сверок, притом, что  ни срок исковой давности, ни срок предъявления требований не пропущены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель  ООО «Матрикс», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором данного Общества, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ, пояснил, что  поскольку жалоба подана управляющим Коняевым И.В., полномочия которого прекращены в связи с утверждением судом 27.04.2018 мирового соглашения и прекарщения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Матрикс», то Общество жалобу не поддерживает и волеизъявления не выражает. Представитель ООО «Матрикс» просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

ООО «АММ-Проект» не возражало против принятия отказа от жалобы, подтвердив факт прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Матрикс» в связи с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения.

Представители ООО «Капитал Групп» и ООО «Галатея» (иные кредиторы должника) возражали против заявленного ООО «Матрикс» ходатайства, полагали, что данный отказ нарушает права кредиторов должника и указывая на то, что вынесенное судом первой инстанции определение от 28.04.2018 об утверждении мирового соглашения будет оспариваться иными кредиторами, тогда как в рамках настоящего обособленного спора надлежит проверить обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АММ-Проект».

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для прекращения производства по жалобе и принятия судом отказа ООО «Матрикс»  от апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 27.04.2018 по делу о банкротстве ООО «Матрикс» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по требованию ООО «АММ-Проект» и заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (дата оглашения резолютивной части определения 24.01.2018)  производство в отношении должника не было прекращено и суд проверял обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АММ-Проект» При этом апелляционный суд исходит из того, что инициация подачи апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве имела место со стороны конкурсного управляющего должника, исходя из реализации управляющим имеющихся у него специальных полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, применительно к целям и задачам конкурсного производства. В этой связи, а также с учетом наличия возражений иных кредиторов должника и выраженными процессуальными намерениями по оспариванию утвержденного по делу мирового соглашения, в силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Матрикс» о принятии отказа от ранее заявленной конкурсным управляющим апелляционной жалобы и соответствующих оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется. 

Представители ООО «Галатея», ООО «Капитал Групп» доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержали, при этом дополнительно полагали необходимым проверить обоснованность предъявленного кредитором в лице ООО «АММ-Проект» требования. 

Представитель ООО «АММ-проект», ООО «Матрикс»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с наличием у суда апелляционной инстанции вопросов относительно расчета заявленного ООО «АММ-Проект» требования, исходя из правовой природы указываемого кредитором основания требования, апелляционным судом было предложено кредитору совместно с иными участвующим в деле лицами представить дополнительный расчет процентов за пользование займом в валюте Российской Федерации за спорный период, указанный в требовании.  Соответствующий расчет был представлен кредитором, с арифметикой расчета выразили согласие иные участвующие в деле лица. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий ООО «Матрикс», а также ряд кредиторов данного лица полагают сделку по предоставлению займа со стороны ООО «АММ-Проект» в пользу ООО «Матрикс» недействительной (ничтожной) в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование данной позиции управляющий указывал, что Верещагин А.Л. являлся аффилированым лицом по отношению к ООО «Матрикс»» и его генеральным директором, а также по отношению к ООО «Венеция», а  Митюрев Ю.К. являлся  единственным участником ООО «Архитектурная мастерская Митюрева». По мнению конкурсного управляющего и поддерживающих его кредиторов заключение договора займа между ООО «Матрикс» и ООО «АММ-Проект» и его исполнения со стороны займодавца, в совокупности с договором займа между ООО «Матрикс» и ООО «Венеция» (в части платежей по нему за период с 04.07.2007 по 06.09.2007), договором на выполнение проектно-изыскательских работ №31/2007 от 18.01.2007 между ООО «АММ-Проект» и ООО Венеция», предварительным договором купли-продажи нежилого помещения №01 от 04.07.2007 между ООО «Венеция» и ООО «АММ-Проект» может рассматриваться  в соответствии со ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой. 

В суде первой инстанции, помимо иных возражений по доводам конкурсного управляющего, со стороны  ООО «Венеция» и ООО «АММ-Проект» заявлено о применении срока исковой давности

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим правилам. 

Оснований полагать пропущенным срок давности оспаривания сделки, связанный с применением общих положений Гражданского кодекса РФ, в рамках настоящего обособленного спора не установлено, с учетом сроков введения процедуры банкротства в отношении ООО «Матрикс», не истечения общего срока исковой давности на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Матрикс» и срока возникновения у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание соответствующих сделок с участием должника. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 между ООО «Архитектурная мастерская Митюрева» (займодавец) и ООО «Матрикс» (заемщик) был заключен договор займа №32, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 условных единиц. Согласно условиям договора для расчетов применяется величина одной условной единицы, равная рублевому эквиваленту стоимости одного доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 28 рублей за одну условную единицу. 

Согласно п. 1.4 договора срок возврата займа 16.08.2010.

В соответствии с п.1.3 договора за пользование займом начисляются проценты. Сумма процентов за предоставление займа составляет 135 000 руб. условных единиц из расчета 3% годовых. Проценты начисляются и выплачиваются Заемщиком после 16.08.2010 в пятидневный срок со дня возврата Заемщиков всей суммы займа. В соответствии с условиями договора заем предоставляется отдельными траншами, перечисляемыми на расчетный счет заемщика, размер и сроки перечисления которых были установлены графиком предоставления займа, согласно Приложению №1, являющему неотъемлемой часть договора. Займодавец обязался предоставить заемщику всю сумма займа полностью не позднее 05.09.2007. 

Согласно Приложению №1 к договору займа №32 от 04.07.2007 был установлен график предоставления займа, в соответствии с которым займодавец обязан перечислять по 05.08.2007 – 500 000 условных единиц и по 05.09.2007 – 1 000 000 условных единиц. 

01.09.2007 сторонами подписано Дополнительное соглашение б/н к договору, которым утвержден новый график предоставления займа, в соответствии с которым установлен следующий срок перечисления траншей: по 05.08.2007 – 500 000 условных  единиц, по 05.09.2007 – 866 000 условных единиц, по 31.12.2008 – 134 000 условных единиц. 

Согласно Протоколу №3 от 12.01.2009 собрание участников ООО «Архитектурная мастерская Митюрева» приняло решение об изменении наименовании общества на ООО «АММ-Проект».

 05.08.2010 сторонами подписано Дополнительное соглашение б/н к договору, в соответствии с которым приняты новые редакции следующих пунктов договора – 1.3, 1.4, 2.3. В соответствии с новой редакцией п. 1.3 договора сумма процентов за предоставление займа на 16.08.2010 составляет 123 382,87 условных единиц из расчета 3% годовых. Указанная сумма процентов начисляется и выплачивается в пятидневный срок со дня возврата Заемщиком всей суммы займа. За пользование займом после 16.08.2010 проценты не выплачиваются и не начисляются.

 Согласно новой редакции п. 1.4 договора, срок возврата займа до 16.08.2012. Пунктом 2.3 договора в новой редакции предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16.08.2012. Сумму процентов, начисленную до 16.08.2010, заемщик возвращает после погашения суммы займа в порядке и сроки, установленные п. 2.3 договора, в срок до 21.08.2012.

 05.09.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение б/н к договору, в соответствии с которым установлен новый срок возврата займа – до 16.08.2013. Также установлено, что сумма процентов, начисленная до 16.08.2010, подлежит возврату после погашения суммы займа в порядке и сроки, установленные в п. 2.3 договора, в срок до 21.08.2013. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения б/н от 05.09.2012 к договору, стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик получил от займодавца по договору займа №32 от 04.07.2007 заем в сумме 1 366 00 условных единиц, что по курсу 28 рублей за условную единицу составило 38 248 000 руб.

 В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения б/н от 05.09.2012 к договору сумма процентов за предоставление займа на 16.08.2010 составляет 123 382,87 условных единиц. За период с 31.07.2007 по 16.08.2010 соответствии с условиями Дополнительного соглашения б/н от 05.08.2010 были начислены проценты в размере 123 382,87 условных единиц, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило 3 454 720,39 руб. 

Согласно п. 2.6 договора обязательства заемщика по возврату займа и выплате процентов будут считаться исполненными надлежащим образом в случае, если за займодавцем (или указанным им лицом) будет зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей проектной площадью 1000 кв.м., находящихся на последнем эксплуатируемом этаже нежилого здания многофункционального комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 118, лит. С. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с платежными поручениями, представленными кредитором в материалы дела, в период с 05.07.2007 по 04.09.2007 им в адрес ООО «Матрикс» были перечислены денежные средства в общей сумме 38 248 000 руб., в основании платежа имелись только ссылки на вышеназванный договор займа, без ссылок на их целевой характер. Таким образом, должником от кредитора были фактически  получены денежные средства в вышеуказанном размере, при этом сведений о возврате указанных сумм не представлено.

Оценивая в совокупности доводы и возражения участвующих в деле лиц, обусловленные подачей со стороны конкурсного управляющего заявления об оспаривании сделок, включая вышеназванный договор займа, в контексте взаимоотношений кредитора, должника, ООО «Венеция», а также контролирующих вышеуказанные Общества лиц, апелляционный суд приходит к следующему. 

Действительно, одним из оснований для погашения заемных обязательств стороны (кредитор и должник) указали, что заем и установленная сумма процентов будут считаться выплаченными заемщиком займодавцу и соответствующие обязательства исполненными в случае, если за займодавцем или указанным им лицом будет зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей проектной  площадью 1000 кв.м., находящемся на последнем эксплуатируемом этаже нежилого здания многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб.Обводного канала, д.118 лит.С. Таким образом, данное условие определяло возможное договорное условие прекращения соответствующего обязательства, помимо иных способов их прекращения, определенных законом.

Между тем, как следует из пояснений сторон и имеющихся в деле материалов, вышеназванный объект (многофункциональный комплекс) так и не был до настоящего времени построен и фактически застройщик к его строительству не приступил, при этом все возможные договоренности между ООО «АММ-Проект» (ранее ООО «Архитектурная мастерская Митюрева»), ООО «Матрикс», ООО «Венеция», а также между Митюревым Ю.К. и Верщагиным А.М. по существу не были реализованы в окончательном виде. В этой связи апелляционный суд полагает, что рассматривать взаимоотношения вышеназванных лиц, а также совершаемые ими сделки, в условиях недостижения фактического результата и наличия соответствующих процедур банкротства, определяющих, в том числе,  необходимость их безусловного прекращения, как обязательства мнимого либо притворного характера, достаточных оснований не имеется. Следует отметить, что должник (ООО «Матрикс») до введения процедур банкротства занимался обычной хозяйственной деятельностью, и данная деятельность, в целом, не была связана только с осуществлением так называемых транзитных операций по перечислению денежных средств с использованием расчетного счета. В свою очередь, договор займа между ООО «Венеция» и ООО «Матрикс» заключался 01.12.2006, т.е. задолго до указанного в требовании кредитора договора займа от 04.07.2007, как и договор проектирования между ООО «АММ-Проект» и ООО «Венеция» (18.01.2007). Документально подтвержденных сведений об осуществлении зачетов и совершения сделок отступного в связи с наличием у перечисленных лиц самостоятельных договоров, не представлено, как и не представлено сведений об исполнении соглашения от 04.07.2007, ранее подписанного между Митюревым Ю.К. и Верещагиным А.Л., притом, что займ со стороны кредитора, выданный в рублях, несмотря на наличие указания на выдачу займа в так называемых «условных единицах», во-первых, не носил целевого характера, а во-вторых, не содержал указание о возврате займа в пересчете рублевого займа в иную валюту обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того обстоятельства, что требование кредитора в деле о банкротстве должно быть выражено только в рублях, притом, что расчеты по вышеназванному договору стороны производили также в рублях  и не устанавливали при разрешении вопроса о возврате займа условие о его исчислении в привязке к иностранной валюте, то в рассматриваемом случае правило, установленное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, не может быть применено. В свою очередь, в материалы дела не представлено сведений о полном либо частичном возврате должником, как заемщиком, денежных средств на условиях исчисления соответствующих сумм в привязке к какой-либо иностранной валюте, притом, что ни предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, ни иные обязательства, обусловленные условиями об отступном либо о зачете, содержащих указание на пересчет обязательств в иностранной валюте,  также не представлено. Следует отметить, что кредитор, заключив соответствующий договор займа еще в 2007 году, даже в условиях его пролонгации по сроку возврата до 16.08.2013, вплоть до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Матрикс» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело о банкротстве в отношении ООО «Матрикс» возбуждено 05.04.2016) не предъявлял к ООО «Матрикс» требований о возврате займа, в условиях отсутствия сведений о фактическом строительстве объекта (многофункционального комплекса), в связи с которым, применительно к возможной передаче соответствующих площадей нежилых помещений,  предполагалось его исполнение. В этой связи апелляционный суд рассматривает подачу  со стороны ООО «АММ-Проект» требования в заявленной сумме, основанного на договоре займа, предоставленного должнику еще в 2007 году, в условиях истечения к августу 2016 года  общего срока давности по данному требованию (даже в условиях пролонгации), как попытку искусственно нарастить объем кредиторской задолженности в соотношении к иной валюте обязательства, со ссылкой на предоставления займа в формате «условных единиц»  в рублевом эквиваленте в привязке к доллару США на момент его выдачи. Как полагает апелляционный суд, поскольку в рамках ведения процедур банкротства к проверке обоснованности требования кредитора предъявляются повышенные стандарты доказывания, то в условиях первоначального расчета между кредитором и должником в рублях и при отсутствии сведений о формате возврата займа в ином исчислении, связанным с привязкой к иностранной валюте, а также при наличии возражений ряда иных  кредиторов   и конкурсного управляющего, полагающих данные обязательства ничтожными, имеются основания для определения объема требований кредитора по факту установления наличия денежного обязательства у должника в форме требования по возврату фактически полученной в рублях суммы и при исчислении в рублях суммы процентов по займу, также начисленных на фактически полученную должником сумму. Апелляционный суд исходит из того, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о безденежности, как такового займа, а также о его ничтожности  по приведенным в апелляционной жалобе и ряде возражений кредиторов не имеется, однако усматриваются основания для изменения объема требований кредитора (ООО «АММ-Проект»), которые могут быть признаны обоснованно предъявленными к должнику, с учетом исчисления фактически полученного займа (в размере 38 248 000 руб.) по соответствующим платежным поручениям, с начислением процентов на данную сумму в размере 3 466 600 руб., исходя из представленного кредитором расчета за соответствующий период  в суде апелляционной инстанции, арифметику которого не оспаривали иные участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает. что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АММ-Проект» в сумме 47 795 110 руб. 60 коп. (основного долга) (при изготовлении резолютивной части постановления от 10.05.2018 апелляционным судом допущена арифметическая ошибка и ошибочно указана сумма – 47 643 110 руб. 60 коп., о чем вынесено дополнительно определение об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2018) и 4 305 175 руб.37 коп. – процентов и в указанной части в удовлетворении требования кредитора надлежит отказать. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.                

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2018 по делу №  А56-20016/2016/тр9/сд1  отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «АММ-Проект» в сумме 47 795 110,60 руб. – основной долг и 4 305 175,37 руб. – процентов. 

В удовлетворении заявления ООО «АММ-Проект» в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская