АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-117153/23-68-844

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года  

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2017) к ответчику ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (141100, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 141, ЭТАЖ  МАНСАРДНЫЙ, КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001) о взыскании 2 271 026 рублей и  встречный иск о взыскании 772.417 руб. 84 коп.  

при участии: от истца – ФИО3 на основании доверенности от 20.03.2023; паспорт. диплом. 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 27.11.2023; паспорт.  диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с первоначальным исковым  заявлением к ООО «Бриз» о расторжении договора № 22-М-63 от 05.12.2022г. и  взыскании 766 073руб. 00коп. задолженности и 1 504 953руб. 00коп. упущенной  выгоды по договору № 22-М-63 от 05.12.2022г. Кроме того, истец просит взыскать  50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Встречный иск заявлен о взыскании 772 417руб. 84коп. неосновательного  обогащения по договору № 22-М-63 от 05.12.2022г.  

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле ООО «Крост-Д» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения  ходатайства истца, считая его необоснованным.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному  

иску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крост-Д».  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то  обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и  обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Истцом по первоначальному иску не обоснована необходимость привлечения  ООО «Крост-Д» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица  привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены  решением по делу. Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не  представлено доказательств заключения ООО «Крост-Д» с ООО «Бриз» договора, во  исполнение которого были выполнены спорные работы, а также наличия замечаний у  ООО «Крост-Д» по выполненным истцом работам.  

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу  судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Крост-Д» по отношению к  одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного  искового заявления просил отказать.  

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат  частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при  этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 22-М-63.  

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

 В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  

предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

 Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность  составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил на  сумму 2.316.073 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от  07.03.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.03.2023г.,  направленные адрес ответчика 15.03.2023г.  

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы  путем авансовых платежей в сумме 1.500.000 руб., задолженность составила  766 073руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 766 073руб. 00коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлено  доказательств выполнения работ на указанную в актах сумму, признан судом  необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС- 3, полученные ответчиком и оставленные им без каких-либо замечаний.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца  каких-либо претензий после получения и подписания актов по форме КС-2, КС-3, то,  следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания  задолженности, суд также исходит из того, что представленная ответчиком по  первоначальному иску разделительная ведомость, составленная ООО «Крост-Д», не  свидетельствует о том, что ответчиком истцу был предъявлен меньше объем работ, чем  было выполнено ИП ФИО2 в рамках спорного договора, поскольку не  подтверждает изменение объема работ по договору № 22-М-63 от 05.12.2022г.,  разделительная ведомость истцом не подписана.  

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску была произведена частичная  оплата выполненных работ после составления разделительной ведомости.  

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах,  принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.  

При этом, мотивированных возражений в сроки, установленные договором,  ответчику истцу не направлял. Возражения завил лишь в отзыве на иск.  

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о  взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 6.2.4 договора ответчик по первоначальному иску обязался  представить истцу для выполнения работ по договору все необходимые материалы и  оборудование.  

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не исполнил свои  обязательства в соответствии с п. 6.2.4 договора, а именно не представил по заявкам   № 0027/12 от 26.12.2022г., № 0034/02 от 07.02.2023г., № 0035/02 от 07.02.2023г. в полном  объеме необходимые материалы и оборудование, в частности по заявке № 0035/02 от  07.02.2023г. шкафы контрольно-пусковые, а также не исполнил обязательства по  оплате работ, что препятствовало выполнению работ по договору в оставшейся части.  

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, то истцом  направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой  стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению  суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в пятнадцатидневный срок.  

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора  ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора № 22-М-63 от  05.12.2022г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в  судебном порядке.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 По мнению истца по первоначальному иску, в связи с тем, что ответчик не  выполнил обязательства по оплате работ, у истца образовались убытки в виде  упущенной выгоды в размере 1 504 953руб. 00коп. в связи с неполучением дохода.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием)  ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что  принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной  ответственности.  

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными  исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен  доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником  лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и  причинную связь между ними и фактом правонарушения.  

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения  выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место  только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее  их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной  связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску  представил расчет.  

Однако, представленные истцом по первоначальному иску документы не могут  свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в  обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный  характер.  

Так, если истец по первоначальному иску полагал, что ответчик не исполняет  надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки,  то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения  неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в  силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.  

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление  нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до  момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно  обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).  

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить  совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые  не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся  единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая  позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).  

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной  выгоды документально не доказанными, в связи с чем у суда отсутствуют основания  для удовлетворения соответствующего требования.  

Истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о  взыскании 50 000руб. 00 коп. судебных расходов.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные  истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.  

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00 коп. судебных  издержек представлен договор № 02-02/23 от 01.02.2023г.  

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом  проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, категории спора и  частичного удовлетворения первоначального иска, суд считает возможным взыскать с  ответчика 20 000руб. 00коп. В остальной части заявление о судебных расходах  оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной. Кроме того, иск  удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы относятся на ответчика в  размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Взысканный судом  размере соответствует указанному принципу распределения судебных расходов.  

Встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Так, истец по встречному иску полагает, что ответчик свои обязательства в  сроки, установленные договором, не выполнил.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения  договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном  случае имеет место неосновательное обогащение в размере 772 417руб. 84коп.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного  обогащения, поскольку как было установлено судом при рассмотрении  первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены  работы, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО «Бриз» перечислено  авансовых платежей.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требования о взыскании 772 417руб. 84коп. неосновательного  обогащения.  

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по  первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 450, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 51, 106,  110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать. 

Первоначальный иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 05.12.2022 № 22-М-63. 

Взыскать с ООО "БРИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 766.073 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 17.588 руб. 78 коп. и расходы на оплату услуг  представителя в сумме 20.000 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать.  В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова