ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10988/2017

10 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенса»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 по делу № А17-10988/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новогоряновское коммунальное объединение» (ИНН: 

<

***> адрес: 155057, 

<

...>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенса» (ИНН: 

<

***>, адрес: 153003, г. Иваново, ул. парижской Коммуны, д.13А, кв.26)

о признании недействительной сделки должника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеза» (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>)о признании недействительной сделки должника,  

 

установил:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новогоряновское коммунальное объединение» (далее – МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением в котором просит признать платеж от 19.07.2018 совершенный в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бенса» (далее – ООО «Бенса», заявитель, ответчик) в размере 2 888 767,40 рублей недействительным и взыскать с ООО «Бенса» в конкурсную массу должника      2 888 767,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеза» (далее – ООО «Интеза»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платеж от 19.07.2018, совершенный в адрес ООО «Бенса» в общем размере 2 888 767,40 рублей на основании чека-ордера № 114, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бенса» в пользу МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» денежных средств в общей сумме 2 888 767,40 рублей, восстановления задолженности МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» перед ООО «Бенса» в сумме 2 888 767,40 рублей.  

ООО «Бенса» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

Заявитель указывает, что ответчик, получая исполнение – платежи от третьего лица осуществил уступку прав требования к должнику третьему лицу – плательщику. Ответчику стало известно о том, что должник получает целевые субсидии для осуществления своей основной хозяйственной деятельности, в том числе на закупку топлива для обеспечения бесперебойной работы котельных н поддержания наличия резервного топлива. В обоснование своей позиции ООО «Бенса» ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1558/2018 от 23 мая 2018 года. Как полагает заявитель, полученные должником субсидии по своей правовой природе имеют ограниченную оборотоспособность в силу целевого назначения денежных средств, существенным вопросом в рассматриваемом деле является вопрос того, какие суммы и на какие цели должны были расходоваться должником. По мнению ООО «Бенса», оспариваемый должником платеж относится к платежу, осуществленному при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, на основные цели деятельности общества и не может быть оспорен по ст. 61.3 или ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Должник осуществил закупку товара – мазута, ввиду того, что не мог остановить осуществление деятельности как ресурсосиабжающая организация, закупка топлива для обеспечения работы котельных является для должника основным видимо обычной хозяйственной деятельности. Поставщик заключил договор с должником и поставил топливо, полагаясь на получение оплаты и именно за счет субсидий, в противном случае поставки бы не было произведено. Нет никаких оснований ставить контрагента ООО «Бенса» в неблагоприятное положение в связи с согласием на поставку товара с последующей оплатой за счет денежных средств бюджета - субсидий, без предварительной оплаты. Также заявитель ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил, указал, что оплата произведена после введения процедуры наблюдения должника при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди; на момент платежа у должника имелись иные реестровые кредиторы третьей очереди, чем нарушается пропорциональность погашения требований кредиторов; контрагент получил удовлетворение преимущественно перед иными кредиторами должника; суммы направленные на совершения спорного платежа получены по судебному акту о взыскании убытков с Департамента ЖКХ Ивановской области, т.е. израсходованы средства, которые не имеют целевого характера и не являются субсидией; поскольку платеж совершен со значительной просрочкой и превышает 1% активов, то не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 21.12.2017 с заявлением о признании МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области принято к производству № А17-10988/2017. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 26.03.2018) в отношении МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 августа 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 13.08.2018) МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

07.12.2016 между должником и ООО «Интеза» заключен договор № 7-12-16 поставки нефтепродуктов (т. 3 л.д. 26-29), по которому ответчик обязался поставить должнику нефтепродукты, а должник обязался принять нефтепродукты и оплатить их. По данному договору ООО «Интеза» поставило должнику нефтепродукты, а должник частично совершил оплату по данному договору. Задолженность по данному договору составила 78 574 рублей.

26.12.2016 между должником и ООО «Интеза» был заключен договор № 8-12-16 поставки мазута топочного (т. 3 л.д. 53-56), по которому ответчик обязался поставить должнику мазут (товар), а должник обязался принять мазут и оплатить их. По данному договору ООО «Интеза» поставило должнику мазут, а должник частично совершил оплату по данному договору. Задолженность по данному договору составила 2 544 303,40 рублей.

20.09.2016 между должником и ООО «Интеза» был заключен договор товарного кредита № 1(т. 3 л.д. 14-16), по которому ООО «Интеза» передавало в собственность должника топочный мазут в соответствии со спецификацией, а должник должен вернуть ООО «Интеза» равное количество такого же товара в сроки установленные договором. По данному договору ООО «Интеза» передало должнику товар (мазут), а должник вернул не все количество мазута, который необходимо было вернуть по данному договору. В результате не надлежащего исполнения должником своих обязательств по указанному договору товарного кредита, у ООО «Интеза» возникли убытки в общем размере 249 884 рублей.

07.02.2017 между должником и ООО «Интеза» был заключен договор товарного кредита № 2 (т. 3 л.д. 95-97). По данному договору должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возмещению транспортных расходов, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 36 000 рублей.

ИТОГО общая задолженность должника перед ООО «Интеза» составила 2 888 767,40 рублей.

15.12.2017 в адрес должника поступило уведомление об уступке прав требования (т. 1 л.д. 13-14) с приложением Договора № 4-11/2017 об уступке права требования от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 11-12), по которому ООО «Интеза» уступило свои права требования к должнику по перечисленным выше договорам поставки, товарного кредита и перевозки ООО «Бенса», и сообщило о том, что исполнять свои обязательства должник должен теперь в адрес ООО «БEНСА» по указанным реквизитам.

19.07.2018 чеком-ордером (т. 1 л.д. 16) в адрес ООО «Бенса» наличными денежными средствами была оплачена задолженность в общем размере 2 888 767,40 рублей. Платеж совершен через банк наличными денежными средствами, которые были выданы под отчет работнику должника ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что платеж, совершенный должником 19.07.2018 в пользу ООО «Бенса», повлек преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 28.12.2017, оспариваемый платеж совершен 19.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Задолженность МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» перед ООО «Бенса» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленным пунктом  4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед ООО «Теплоцентраль», ООО «Ивановоэнергосбыт», ООО «Агреман», ИФНС России.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ООО «Бенса» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

По мнению заявителя, спорные платежи были произведены за счет целевых денежных средств - субсидий, полученных из бюджета Ивановской области, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Постановлением   Правительства   Ивановской   области   от   22.05.2015   №   211-п (в редакции, действовавшей в спорный период) утвержден порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 порядка целью предоставления субсидий является возмещение в расчетном году недополученных доходов теплоснабжающих организаций, образующихся при обеспечении производства, транспортировки, сбыта тепловой энергии на нужды населения от разницы между тарифами на тепловую энергию (мощность) и применяемыми в расчетах с льготными потребителями льготными тарифами на тепловую энергию (мощность).

По смыслу пункта 2.2., подпункта 2.2.1 Порядка направления использования субсидий для организаций - получателей субсидии утверждаются решением (протоколом заседания) комиссии по субсидированию теплоснабжающих организаций, созданной в соответствии с порядком, установленным Департаментом ЖКХ, и включают, в том числе, оплату поставщикам ТЭР топливно-энергетических ресурсов (каменный уголь, топочный мазут).

Вместе с тем, согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 22.09.2020 № 04-25-38 (размещено в картотеке арбитражных дел 24.09.2020), должник получал субсидии в 2014-2016 годах, которые были израсходованы на различные направления деятельности. В 2017 году МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» получателем субсидии не являлся и, соответственно, соглашений на получение субсидии на 2017 год не заключал.

В обоснование целевого характера денежных средств заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 по делу № А17-1558/2018.

Указанным решением удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новогоряновское коммунальное объединение» Новогоряновского сельского поселения  к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области о взыскании 12 317 473 рублей. Удовлетворено встречное исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новогоряновское коммунальное объединение» Новогоряновского сельского поселения  о взыскании 988 428 рублей 96 копеек, с Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новогоряновское коммунальное объединение» Новогоряновского сельского поселения взыскано  11 329 044 рубля 4 копейки в счет возмещения убытков. С муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новогоряновское коммунальное объединение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 769  рублей.

Решением установлено, что на основании принятого Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области тарифного решения у МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» возникли выпадающие доходы за 2016 год в размере 1 770 049 рублей (14 227 568 руб. – 12 457 519 руб.) и за 2017 год в размере 10 547 424 рублей. Суд пришел к выводу, что противоправность ответчика заключается в бездействии по компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению населению услуг по льготному тарифу.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данным решением в пользу должника были взысканы денежные средства как форма ответственности за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (ст. 1069 ГК РФ).

В решении суда сведений о целевом характере использования взысканных средств не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В настоящем деле решение о предоставлении МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» субсидии обусловлено необходимостью компенсации за счет средств муниципального образования недополученных должником доходов от осуществляемой им деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, предоставленные муниципальным образованием денежные средства являются возмещением ресурсоснабжающей организации убытков, связанных с межтарифной разницей, возникшей в связи с оказанием услуг по льготному тарифу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 по делу № А17-10988/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 303-ЭС21-15298.

Тот факт, что ответственность за причинение вреда взыскана за период, в котором незаконное бездействие имело место, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о необходимости направления указанных денежных средств исключительно на расчеты с указанным поставщиком.

У должника на момент спорной выплаты, существовали и иные кредиторы, возникшие в связи с неоплатой за поставленный топливный ресурс. Так, из материалов дела следует, что одним из конкурсных кредиторов должника является ООО «Агреман». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 требования ООО «Агреман» включены в реестр требований кредиторов должника на основании: решения  Арбитражного  суда  Ивановской области от 08.09.2016 по делу № А17-5660/2016, решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2016 по делу  № А17-8213/2016, решения Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  03.02.2017  по  делу  № А17-9496/2016,  решения Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  21.06.2017  по  делу  № А17-2013/2017.

В частности, из решения от 03.02.2017 следует, что МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» не было исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки топочного мазута от 11.12.2015 между ООО «Агреман» и МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение». 

Из решения следует, что указанная задолженность возникла ранее задолженности перед ООО «Бенса» по оспариваемой сделке.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513 (дело № А27-8800/2017), согласно которой вывод о том, что денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, не подлежат включению в конкурсную массу, является ошибочным и основанным на неправильном толковании статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, полученные должником денежные средства подлежали направлению на погашение требований всех кредиторов.

При этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что на момент заключения в 2016 году договоров с ООО «Интеза» должник являлся получателем субсидии, не имеет правового значения, поскольку для расчетов с ООО «Бенса» использовались денежные средства полученные должником в 2018 году, то есть не за счет субсидии, полученной в 2016 году, которая, как ранее установлено из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 22.09.2020 № 04-25-38, была израсходована должником, в связи с чем доводы заявителя о том, что договоры поставки заключены под условием получения субсидии признаны недоказанными.

ООО «Бенса» полагает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае на дату, предшествующую совершению вышеуказанного платежа, по сведениям бухгалтерского баланса, представленного за 2017 год актив баланса составлял 20 766 000 руб.

Таким образом, размер оспариваемого платежа совершенного 19.07.2018 по отношению к размеру активов должника очевидно превышал 1 %.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оплата задолженности в пользу ООО «Бенса» произведена со значительной просрочкой, что не может считаться обычной хозяйственной деятельностью.

Учитывая изложенное, несостоятельны доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указание заявителя на то, что должник закупал топливо для обеспечения бесперебойной работы котельных не легализует действия должника, находящегося в процедуре банкротства, по погашению в наблюдении реестровой задолженности со значительной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 888 767,40 руб., и восстановления задолженности должника перед ООО «Бенса» в размере 2 888 767,40 руб.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021  по делу № А17-10988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенса»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

 

Т.А. Щелокаева