ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35923/2024

Дело № А40-226769/20

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-226769/20  (174-322) об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО1, утверждении финансовым  управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  реестре Ассоциации МСОПАУ № 593, адрес для направления корреспонденции: 101000,  Москва, а/я 988), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 105115, 

<

...> горы, д. 5, кв. 14),  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 21.03.2024  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении должника  введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от  12.02.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2024 поступило заявление Ассоциации  «Московская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных  управляющих» об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1.  

Определением от 27.03.2024 Арбитражный суд города Москвы освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.  

Утвердил финансовым управляющим ФИО3 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в реестре Ассоциации МСОПАУ № 593, адрес для  направления корреспонденции: 101000, Москва, а/я 988).  

Обязал ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения финансового  управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении  процедуры банкротства в отношении ФИО1 финансовому  управляющему ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от АО Ингосстрах Банк и ФИО5 поступили отзывы  на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового  управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое  определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции, решением совета Ассоциации  «Московская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных  управляющих» от 14.12.2023 принято решение об исключении арбитражного  управляющего ФИО2 из членов Ассоциации МСОПАУ путем добровольного  выхода на основании личного заявления ФИО2 о выходе из Ассоциации  МСОПАУ.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае  выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных  управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия  постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой  организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в  саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный  суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В  случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд  в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным  органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства  арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле,  вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого  

ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления Ассоциации МСОПАУ об освобождении от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1.  

При этом порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45  Закона о банкротстве.  

При этом возражения должника относительно смены СРО для утверждения  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно абз.2 п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение  о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до  судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного  управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Освобождение (отстранение) арбитражного управляющего не влияет на  возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения  (отстранения).  

Освобождение (отстранение) арбитражного управляющего не влечет прекращения  рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не  препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период  исполнения обязанностей.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  22.02.2024 проведено общее собрание кредиторов Должника ФИО1 на собрании  кредиторов, кредиторами - ФИО5 и АО «Ингосстрах Банк» (100% голосов)  единогласно принято решение - «Выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация  МСОПАУ ИНН 

<

***>, из числа членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего».  

Ассоциация МСОПАУ представила кандидатуру ФИО3 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в реестре Ассоциации МСОПАУ № 593, адрес для  направления корреспонденции: 101000, Москва, а/я 988) с его согласием быть  утвержденным финансовым управляющим должника.  

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она  соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Также ФИО6, как арбитражный управляющий, проживает и осуществляет  деятельность в г. Москве и Московской области, что соответствует его возможности  проведения мероприятий с имуществом должника в г. Москва и г. Подольск.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил  финансовым управляющим должника ФИО3.  

В настоящем деле на собрании кредиторов, кредиторами АО «Ингосстрах Банк» и  ФИО5 (100 % голосов от голосов всех кредиторов) было единогласно принято  решение по саморегулируемой организации.  

По смыслу статьи 12, 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является компетенцией собрания  кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-226769/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.