ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4216/2023

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Кораблевой Г.Н.,

судей

                  Воскобойникова М.С.,

                  Бумагина А.Н.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 по делу № А14-4216/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) № 31 дома № 241, корп. 1 по ул. 9 Января                 г. Воронежа за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 50 011 руб. 98 коп., пени за период с 01.03.2019 по 31.102023 в размере 42 842 руб. 01 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее - ООО УК «СтройТехника» истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее - Минимущества ВО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) № 31 дома № 241, корп. 1 по ул. 9 Января г. Воронежа за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 50 011 руб. 98 коп., пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2023 в размере 42 842 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 по делу № А14-4216/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Воронежской области в лице Минимущества ВО в пользу ООО УК «СтройТехника» взысканы задолженность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) № 31 дома № 241, корп. 1 по ул. 9 Января г. Воронежа за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 50 011 руб. 98 коп., пени за период с 23.04.2019 по 31.10.2023 в размере 31 836 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущества ВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 по делу № А14-4216/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 по делу № А14-4216/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Минимущества ВО - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.03.2012 ООО УК «СтройТехника» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

04.03.2010 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 91.

Согласно пункту 1 договора социального найма жилого помещения от 04.03.2010 № 91 наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. 

Согласно пункту 3 договора социального найма жилого помещения от 04.03.2010 № 91 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО3 - внучка. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 умер 04.01.2016. 

Согласно выписке об объекте недвижимости жилое помещение общей площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Воронежской области. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК «СтройТехника» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения). 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик мотивирует тем, что жилое помещение № 31, расположенное в многоквартирном доме № 241/1 по ул. 9 Января в г. Воронеже, было передано ФИО2 по договору социального найма жилого помещения от 04.03.2010 № 91, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, для проживания в нем. Однако Минимущества ВО не было известно о том, что ФИО2 умер 04.01.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

С учетом изложенного задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в многоквартирном доме № 241/1 по                                                                    ул. 9 Января в г. Воронеже, может быть взыскана с собственника помещения за период после смерти нанимателя, тогда как истцом к возмещению предъявлена задолженность, возникшая с 01.03.2019. 

Довод ответчика о том, что в жилом помещении № 31 в многоквартирном доме № 241/1 по ул. 9 Января в г. Воронеже проживает ФИО3, являющаяся внучкой нанимателя, был обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо права законного использования спорного жилого помещения в исковом периоде в отсутствие подтверждения факта проживания членов семьи нанимателя в спорном помещении.

Поскольку обязательства собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, утверждение ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении спорных работ как основание для отказа в удовлетворении иска является ошибочным.

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного собственника от оплаты работ ООО УК «СтройТехника» по управлению многоквартирным домом, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы за жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании пени за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 42 842 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде пени.

Истец представил в материалы дела расчет пени, который арбитражным судом области скорректирован исходя из периода начисления, количества составляющих его дней, исключены периоды действия мораториев на начисление неустоек (с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 836 руб. 82 коп. пени за период с 23.04.2019 по 31.10.2023. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 по делу № А14-4216/2023 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 по делу № А14-4216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

М.С. Воскобойников

 

А.Н. Бумагин