ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2202/2024-ГК

Дело № А40-38677/21

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Астхол»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года 

об отказе в отсрочке исполнения решения

по делу № А40-38677/21, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчикам: 1) ООО «Астхол», 

2) КЭУ г.Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ

об обязании

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 

2) Мосгосстройнадзор; 

3) Префектура ЮАО г. Москвы; 

4) Минобороны России; 

5) Прокуратура г. Москвы в лице Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы; 

6) Правительство Москвы

при участии в судебном заседании представителей: от истца и третьего лица Правительства Москвы: ФИО2 по доверенностям от 24.11.2023 и 10.01.2024, диплом КТ 64802 от 26.06.2013; 

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 15.09.2023, диплом БВС 0299218 от 21.06.2001;

от третьего лица: 4) ФИО4 по доверенности от 26.06.2023, диплом 107704 0336361 от 30.06.2022;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астхол", Квартирно-Эксплуатационному Управлению г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления МО РФ с учетом принятых судом уточнений исковых требований, частичного отказа истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем: 

- проведения работ на объекте незавершенного строительства общей площадью 26 478,5 гз.м, (1, 2, 3 подземный этаж (стилобатная часть) жилого дома) по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1 по проекту, разработанному специализированной организацией, а именно: 

- ремонт поврежденных участков строительных конструкций с устранением выявленных дефектов и повреждений, а также ремонт или замена эксплуатируемой кровли; 

- монтаж в 3-х этажной стилобатной части объекта автоматических противопожарных систем (пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления при пожаре), а также монтаж в полном объеме системы дымоудаления; 

- восстановление систем отопления и вентиляции в полном объеме; 

- проведения мероприятий по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства общей площадью 1 315,2 кв.м, согласно экспликации по состоянию на 13.02.2020: эт. 1, пом. I (комн. 1-4) площадью 21,8 кв.м; эт.1, пом. II (комн. 1-8) площадью 88,9 кв.м; эт. 1,пом. III (1-19) площадью 426,2; эт.1, пом. IV (комн. 1-17) площадью 244,2 кв.м; эт.1, пом. V (комн. 1-15) площадью 240,2 кв.м.; эт. 1, пом. VI (комн. 1-7) площадью 76,6 кв.м; эт.1, пом. VII (комн. 1-11) площадью 66,2 кв.м; эт. 1, пом. VIII (комн. 1-6) площадью 47,0 кв.м; эт. 1, пом. IX (комн. 1-2) площадью 21,2; эт. 1, пом. XIV (комн. 1-4) площадью 40,9 кв.м; эт. антрес.1, пом. XlVa (комн. 1-2) площадью 42,0 кв.м.; общей площадью 26 478,5 кв.м, согласно экспликации по состоянию на 23.06.2005, расположенных по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 22 ноября 2022 года по делу № А40-38677/21 принят отказ истца от исковых требований в части предоставления согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в случае неисполнения ООО «АСТХОЛ и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ обязанности по осуществлению сноса объектов незавершенного строительства в указанный судом срок, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов незавершенного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «АСТХОЛ» и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ.

В данной части производство по делу №А40-38677/21 прекращено.

Удовлетворены исковые требования в части обязания ответчиков устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда путем проведения работ на объекте незавершенного строительства общей площадью 26 478,5 кв.м, (1,2,3 подземный этаж (стилобатная часть) жилого дома) по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1 по проекту, разработанному специализированной организацией, а именно: 

- ремонт поврежденных участков строительных конструкций с устранением выявленных дефектов и повреждений, а также ремонт или замена эксплуатируемой кровли; 

- монтаж в 3-х этажной стилобатной части объекта автоматических противопожарных систем (пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления при пожаре), а также монтаж в полном объеме системы дымоудаления; 

- восстановление систем отопления и вентиляции в полном объеме. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению взыскателя по данному делу изготовлены исполнительные листы серии ФС № 043016074, ФС № 044532316, ФС № 044532317.

Также по данному делу изготовлены исполнительные листы на взыскание госпошлины серии ФС № 043016075 и серии ФС № 043016076.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО "АСТХОЛ" поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-38677/21.

Определением от 28 ноября 2023 года заявление ответчика оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Астхол» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка основаниям для отсрочки исполнения судебного акта, а также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Явившиеся в судебное заседание представители истца, 4го и 6го третьих лиц в отношении апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2го ответчика, 1го, 2го, 3го, 5го третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений указанной статьи, а также статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является     исключительной     мерой,     применяемой     при     наличии     неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени требования судебного акта от 22.11.2022 по делу № А40-38677/21-64-229 не исполнены, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц не устранена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного решения, а лишь устанавливают критерии их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Фактические условия для предоставления отсрочки исполнения судебного решения носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий.

Однако основанием для предоставления отсрочки исполнения решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. по делу № А40-38677/21 с момента вступления его в законную силу, т.е. с 20.02.2023 г.

В предмет доказывания по требованию о предоставлении отсрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление отсрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме, подтвержденных документами, препятствующее своевременному исполнению решения и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения, позволит ответчику полностью исполнить решение.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено никаких доказательств, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, и документов, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком попытках удовлетворения требований истца, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что при рассмотрении дела № А40-38677/21 установлена фактическая возможность исполнить решение суда в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, а также что предоставление дополнительной отсрочки исполнения будет нарушать права истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в целях устранения сохраняющейся угрозы жизни и здоровью граждан, заявление должника не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Астхол» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом  1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-38677/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова