ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339275/19-2-1981

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года                           

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО «Почта Банк»

к ответчику: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным Постановление по делу об административном правонарушении № 707/28 от 11.12.2019 г. 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.04.2019 г. № 19-0213

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным Постановление по делу об административном правонарушении № 707/28 от 11.12.2019 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв и материалы административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на тот факт, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения установлен, вина Общества доказана.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, заявленные требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Заявителем  соблюден 10-тидневный  срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ, ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

ПАО «Почта Банк» привлечено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности за совершенное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, постановлением по делу об административном правонарушении № № 707/28 от 11.12.2019 г. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными актами, ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (далее – Роспотребнадзор), расположенного по адресу: 

<

...>, при рассмотрении материалов обращения гр.ФИО3 (рег.№11760/7/28 от 06.11.2019 г..) в отношении Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) юридический адрес которого: 107061, 

<

...> допущено включение в договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №39006942 от 13.12.2018 г. (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

13.12.2018 г. между гр. ФИО3 (далее – Заемщик, потребитель) и ПАО "Почта Банк" заключен Договор №39006942. В тот же день, между Заемщиком и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум", согласно которому страховая премия по данному договору составила 103200,00 рублей, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Денежная сумма в размере 103200,00 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 No353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из Заявления о предоставлении потребительского кредита от 08.11.2019г., ФИО3 обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 430 000 руб. (раздел «Параметры запрашиваемого кредита -«Адресный Первый 500-19.9_16.9»), а кредитный договор 

<

***> от 13.12.2019 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 562870,00 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 430 000 руб. (Кредит2), что подтверждается распоряжением клиента на перевод от 13.12.2019г.

Сумма 103 200,00 рублей (Кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается распоряжением клиента на перевод от 13.12.2019.

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 430000,00 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (103200,00 руб.), в связи с чем договор потребительского кредита №39006942 был заключен на общую сумму 620 000 руб. под 19,90% годовых.

Индивидуальные условия Договора не соответствуют Заявлению о предоставление потребительского кредита. Параметры кредита, указанные в Заявлении (430000,00 руб.) и сумма кредита, указанная в Индивидуальных условиях договора (562894,56 руб.) значительно различаются.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 103200,00 рублей (Кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на свои нужды. Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При этом договор страхования жизни заемщика кредита заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Дата заключения договора страхования и кредитного договора, а также периоды действия этих договоров совпадают. И кредитный договор, и договор страхования заключены 13.12.2019, период действия обоих договоров составляет 60 месяцев.

В данном случае банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с потребителем вышеназванный кредитный договор на обременительных для потребителя условиях. Фактически потребитель использовал только 430 000 руб. от суммы кредита, а 103 200 руб. составляют оплату навязанной страховой премии, однако проценты потребитель вынужден платить за полную сумму кредита, включая сумму за навязанную услугу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 120 000 рублей включена в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора или третьих лиц и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в заявлении не установлена. В данном случае согласие заемщика на получение услуги по страхованию жизни не содержит, как не содержит и его согласия на самостоятельное заключение договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование».

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита (займа) и процентная ставка) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, подпункт 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); подпункт 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В данном случае, Индивидуальные условия Договора условие о необходимости заключения Заемщиком иных договоров не содержит.

Согласие Заемщика можно считать осознанным, если Банком будет доказано информирование клиента об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также при наличии этих условий в Заявлении о предоставлении кредита с указанием возможных вариантов выбора, стоимости услуг, а также однозначное подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В данном случае Заявление не содержит альтернативы. Сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика согласно полису страхования по программе "Оптимум", включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В пункте 19 кредитного договора закреплено условие о заранее данном акцепте «Своей подписью на Индивидуальных условиях я предоставляю (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленных Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета».

Условия изложены банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытия средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумма счета и проведении других операций по счету. При этом в силу пункта 3 данной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Списание денежных средств без распоряжения клиента, находящихся на счёте, согласно п.2 названной статьи допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, статьёй 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421. части 1 статьи 422 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2001 No131-0, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка -в иных случаях, производится по волеизъявлению заемщика.

Таким образом, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 No131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит приведенным нормам.

Согласно пункту 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 No383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Из вышеуказанных норм права следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Правила кредитования (общие условия кредитования) и согласие на кредит (индивидуальные условия кредитования) являются типовой формой договора, условия которого заранее определены банком, и в силу ст. 428 ГК РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае условия изложены банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешать списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия ограничивают право заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ). При этом у заемщика отсутствует альтернатива выбора, а также исключает право заемщика на отказ от предоставления банку права на перечисление денежных средств со счетов, открытых в банке в счет погашения образовавшейся задолженности по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон No2300-1, Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работ, услуг).Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим, банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением свободного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

Содержание Договора № 39006942 от 13.12.2018г. не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, поскольку из него невозможно определить, какая сумма подлежит списанию, и порядок ее формирования. Следовательно, сумма, подлежащая списанию, формируется Банком, минуя потребителя, который не обладает информацией о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию.

Подпись потребителя в конце Заявления и в конце Кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документов у потребителя отсутствует.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг -Своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуги оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Я согласен на подключение мне Услуги «Кредитное информирование» Размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа 2200 рублей. 

Аналогичное условие содержится в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 13.12.2018г, в разделе «Согласия на оказание дополнительных услуг», типографическим способом указано: Я проинформирован, что нижеуказанные услуги являются добровольными и я вправе отказаться от их предоставления. Своей подписью я подтверждаю...». В п.17 договора напротив слова "согласен", «подтверждаю» под каждой вышеуказанной услугой стоит отметка "х" типографическим способом, а не собственноручно. Подпись потребителя в конце Заявления и в конце Кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя, так как отметки "х" проставлены не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документом у потребителя отсутствует.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 No353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 No147 следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГКРФ).Таким образом, пункт 17 кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 1-й период пропуска платежа -500 рублей, 2,3,4 -период пропуска платежа в размере 2200 рублей за каждый пропуск, ущемляют права потребителей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 No4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Рассматриваемый в настоящем случае договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Таким образом, условия, включенные Банком в пункты 17 и 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в заявлении о предоставлении кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 No2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют права гр. ФИО3, как потребителя.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии в договоре положений, ущемляющих права потребителя, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы Общества о том, что на дату возбуждения административного дела территориальным отделом и привлечения Общества к административной ответственности, условия Кредитного договора No 42554495 от 11.04.2019 прекратили свое действие, не отменяют факта включение в договор ущемляющих права потребителя условий и не исключают наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» было допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ответственность за вышеперечисленные нарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг,  в  частности,  при  заключении  договоров  на  продажу  товаров,  оказание  услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судом установлено, что при вынесении постановления были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, и мера ответственности применена в минимальном размере, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Назначенное Банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с общими положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ имело место и подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно материалам дела, на экземпляре территориального отдела Управления Роспотребнадзора Постановление за № 707/28 от 11.12.2019г. содержит сведения об административном наказании, а именно указан штраф в размере 10 000 рублей; также постановление было направлено по средством почтового отправления, где в сопроводительном письме (исх. № 196/28 от 11.12.2019г.) также прописана сумма штрафа. 

Определением от 29 января 2020 г. вынесено определение об исправлении описок, опечаток а арифметических ошибок и направлено на юридический адрес Заявителя. 

Доказательств того, что Публичным акционерным обществом «Почта Банк» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Почта Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 707/28 от 11.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Т.И. Махлаева