Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5240/2017

г. Владивосток

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1376/2022

на определение от 02.02.2022 о распределении судебных расходов

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5240/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж»

о взыскании 51 617 153 рублей 36 копеек,

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2021,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «БМУ ГЭМ», ответчик) о взыскании 49 923 184 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 1 693 968,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 25.09.2017, с начислением процентов с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга. 

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, 18.10.2021 ООО «БМУ ГЭМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 1 120 828 рублей 99 копеек судебных расходов, из которых 979 324 рублей транспортных расходов, 174 748 рублей 52 копеек расходов на оплату услуг представителя, 544 рублей 47 копеек расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции и 45 326 рублей расходов, связанных с участием представителя ответчика в заседании 24.01.2022.

Определением суда от 02.02.2022 ходатайство ООО «БМУ ГЭМ» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 904 092 рубля 97 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что платежные поручения, которыми ответчиком оплачивались командировочные и транспортные расходы, не соотносятся с предъявляемыми к взысканию суммами судебных расходов, платежи совершены ООО «БМУ ГЭМ» ранее даты командировок, в связи с чем истец полагает требования ответчика о компенсации командировочных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что они понесены ответчиком в связи с рассмотрением иных дел. Заявитель жалобы,  ссылкой на положения Банка России № 762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств» считает, что представленные карточки по счету ООО «БМУ ГЭМ» не могут подтверждать факт несения расходов на представителя (транспортных расходов, командировочных расчетов), ввиду того, что указанные документы не обладают признаками расчетных документов. Кроме того, ответчиком не представлено коллективного договора или иного локально-нормативного акта о порядке предоставления командировочных расчетов, как не представлено авансовых отчетов о расходовании командировочных средств, то есть ответчиком не доказан перечень расходов, покрываемых командировочными выплатами и, следовательно, данные расходы являются неподтвержденными и не подлежат компенсации за счет средств истца.

Представитель ООО «БМУ ГЭМ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Камчатскэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, к он-лайн заседанию не подключилось, каких-либо заявлений о технических проблемах на стороне истца, не сообщило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу  удовлетворению, исходя следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «БМУ ГЭМ» представлены договор возмездного оказания услуг № 20-10-19-01 от 19.10.2020, заключенный между ООО «БМУ ГЭМ» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: по предоставлению и защите интересов заказчика в деле № А24-5240/2017 по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ООО «БМУ ГЭМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 923 184 рублей 48 копеек, 1 693 968 рублей 88 копеек процентов.

Перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг по договору согласован в пункте 1.2 указанного соглашения, из которого следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по юридической защите в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2.1 договора), по юридической защите в суде кассационной инстанции (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по соглашению согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет за услуги, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора в размере 100 000 рублей, за услуги, указанные в пункте 1.2. договора в размере 75 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком представлены акты № 20-12-04-01-НР от 04.12.2020, № 20-12-25-01-НР от 25.12.2020, № 21-05-27-01 от 07.05.2021, № 21-08-20-01 от 20.08.2021. В обоснование размеров командировочных расходов, выделяемых представителю при направлении его в служебную командировку, ответчиком представлен приказ ООО «БМУ ГЭМ» № 86 от 08.09.2014.

Расходы, связанные с отправкой корреспонденции истцу, подтверждены  кассовыми чеками почты России на общую сумму 544 рубля 47 копеек.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с направлением представителя ответчика в арбитражные суды в целях защиты  интересов заказчика и его проживания в городе расположения арбитражных судов, ООО «БМУ ГЭМ» представлены копии электронных билетов на самолет по направлению рейсов г. Иркутск  г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский  г. Хабаровск – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Владивосток, г. Владивосток – г. Иркутск, г. Владивосток – г. Хабаровск – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Владивосток – г. Иркутск, квитанции сборов к электронным билетам на самолет, договоры посуточного найма квартиры, квитанции по оплате за предоставление гостиничных номеров, счета на оплату за услуги гостиницы, проездные документы, чек на покупку диска для записи аудиопротокола судебного заседания (26.06.2018), кассовые чеки на проездной билет аэроэкспресс поезд по направлениям аэропорт г. Владивостока – г. Владивосток и обратно, талоны на услуги пассажирских перевозок (такси), квитанции за выбор места в салоне самолетов на общую сумму в размере 900 210 рублей 50 копеек.

Согласно расчету ответчика ООО «БМУ ГЭМ» понесены следующие расходы на командировку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций:

- по командировке с 29.10.2017 по 03.11.2017 (эпизод 1) 48 082 рублей, из них: 32 582,00 руб. расходов на авиабилеты, 12 500 рублей расходов на проживание, 3 000 рублей суточных;

- по командировке с 11.02.2018 по 14.02.2018 (эпизод 2) 42 082,00 рублей, из них: 32 582 рублей расходов на авиабилеты, 7 500 рублей расходов на проживание и 2 000 рублей суточных; 

- по командировке с 11.03.2018 по 14.03.2018 (эпизод 3) 45 082 рублей, из них: 32 582,00 рублей расходов на авиабилеты, 10 500 рублей расходов на проживание и 2 000 рублей суточных; 

- по командировке с 24.06.2018 по 26.06.2018 (эпизод 4) 43 835 рублей, из них: 33 985 рублей расходов на авиабилеты, 8 000 рублей расходов на проживание, 50 рублей расходов на приобретение оптического носителя информации, 300 рублей расходов на проезд в автобусе из г. Владивосток до аэропорта, 1 500 рублей суточных; 

- по командировке с 16.07.2018 по 18.07.2018 (эпизод 5) 53 935 рублей, из них: 42 205 рублей расходов на авиабилеты, 10 000 рублей расходов на проживание, 230 рублей расходов на проезд поездом из г. Владивосток до аэропорта, 1 500 рублей суточных; 

- по командировке с 11.08.2018 по 14.08.2018 (эпизод 6) 68 350 рублей, из них: 54 480 рублей расходов на авиабилеты, 11 250 рублей расходов на проживание, 220 рублей расходов на проезд автобусом из аэропорта до 

<

...> рублей расходов на проезд поездом из г. Владивосток до аэропорта, 170 рублей расходов на такси для проезда от гостиницы до здания суда, 2 000 рублей суточных; 

- по командировке с 08.10.2018 по 10.10.2018 (эпизод 7) 34 881 рублей, из них: 20 901 рублей расходов на авиабилеты, 11 250 рублей расходов на проживание, 1 000 рублей расходов на проезд в такси из аэропорта до гостиницы, 230 рублей расходов на проезд поездом из г. Владивосток до аэропорта, 1 500 рублей суточных; 

- по командировке с 04.12.2018 по 05.12.2018 (эпизод 8) 26 526 рублей, из них: 20 593 рублей расходов на авиабилеты, 4 050 рублей расходов на проживание, 330 рублей расходов на проезд автобусом из аэропорта до 

<

...> рублей расходов на проезд автобусом из г. Владивосток до аэропорта, 223 рублей расходов на такси для проезда от гостиницы до здания суда, 1 000 рублей суточных;

- по командировке с 06.04.2019 по 09.04.2019 (эпизод 9) 38 367 рублей, из них: 16 432 рублей расходов на авиабилеты, 19 500 рублей расходов на проживание, 250 рублей расходов на проезд поездом из г. Владивосток до аэропорта, 185 рублей расходов на такси для проезда от гостиницы до здания суда, 2 000 рублей суточных; 

- по командировке с 01.06.2019 по 04.06.2019 (эпизод 10) 36 802 рублей, из них: 19 832 рублей расходов на авиабилеты, 13 500 рублей расходов на проживание, 1 000 рублей расходов на проезд в такси из аэропорта в гостиницу, 220 рублей расходов на такси для проезда от гостиницы до здания суда, 250 рублей расходов на проезд поездом из г. Владивостока до аэропорта, 2 000 рублей суточных; 

- по командировке с 13.07.2019 по 17.07.2019 (эпизод 11) 57 859 рублей, из них: 32 069 рублей расходов на авиабилеты, 20 610 рублей расходов на проживание, 1 500 рублей платы за выбор места в салоне, 930 рублей на проезд в такси из аэропорта в гостиницу, 250 рублей расходов на проезд поездом из г. Владивосток до аэропорта, 2 500 рублей суточных; 

- по командировке с 31.08.2019 по 03.09.2019 (эпизод 12) 54 819 рублей 50 копеек, из них: 30 497 рублей расходов на авиабилеты, 4 600 рублей платы за выбор места в салоне, 975 рублей расходов на такси для проезда из аэропорта до гостиницы, 305 рублей расходов на проезд в такси от гостиницы до здания суда, 16 192 рублей 50 копеек расходов на проживание, 250 рублей расходов на проезд поездом из г. Владивосток до аэропорта, 2 000 рублей суточных; 

- по командировке с 05.10.2019 по 08.10.2019 (эпизод 13) 45 757 рублей, из них: 21 532 рублей расходов на авиабилеты, 17 600 рублей расходов на проживание, 3 200 рублей платы за выбор места в салоне, 995 рублей расходов на проезд в такси из аэропорта до гостиницы, 180 рублей расходов на проезд в такси от гостиницы до здания суда, 250 рублей расходов на проезд поездом из г. Владивосток до аэропорта, 2 000 рублей суточных; 

- по командировке с 02.12.2019 по 03.12.2019 (эпизод 14) 29 627 рублей, из них: 20 862 рублей расходов на авиабилеты, 3 100 рублей платы за выбор места в салоне, 3 040 рублей расходов на проживание, 950 рублей расходов на проезд в такси от аэропорта до гостиницы, 190 рублей на проезд в такси от гостиницы до здания суда, 235 рублей расходов на проезд в такси от гостиницы до ж/д вокзала, 250 рублей расходов на проезд поездом из г. Владивосток до аэропорта, 1 000 рублей суточных;

- по командировке с 25.01.2020 по 29.01.2020 (эпизод 15) 50 553 рублей, из них: 33 528 рублей расходов на авиабилеты, 12 750 рублей расходов на проживание, 975 рублей расходов на проезд в такси от аэропорта до гостиницы, 800 рублей платы за выбор места в салоне, 2 500 рублей суточных; 

- по командировке с 14.03.2020 по 17.03.2020 (эпизод 16) 34 912 рублей, из них: 19 697 рублей расходов на авиабилеты, 3 200 рублей расходов на выбор места в салоне, 980 рублей расходов на проезд в такси от аэропорта до гостиницы, 8 250 рублей расходов на проживание, 150 рублей расходов на проезд в такси от гостиницы до здания суда, 165 рублей расходов на проезд от здания суда до гостиницы, 200 рублей расходов на проезд в такси от гостиницы до ж/д вокзала, 270 рублей на проезд поездом из г. Владивосток до аэропорта, 2 000 рублей суточных; 

- по командировке с 01.12.2020 по 03.12.2020 (эпизод 17) 37 612 рублей, из них: 25 652 рублей расходов на авиабилеты, 9 060 рублей расходов на проживание, 1 030 рублей расходов на проезд в такси из аэропорта до гостиницы, 270 рублей расходов на проезд поездом из г. Владивосток до аэропорта, 1 600 рублей расходов на оплату выбора места в салоне; 

- по командировке с 22.12.2020 по 24.12.2020 (эпизод 18) 39 712 рублей, из них: 27 752 рублей расходов на авиабилеты, 1 600 рублей расходов на выбор места в салоне, 9 060 рублей расходов на проживание, 1 030 рублей расходов на проезд в такси из аэропорта до гостиницы, 270 рублей расходов на проезд поездом из г. Владивосток до аэропорта; 

- по командировке с 19.05.2021 по 20.05.2021 (эпизод 19) 47 313 рублей, из них: 38 498 рублей расходов на авиабилеты, 7 815 рублей расходов на проживание, 1 000 рублей суточных; 

- по командировке 16.06.2021 (эпизод 20) 29 858 рублей, из них: 25 598 рублей расходов на авиабилеты, 4 260 рублей расходов на проживание; 

- по командировке 14.07.2021 (эпизод 21) 34 246 рублей, из них: 30 196 рублей расходов на авиабилеты, 4 050 рублей расходов на проживание;

- по командировке с 23.01.2022 по 24.01.2022 45 326 рублей, из них 40 326 рублей расходов на авиабилеты, 4 000 рублей расходов на проживание и 1 000 рублей суточных.

В подтверждение факта несения ООО «БМУ ГЭМ» расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов ответчиком представлены платежные поручения №№ 164 от 13.01.2022, 166 от 13.01.2022, 7779 от 23.10.2017, 7415 от 11.10.2017, 7715 от 20.10.2017, 696 от 05.02.2018, 667 от 02.02.2018, 1474 от 06.03.2018, 1475 от 06.03.2018, 4411 от 19.06.2018, 4750 от 03.07.2018, 5334 от 24.07.2018, 6336 от 28.08.2018, 7405 от 01.10.2018, 8600 от 09.11.2018, 605 от 05.02.2019, 1843 от 01.04.2019, 2628 от 30.04.2019, 3816 от 14.06.2019, 4986 от 22.07.2019, 6348 от 04.09.2019, 7966 от 23.10.2019, 8503 от 08.11.2019, 9537 от 09.12.2019, 521 от 23.01.2020, 1654 от 02.03.2020, 10133 от 17.11.2020, 10886 от 11.12.2020, 3688 от 04.05.2021, 6037 от 14.07.2021, 5755 от 07.07.2021, 3977 от 13.05.2021, 5068 от 16.06.2021, 5894 от 12.07.2021, 3894 от 30.05.2018, 4058 от 06.06.2018, 5284 от 23.07.2018, 7940 от 16.10.2018, 8599 от 09.11.2018, 8723 от 14.11.2018, 8948 от 21.11.2018, 8949 от 21.11.2018, 9344 от 07.12.2018, 585 от 04.02.2019, 2184 от 15.04.2019, 2627 от 30.04.2019, 8273 от 01.11.2019, 542 от 24.01.2020, 1470 от 26.02.2020,2356 от 25.03.2020, всего на сумму 1 429 668 рублей 65 копеек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения ООО «БМУ ГЭМ» расходов в размере 1 429 668 рублей 65 копеек на оплату юридических услуг, транспортных и почтовых расходов, а также расходов на проживание представителя ответчика в городе проведения судебного заседания.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, а также относимость и допустимость взыскания истребуемых судебных расходов с истца в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что по эпизоду 1 ответчиком необоснованно предъявлены к взысканию расходы, связанные с пребыванием представителя ответчика на территории Камчатского края в течение 3 дней, в связи с чем произвел уменьшение истребуемых расходов на сумму 9 000 рублей, исходя из 2 500 рублей стоимости проживания представителя в сутки и 500 рублей суточных командировочных расходов, вследствие чего признал обоснованными требования ответчика о взыскании с истца 41 582 рублей транспортных расходов и командировочных расходов.

По эпизоду 2 суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы ответчика в размере 41 582 рублей, исключив из заявленной суммы командировочные расходы в размере 500 рублей.

По эпизоду 3 судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы в размере 37 082 рублей, в связи с исключением из расчета первоначально предъявленной суммы расходов затраты на проживание в гостинице и командировочные расходы в количестве 2 дней, исходя из того, что представитель ответчика также принимал участие в ином судебном заседании, назначенном на 12.03.2018.

По 4 эпизоду суд первой инстанции признал обоснованными расходы ответчика в истребуемом им размере в сумме 43 835 рублей. По 5 эпизоду суд признал обоснованными судебные расходы ответчика в размере 53 935 рублей.

По 6 эпизоду суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы ответчика в размере 67 680 рублей, в связи с исключением из заявленных требований 500 рублей суточных расходов на представителя, а также 170 рублей затрат на такси, в связи с отсутствием необходимости использования такси для проезда от гостиницы до здания суда.

По 7 эпизоду судом первой инстанции признаны обоснованными расходы в заявленном ответчиком размере на сумму 34 881 рубль, в связи с доказанностью факта необходимости пребывания представителя ответчика в городе расположения суда апелляционной инстанции.

По 8 эпизоду суд первой инстанции признал обоснованными расходы ответчика на оплату судебных расходов в размере 26 303 рублей, в связи с необоснованностью требования ООО «БМУ ГЭМ» о компенсации 223 рублей, потраченных его представителем на поездку на такси от здания гостиницы до здания суда.

По эпизоду 9 суд также посчитал необоснованными требования ответчика о взыскании с истца 185 рублей в счет оплаты услуг такси, признав правомерными требования ответчика о взыскании 38 182 рублей судебных расходов.

Рассмотрев возражения истца в части взыскания с него 3 375 рублей расходов на оплату проживания представителя ответчика в течение суток в гостинице и 220 рублей расходов на оплату услуг таки, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов по эпизоду 10 в размере 33 207 рублей, исключив из его расчета вышеуказанные суммы.

По эпизоду 11 суд первой инстанции признал необоснованными с учетом даты проведения судебного заседания расходы ответчика на оплату 2 дней проживания представителя ООО «БМУ ГЭМ» в гостинице, двух дней суточного довольствия и расходы на оплату услуг по выбору места в салоне самолета, в связи с чем исключил их из расчета судебных расходов, вследствие чего признал правомерными требования ответчика в размере 45 459 рублей.

По эпизоду 12 суд первой инстанции признал необоснованными расходы ответчика на оплату одного дня проживания его представителя в гостинице и суточных расходов, выбору места в салоне самолета и расходов на оплату услуг такси, в связи с чем удовлетворил требования ООО «БМУ ГЭМ» по указанному этапу на сумму 44 314 рублей 50 копеек.

По эпизоду 13 суд первой инстанции исключил из расчета ответчика расходы на оплату одного дня проживания в гостинице, суточных расходов, расходов по выбору места в салоне самолета и услуг такси, в связи с чем удовлетворил требования ООО «БМУ ГЭМ» о взыскании с истца 37 477 рублей.

По эпизоду 14 суд счел необоснованными и подлежащими исключению из расчета ответчика расходы по выбору места в салоне самолета, услуг такси, в связи с чем признал обоснованными требования ответчика о взыскании 26 102 рублей судебных расходов.

По эпизоду 15 суд счел необоснованными и подлежащими исключению из расчета ответчика расходы на авиаперелет представителя ответчика до г. Петропавловска-Камчатского, сервисного сбора на такой перелет, а также обратный перелет до г. Иркутска, выбору места сидения в салоне самолета, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 717 рублей.

По эпизоду 16 суд счел необоснованными и подлежащими исключению из расчета ответчика расходы по выбору места в салоне самолета, поездки на такси, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 31 197 рублей.

 По эпизоду 17 суд счел необоснованными и подлежащими исключению из расчета ответчика расходы по выбору места в салоне самолета и услуги такси, в связи с чем удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 34 982 рублей.

По эпизоду 18 суд счел необоснованными и подлежащими исключению из расчета ответчика расходы по выбору места в салоне самолета и услуги такси, в связи с чем удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов на сумму 37 082 рублей.

По эпизодам 19, 20, 21 суд первой инстанции признал обоснованными транспортные расходы ответчика и расходы на проживание его представителя в заявленном размере (47 313 рублей, 29 858 рублей, 34 246 рублей соответственно).

Таким образом, суд первой инстанции по 21 эпизоду признал обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика транспортные расходы, расходы на проживание представителя ответчика в месте нахождения в арбитражных судов, в общем размере 807 016 рублей 50 копеек.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению истцом ответчику транспортные расходы, расходы на проживание представителя ответчика, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему спору в размере 45 326 рублей, а кроме того, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ответчика о взыскании с истца 544 рублей 47 копеек судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

Рассмотрев обоснованность, относимость и соразмерность заявленного ответчиком требования о взыскании с истца 174 748 рублей 52 копеек расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема оказанных услуг, сложности настоящего спора, количества судебных заседаний в которых представитель ответчика принимал участие, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «БМУ ГЭМ» о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 51 206 рублей, из которых 43 580 рублей судебных расходов по компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказываемых в суде апелляционной инстанции; 7 626 рублей судебных расходов по компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказываемых в суде кассационной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон и относимость предъявленных к взысканию расходов по рассмотренному спору, определенный размер взыскиваемых судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела соответствует принципу разумности и не является чрезмерным.

Доводы заявителя жалобы недоказанности ответчиком несения транспортных и командировочных расходов, ссылкой на невозможность соотнесения перечисленных  оплат, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела платежным поручениям, которыми подтверждены  соответствующие расходы ответчика на общую сумму  1 429 668 рублей 65 копеек. Кроме того, в материалы дела представлены подробные отчетные первичные документы (посадочные талоны, электронные билеты на самолет, договоры аренды квартир, апартаментов, квитанции об оплате иных транспортных расходов),  которыми с достаточной степенью достоверности подтверждается факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора по каждой сумме, заявляемую в качестве судебных расходов по настоящему делу. 

По аналогичным основаниям отклоняются и ссылка апеллянта на Положение Банка России № 762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств» о том, что представленные ответчиком карточки по счету 71.01 не являются надлежащим доказательством несения ООО «БМУ ГЭМ».  

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности несения ответчиком командировочных расходов ввиду не представления ООО «БМУ ГЭМ» коллективных договоров либо иных локально-нормативных правовых актов, регулирующих вопрос выплаты командировочных расходов и порядок отчетности их использования, отклоняется, поскольку ответчиком представлен приказ ООО «БМУ ГЭМ» № 86 от 08.09.2014, согласно которому установлена норма суточных расходов, связанных с служебными командировками на территории Российской Федерации, подлежащих возмещению работникам ООО «БМУ ГЭМ» за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни за нахождение в пути, в том числе за время вынужденной  остановки в пути в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судебные расходы соотносятся с рассматриваемым спором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «БМУ ГЭМ» о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 904 092 рубля 97 копеек судебных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованности несения ООО «БМУ ГЭМ» соответствующих расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2022 по делу              № А24-5240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева