АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных  

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3848/2016

г. Калуга

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Солодовой Л.В.  

судей Нарусова М.М.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожа М.С. 

при участии в заседании: от истца: 

Бахчисарайское районное 

ФИО2 - представитель  

потребительское общество 

(дов. № 7-Н от 28.01.2019); 

от ответчика: 

ГУ - Отделение Пенсионного фонда 

не явился, извещен надлежаще;  

Российской Федерации по Республике 

Крым 

от третьих лиц: 

МУП «Бахчисарайское торгово-

не явился, извещен надлежаще;  

производственное предприятие» 

        

Совет Министров Республики Крым Вишнякова М.В. - представитель  

 (дов. № 1/01-576443 от  02.10.2019); 

 Администрация города Бахчисарай не явился, извещен надлежаще; республики Крым   

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу Бахчисарайского районного  потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 15.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2019 по делу № А83-3848/2016,   

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению -  отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым об  истребовании из незаконного владения нежилых помещений  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обозначенных в схематическом плане 2  строения литерами: «А» - 1-й этаж; «А» - 3-й этаж, путем выселения из них  учреждения, а также о взыскании 696261,03 руб. неосновательного обогащения  за пользование указанными помещениями за период с 01.01.2016 по 13.05.2016  и 21631,08 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с  01.01.2016 по 13.05.2016 ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города  Бахчисарай Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым,  Совет министров Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие  муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского  района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное  предприятие».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017,  оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  принятые по делу судебные акты были отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 по в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Бахчисарайское  районное потребительское общество обратилось в суд округа с кассационной  

жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся  лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со  следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, 23.10.2000 Бахчисарайскому районному потребительскому  обществу было выдано свидетельство о праве собственности на  административное здание, расположенное в 

<

...>.  

Согласно записи Симферопольского межрайонного бюро регистрации и  технической инвентаризации указанное здание зарегистрировано в реестровой  книге № 1 за № 51 15 11.2000 на праве коллективной собственности за  Бахчисарайским районным потребительским обществом.  

01.12.2015 между Бахчисарайским районным потребительским обществом  и Государственным учреждением - отделение Пенсионного фонда Республики  Крым был заключен государственный контракт N 253, в соответствии с  которым, принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 824 кв.  м, расположенное по адресу: 

<

...> было передано в аренду Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации, сроком до 31.10.2016. Арендная плата составляет  123600 руб. в месяц.  

По утверждению истца, арендная плата и возмещение стоимости  коммунальных услуг произведена ответчиком за декабрь 2015, после чего  внесение арендных платежей прекратилось.  

 Полагая, что объект недвижимости, принадлежащий Бахчисарайскому  РАЙПО на праве собственности, незаконно включен в Перечень имущества,  учитываемого как собственность Республики Крым, являющийся приложением  к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N  2085-6/14 "О вопросах управления собственность Республики Крым", истец  обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика  спорного имущества, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения  за незаконное использование спорного имущества.  

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального Конституционного Закона N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым  и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное  правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных  

правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской  Федерации и федеральным законам.  

При этом, согласно п. 1 ст. 2.1 Закона N 38-ЗРК «Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории  Республики Крым» право собственности на имущество, включая земельные  участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего  правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого  имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики  Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики  Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью  Республики Крым».  

Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым  также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению N  2085-6/14, в том числе рынки (п.п. 1-29), иное движимое и недвижимое  имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза  потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза  потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ  Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений,  организаций, входящих в их структуру.  

Данное постановление фактически является правоустанавливающим  документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на  указанное в Приложении к нему имущество.  

Таким образом, с момента включения, в т.ч. спорного имущества, в  перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право  собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и  прекратилось у прежнего правообладателя.  

В дальнейшем, Постановлением Государственного Совета Республики  Крым N 954-1/16 от 13.01.2016 дано согласие Совету министров Республики  Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности  Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных  образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113  Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от  30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики  Крым» (п. 1).  

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от  14.01.2016 N 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную  собственность» в муниципальную собственность муниципального образования  городское поселение Бахчисарай Республики Крым в лице Администрации  города Бахчисарая Республики Крым было передано движимое и недвижимое  имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза  потребительских обществ, районных потребительских обществ, в том числе и  административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Право собственности на спорное здание было зарегистрировано за  Муниципальным образованием - городское поселение Бахчисарай  

Бахчисарайского района Республики Крым 26.02.2016, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права.  

 В дальнейшем по акту приема- передачи от 29.04.2016 в соответствии с  распоряжением № 02.1-1/130, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Администрацией города Бахчисарая было  передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского  района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное  предприятие».  

 В обоснование заявленных требований о возврате имущества истец  ссылается на то, что он является собственником спорного здания и в Перечень  имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, оно включено  незаконно.  

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем  самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст.  301 ГК РФ.  

При этом, в силу положений п.п.36,37,58 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» по делу об истребовании  имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и  подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих  обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально  определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение  его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом;  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права  у истца.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит  

 Истребуемое истцом здание включено в перечень имущества, учитываемого  как собственность Республики Крым на основании постановления  Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О  вопросах управления собственностью Республики Крым», а в настоящее время  находится на праве хозяйственного ведения у МУП муниципального  образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района  Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие».  

20.09.2016 между МУП «Бахчисарайское торгово-производственное  предприятие» и Пенсионным Фондом заключен Государственный контракт N  101/66 на размещение в нежилых помещениях в спорном здании  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым.  

Принимая вышеуказанное постановление, Государственный Совет  Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в  соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя" и Законом Республики Крым от 31.07.2014  N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории Республики Крым».  

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 07.11.2017 года N 26-П о правомерности  включения объектов недвижимого имущества в Перечень имущества,  учитываемого как собственность Республики Крым, суды обязаны исследовать  по существу фактические обстоятельства дела, учитывая при этом имевшую  место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную  перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности,  включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное  имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права,  конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества,  которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.  

Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную)  собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке  судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов  недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как  собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного  решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в  Перечне или исключаются из него.  

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения  недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки  зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию  действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как  добросовестных или недобросовестных. В связи с этим суд обязан дать оценку  документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у  него права собственности на спорное имущество, полученным в период  действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом  регистрации права на спорное имущество.  

Согласно ст. 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года  N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики  Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют  документы, в том числе подтверждающие право собственности, право  пользования, выданные государственными и иными официальными органами  Украины, государственными и иными официальными органами Автономной  Республики Крым, государственными и иными официальными органами города  Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения  со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных  

органов Республики Крым или государственных органов города федерального  значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего  Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из  самих документов или существа отношения.  

В данном случае, в обоснование своих доводов о наличии права  собственности на спорное недвижимое имущество истец ссылается на  Свидетельство о праве коллективной собственности на домовладение, выданное  Бахчисарайской районной государственной администрации 23.10.2000 на  основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной  администрации N 214-р от 13.04.2000.  

 Между тем, как правомерно указал суд, такое распоряжение о  регистрации и оформлении права собственности за истцом на спорный объект  недвижимости, не является правоустанавливающим документом,  подтверждающим право собственности на имущество.  

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке государственной  регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,  находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной  приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной  политики Украины от 9 июня 1998 года N 121 и зарегистрированной в  Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, решение  исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были  основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу  права собственности на спорное имущество на момент их издания.  

 Таких документов истцом суду не представлено, т.е. доводы истца сводятся  к наличию зарегистрированного права на недвижимое имущество, без  подтверждения оснований его возникновения.  

При этом, судебными инстанциями также отмечено, что Бахчисарайское  РАЙПО обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  Администрации города Бахчисарая Республики Крым о признании права  собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на  административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 по делу N  А83-6219/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N  310-ЭС18-2484 по указанному делу в передаче кассационной жалобы  Бахчисарайского районного потребительского общества для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано.  

 Поскольку спорное здание было включено в перечень имущества,  учитываемого как собственность Республики Крым на основании  постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N  2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», право  

собственности на него у прежнего правообладателя прекратилось,  следовательно, истец не является его собственником, в связи с чем, в  удовлетворении заявленных требований судебными инстанциями правомерно  отказано.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4  ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не  установлено.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2019 по делу № А83-3848/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Солодова  

Судьи М.М.Нарусов  

 ФИО1