АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-2979/2020

г. Краснодар                                                                                    “15” апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МТС - ГК «СТЕПЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Челбасская, Каневского района, Краснодарского края к ООО «Технопромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТС - ГК «СТЕПЬ», ст. Челбасская, Каневского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Технопромсервис», г. Краснодар, Краснодарского края 149000 руб. задолженности и 19032 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имелись договорные отношения, согласно которым ответчик поставлял, а истец принимал и оплачивал товар – запасные части и комплектующие  к сельскохозяйственной технике.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон.

Как указывает истец, в 2015 году оборот товара составил 123460 руб., в 2016 году – 110550 руб., в 2017 году – 387740 руб., в 2018 году произведена оплата в сумме 331700 руб., поставлено товара на 130400 руб. (последняя поставка осуществлена 18.04.2018).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по предварительной оплате с 19.04.2018 составила 149000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «МТС - ГК «СТЕПЬ» направило в адрес ООО «Технопромсервис» претензию от 30.05.2019, неисполнение требований которой послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Отсутствие в материалах дела договора поставки и наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции, дает суду основание квалифицировать настоящие правоотношения сторон разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике. 

Поскольку доказательств оплаты или поставки товара на отыскиваемую сумму последним не представлено, денежные средства в сумме 149000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 19032 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

В результате перерасчета, произведенного судом, их сумма за период с 19.04.2019 по 15.01.2020 составила 7885 руб. 75 коп.:

- с 19.04.2019 по 16.06.2019 (59 дн.): 149000 x 59 x 7,75% / 365 = 1866 руб. 58 коп.,- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 149000 x 42 x 7,50% / 365 = 1285 руб. 89 коп.,- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 149000 x 42 x 7,25% / 365 = 1243 руб. 03 коп.,- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 149000 x 49 x 7% / 365 = 1400 руб. 19 коп.,- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 149000 x 49 x 6,50% / 365 = 1300 руб. 18 коп.,- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 149000 x 16 x 6,25% / 365 = 408 руб. 22 коп.,- с 01.01.2020 по 15.01.2020 (15 дн.): 149000 x 15 x 6,25% / 366 = 381 руб. 66 коп.,итого: 7885 руб. 75 коп.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 15.01.2020 подлежит удовлетворению в сумме 7885 руб. 75 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технопромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «МТС - ГК «СТЕПЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Челбасская, Каневского района, Краснодарского края 149000 руб. задолженности, 7885 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 15.01.2020, а также 5640 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина