СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1467/2018-АК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Максимцева Виктора Александровича (Максимцев В.А.): Чезганов А.М. (паспорт, доверенность от 28.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» (ООО «ВВВ Микс»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ВВВ Микс» в размере 1 337 000 руб. за период с 19.01.2017 по 25.05.2017,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-36160/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ООО «УАИ», ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) несостоятельным (банкротом), 

установил:

11.07.2017 индивидуальный предприниматель Голубева Ольга Игоревна (ИП Голубева О.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УАИ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 заявление ИП Голубевой О.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

21.08.2018 конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской	 области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ВВВ Микс» по платёжным поручениям в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 в общей суме 1 337 000 руб., применить последствия недействительности сделки путём взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ВВВ Микс» в размере 1 337 000 руб. за период с 19.01.2017 по 25.05.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВВВ Микс» в пользу должника денежных средств в сумме   1 337 000 руб. 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ВВВ Микс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок отказать. В апелляционной жалобе с учётом дополнений указывает, что вывод  о том, что имелось преимущество в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 является не доказанным и необоснованным; судом первой инстанции вынесено преждевременное решение по заявлению конкурсного управляющего без надлежащего истребования и оценки всех имеющихся по делу доказательств, что может причинить ООО «ВВВ Микс» существенный убыток; ООО «ВВВ Микс» не имело преимуществ перед другими кредиторами и получало от должника денежные средства во исполнение договора; МРИ ФНС России №10 по Краснодарскому краю проведена налоговая проверка, в рамках которой установлена реальность сделок между должником и ООО «ВВВ Микс»; представленная конкурсным управляющим должника выписка по счёту только между должником и ООО «ВВВ Микс» не может свидетельствовать о преимуществе ООО «ВВВ Микс» перед другими кредиторами. 

Конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, как следует из определения арбитражного суда от 30.03.2018 об отказе во включении требования ООО «ВВВ Микс» в реестр требований кредиторов должника, основанного на товарных накладных на произведённую отгрузку товаров в период с 08.09.2016 по 19.11.2016, невозможно достоверно установить наличие факта поставки товара, и, как следствие, образования задолженности. ООО «ВВВ Микс» не представлено доказательств фактических отношений. Произведённые платежи в пользу ООО «ВВВ Микс» нарушают установленную законом очерёдность погашения требований кредиторов. Непредставление конкурсным управляющим полной выписки по счёту должника в материалы дела обусловлено не намерением конкурсного управляющего скрыть какие-либо сведения, а целью предоставления достаточных и относимых доказательств. Сведения о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц не могут рассматриваться, как доводы об отсутствии преимущественного удовлетворения требований ООО «ВВВ Микс». Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника оспаривает сделки, заключённые не только с ООО «ВВВ Микс», но и с иными лицами. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от ООО «ВВВ Микс», от конкурсного управляющего должника Максимцева В.А. поступили письменные пояснения, из Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения – бухгалтерская отчётность должника за 2016 год. 

Приложение к письменным пояснениям ООО «ВВВ Микс» копии уведомления, списка водителей, товарных накладных, транспортных накладных, актов, счетов на оплату, платёжных поручений, переписки, гарантийного письма исх. №12-1/12 от 12.12.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «ВВВ Микс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника, в период с 19.01.2017 по 26.05.2017 должник перечислил в пользу ООО «ВВВ Микс» денежные средства в размере 1 337 000 руб., в том числе:

№

п/п

№ платежного

поручения

Дата

Сумма

Назначение платежа

1

10933

19.01.2017

40 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 6101.69

2

10998

23.01.2017

110 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от01.04.15

В том числе НДС 16779.66

3

11056

26.01.2017

50 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 7627.12

4

11093

30.01.2017

79 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 12050.85

5

11189

06.02.2017

50 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от01.04.15

В том числе НДС 7627.12

6

11255

09.02.2017

100 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 15254.24

7

11511

28.02.2017

50 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 7627.12

8

11609

06.03.2017

50 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 7627.12

9

11693

10.03.2017

50 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 7627.12

10

11756

15.03.2017

40 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 6101.69

11

11862

22.03.2017

50 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 7627.12

12

11893

23.03.2017

50 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от01.04.15

В том числе НДС 7627.12

13

12095

05.04.2017

50 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15OT01.04.15

В том числе НДС 7627.12

14

12135

07.04.2017

50 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от01.04.15

В том числе НДС 7627.12

15

12182

11.04.2017

60 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от01.04.15

В том числе НДС 9152.54

16

12197

12.04.2017

40 000,00

Оплата за фрукты и овощи по договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 6101.69

17

12211

13.04.2017

20 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 OT01.04.15

В том числе НДС 3050.85

18

12272

18.04.2017

60 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 ОТ01.04.15

В том числе НДС 9152.54

19

12358

24.04.2017

70 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 10677.97

20

12393

26.04.2017

30 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 4576.27

21

12473

02.05.2017

43 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.16

В том числе НДС 6559.32

22

12508

03.05.2017

20 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 3050.85

23

12532

04.05.2017

20 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 3050.85

24

12571

10.05.2017

30 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 4576.27

25

12598

11.05.2017

50 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 7627.12

26

12726

22.05.2017

25 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 3813.56

27

12773

24.05.2017

25 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 3813.56

28

12814

26.05.2017

25 000,00

Оплата за фрукты и овощи по

договору №01/04/15 от 01.04.15

В том числе НДС 3813.56

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должника отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемые перечисления денежных средств производились в течение шести месяцев о принятия и после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, в рамках обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ВВВ Микс» было отказано ввиду недоказанности фактических отношений между сторонами, конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ВВВ Микс» по платёжным поручениям в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 в общей суме 1 337 000 руб., применении последствий недействительности сделок путём взыскания денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве, оспариваемые перечисления денежных средств привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ООО «ВВВ Микс» не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 19.07.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 19.01.2017 по 26.05.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 14 178 080 руб., в том числе задолженность перед Гусевым С.М. в размере 1 092 377 руб. 50 коп., возникшая в феврале 2016 года (определением арбитражного суда от 04.09.2017 данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника), а также перед ИП Беговым О.В. в размере 122 262 руб. 08 коп., возникшее 26.06.2016.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок в пользу ООО «ВВВ Микс», последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатёжеспособности.

           Судом установлено, что информация по предъявленным к должнику искам и принятым по ним решениям содержится в картотеке арбитражных дел, на основании заявления ИП Бегова О.И. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, информация о котором имелась на сайте ФССП России. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, любое лицо, в том числе ООО «ВВВ Микс» имело доступ к общедоступным сведениям о кредиторской задолженности должника, о неисполнении должником судебных решений и наличии у должника признаков неплатёжеспособности. 

Действуя разумно и осмотрительно, получая спорные платежи, ООО «ВВВ «Микс» не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника.

Возражая относительно заявленных требований о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, ООО «ВВВ Микс» ссылалось на наличие договорных отношений с должником по договору №01/04/15 от 01.04.2015, по условиям которого ОООО «ВВВ Микс» (продавец) обязуется отгрузить и передать в собственность должнику (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 48). 

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится по следующей схеме: первые десять машин с товаром после фактической приёмки их по количеству и качеству, производится оплата в трёхдневные сроки. Оплата последующего товара может производиться в течение 14 календарных дней. Также по согласованию сторон может производиться предоплата и уменьшение или увеличение сроков оплат при наличии письменного соглашения.

Расчёты производятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца (п. 4.2 договора). 

Из материалов дела следует, что ранее ООО «ВВВ Микс» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором ссылалось на неисполнение должником обязательств по оплате товара по договору от 01.04.2015 № 01/04/15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 во включении требования ООО «ВВВ Микс» в размере 20 095 161 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах судами установлено, что в подтверждение факта поставки должнику товара ООО «ВВВ Микс» представлены копии товарных накладных за период с 28.09.2016 по 19.11.2016, которые не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в представленных в копиях товарных и транспортных накладных отсутствуют сведения о полномочиях лица, принявшего товар, расшифровка подписи, что не позволяют идентифицировать лицо, принявшее груз. 

Наличие у лица, принявшего груз по транспортным накладным полномочий действовать от имени должника, заявителем не представлено. 

Подлинные документы о передаче товара заявителем по запросу суда первой инстанции представлены не были.

Выкопировки из книг покупок и продаж, копии договора от 15.10.2016 №13/1016 между заявителем и ООО «Фруктовая Империя» на поставку плодовоовощной продукции, договора от 28.09.2016 № 23/09 между заявителем и ООО «ТоргТрансЮг» на поставку сельскохозяйственных и продовольственных товаров, копии актов об оказании транспортных услуг от 07.11.2016 № 911, № 912, № 913, налоговые декларации по НДС за 2016 год; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.10.2017, составленный заявителем в одностороннем порядке, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2017, не позволяющего идентифицировать лицо, подписавшего акт сверки со стороны должника, справки о состоянии расчетов по налогам на 02.02.2018 не свидетельствуют о передаче заявителем должнику товара заявленной стоимостью. 

Представленные транспортные накладные содержат сведения о месте отгрузки товара – г. Новороссийск, при том, что по условиям договора, вывоз товара осуществляется со склада поставщика. В реквизитах договора указано, что юридический и фактический адрес заявителя: Краснодарский край, Калининский район, станция Калининская, ул. Мира, 224. 

Заявитель в подтверждение фактических отношений по поставке представил в материалы дела копии налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, сданных в налоговый орган со значительной просрочкой от 2,5 месяцев до более года (ст.ст. ст. 163, 174 НК РФ) непосредственно перед подачей искового заявления ООО «ВВВ МИКС» к должнику, что может свидетельствовать не о фактическом намерении исполнения обязанности по предоставлению налоговой отчётности, а лишь о создании видимости фактических отношений, подтверждённых объективными доказательствами.

Гарантийное письмо сведений о поставке заявителем товара не содержит. 

Более того, в рамках обособленного спора по включению требования ООО «ВВВ Микс» в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции в целях проверки реальности правоотношений по поставке должнику товара предлагал ООО «ВВВ МИКС» представить документы подтверждающие приобретение заявителем в последующем переданного должнику товара, в том числе товарные накладные на получения товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку и транспортировку, однако такие документы представлены не были. 

В отсутствие таких документов, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «ВВВ Микс» факта поставки товара, и как следствие, образования задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник обладал признаками неплатёжеспособности, наличие между должником и ООО «ВВВ Микс» фактических отношений по поставке товара по договору № 01/04/15 от 01.04.2015 не подтверждено, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ВВВ Микс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал платежи в сумме 1 337 000 руб. за период с 19.01.2017 по 25.05.2017, недействительными сделками на основании п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено преждевременное решение по заявлению конкурсного управляющего без надлежащего истребования и оценки всех имеющихся по делу доказательств, что может причинить ООО «ВВВ Микс» существенный убыток, ООО «ВВВ Микс» не имело преимуществ перед другими кредиторами и получало от должника денежные средства во исполнение договора, представленная конкурсным управляющим должника выписка по счёту только между должником и ООО «ВВВ Микс» не может свидетельствовать о преимуществе ООО «ВВВ Микс» перед другими кредиторами, отклоняются как необоснованные. 

          Кроме того, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлёкших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 При этом в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

  По условиям договора №01/04/15 от 01.04.2015 оплата товара производится по следующей схеме: первые десять машин с товаром после фактической приёмки их по количеству и качеству, производится оплата в трёхдневные сроки. Оплата последующего товара может производиться в течение 14 календарных дней (п. 4.1 договора).

  Представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные датированы 28.09.2016 – 19.11.2016. Оспариваемые платежи совершены с 19.01.2017 по 26.05.2017.

   Поскольку представленные товарные накладные соотнести с оспариваемыми платежами не представляется возможным, исходя из условий договора, спорные платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем, не могут быть отнесены к сделкам совершённым должником в обычной хозяйственной деятельности. 

  Кроме того, товарные накладные за период с 28.09.2016 по 19.11.2016 были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ВВВ Микс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, факт поставки товара и образования задолженности не был доказан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что МРИ ФНС России №10 по Краснодарскому краю проведена налоговая проверка, в рамках которой установлена реальность сделок между должником и ООО «ВВВ Микс» не может быть принята во внимание при наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в рамках которых суды пришли к выводам об отсутствии доказательств наличия между должником и ООО «ВВВ «Микс» спорных правоотношений по поставке товара. 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «ВВВ Микс» в пользу должника денежные средства в сумме 1 337 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2018 года по делу № А60-36160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина