﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10535/2021

Дело № А65-1789/2021

г. Казань

26 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-1789/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (ОГРН 1167232054681, ИНН 7203372712) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2020 № 225 и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – ООО «ТоргИнтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2020 № 225 и взыскании 312 835,03 руб. задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12.05.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-1789/2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ТоргИнтер» просит решение и постановление арбитражных судов отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о передаче ответчиком по договору купли-продажи от 12.11.2020 № 225 товара ненадлежащего качества; кроме того, обращает внимание на то, что о расторжении договора в одностороннем порядке заявлено ответчиком только после того, как истец обратился в суд с настоящим иском. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-20265/2018 ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Касатов А.С. 

ООО «ТоргИнтер» в соответствии с договором о задатке от 03.11.2020 № 1, заключенным с ООО «Аукционы Федерации», платежным поручением от 03.11.2020 № 444 перечислен задаток в сумме 312 835,03 руб. для участия в электронных торгах по продаже имущества должника (лот № 256 ? экскаватор JCB 3CXF14M2WM, зав. № JCB3CX4TV02257398, 2013 года выпуска).

Существенные условия публичного предложения отражены в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.10.2020 (сообщение № 5615996), согласно которому в течение 5 дней с даты составления протокола о результатах торгов победителю направляется договор купли-продажи для подписания. Срок и реквизиты оплаты по договору - 30 дней с даты его подписания на расчетный счет, указанный в настоящем сообщении. Для приема заявок был утвержден период с 19.10.2020 по 26.11.2020. 

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 256 от 08.11.2020 № 21984-256 победителем признано ООО «ТоргИнтер», которому 11.11.2020 конкурсным управляющим было направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

12 ноября 2020 года между ООО «ТоргИнтер» (покупатель) и ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 225, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ? принять и оплатить следующее имущество: транспортное средство экскаватор JCB 3CXF14M2WM, зав. № JCB3CX4TV02257398, 2013 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Стоимость имущества составляет 3 401 000,32 руб. Уплаченный покупателем до подписания настоящего договора задаток в сумме 312 835,03 руб. зачисляется в счет оплаты итоговой цены продажи имущества, которую покупатель обязуется оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 3.1-3.3 договора). 

Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в настоящем договоре, считается отказом покупателя от исполнения своих обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении договора, который считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение товара и утрачивает внесенный задаток (пункт 5.2 договора).

В результате осмотра указанной техники 13.11.2020 (в соответствии с условиями договора между ООО «ТоргИнтер» и АО «Лонмади») ООО «ТоргИнтер» приняло решение приостановить оплату по договору купли-продажи от 12.11.2020 № 225 со ссылкой на то, что имущество находится в ненадлежащем техническом состоянии. 

В последующем, 07.12.2020 ООО «ТоргИнтер» направило продавцу предложение о расторжении договора, а 13.01.2021 ? письмо с предложением об уменьшении стоимости товара до рыночной стоимости, которые оставлены ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» без ответа.

При таких обстоятельствах, полагая, что по договору купли-продажи от 12.11.2020 № 225 продавцом реализован товар, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в договоре, и имеющий существенные недостатки, ООО «ТоргИнтер», ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи от 12.11.2020 № 225, руководствовались положениями статей 309, 310, 381, 450, 450.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 16 статьи 110, статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что поскольку ООО «ТоргИнтер» в нарушение условий договора не произвело перечисление денежных средств в счет оплаты имущества в установленные договором сроки (пункты 3.1-3.3 договора), а ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» на основании пункта 5.2 договора купли-продажи от 12.11.2020 № 225 реализовало право на расторжение договора в одностороннем порядке, то применительно к рассматриваемому случаю основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, как не имеется оснований и для возврата внесенного задатка.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2020 № 225 и возврате задатка основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать наличие нарушений требований к качеству товара со стороны ответчика и существенный характер таких нарушений.

В обоснование своих доводов истец указывал, что ответчиком реализован товар, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в договоре, и имеющий существенные недостатки, в подтверждение чего им в материалы дела представлены отчет об оценке, отчет по результатам технического обслуживания АО «Лонмади», ответы Ростехнадзора.

Между тем особенности порядка продажи имущества должника, признанного банкротом, урегулированы положениями пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований закона о банкротстве конкурсный управляющий на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.10.2020 разместил существенные условия публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе лота № 256 (сообщение № 5615996), которые находились в открытом доступе.

Таким образом, ООО «ТоргИнтер» имело достаточное время для ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом и принятия решения о целесообразности его приобретения до подачи заявки, как было и вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац 17 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Однако ООО «ТоргИнтер» приняло участие в торгах, по результатам которого было признано победителем, и впоследствии подписало договор купли-продажи от 12.11.2020 № 225.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара (товар не соответствовал техническим характеристикам, указанным в договоре) были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны им необоснованными по итогам оценки доказательств по делу. Судом напротив отмечено, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возможности эксплуатации техники после ее технического обслуживания (договор с АО «Лонмади», счет-фактура, акт). Представленный истцом Отчет об оценке объекта № 30/2020 также подтверждает техническое состояние имущества как «хорошее» (т. 1 л.д. 83-84).

Таким образом, истец, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2020 № 225, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды установили, что поскольку условия договора купли-продажи от 12.11.2020 № 225 об оплате имущества своевременно исполнены не были, то продавец 03.03.2021 направил в адрес покупателя уведомление о расторжении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 12.11.2020 № 225 продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае не поступления денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в настоящем договоре, письменно уведомив покупателя о расторжении договора, который считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления.

Соответственно, с момента направления продавцом 03.03.2021 уведомления договор купли-продажи от 12.11.2020 № 225 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что задаток, прежде всего, имеет цель предотвратить неисполнение договора.

Срок на оплату ООО «ТоргИнтер» договора купли-продажи от 12.11.2020 № 225 истек, однако имущество по договору им не было оплачено, следовательно, стороной, ответственной за его неисполнение, является покупатель, который в силу пункта 5.2 договора утрачивает право на внесенный задаток в сумме 312 835,03 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что задаток, уплаченный ООО «ТоргИнтер», не подлежит возврату.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-1789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Р.А. Вильданов