АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65321/2020

Дело № А65-20691/2019

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А65-20691/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Правление»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью УК «Правление» (далее – общество УК «Правление», должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» (далее – общество «ЦЗКП», заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда первой инстанции от 14.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ЦЗКП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции от 14.04.2023 и постановление апелляционного суда от 30.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разрешая спор, суды необоснованно применили положения статьи 9 Закона о банкротстве, сославшись на отсутствие у общества УК «Правление» как участника общества с ограниченной ответственностью «МКХ «Развитие» обязанности по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве); выводы судов о недоказанности факта недобросовестности ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель общества «ЦЗКП» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А40-273930/18–71-341 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦЗКП» конкурсным управляющим ФИО1 в ходе анализа банковских операций общества «ЦЗКП» установлен факт перечисления денежных средств общества «ЦЗКП» в размере 175 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «МХК Развитие», а также отсутствие доказательств возврата этих денежных средств обществом «МКХ Развитие». 

Единственным участником общества «МКХ Развитие» было общество УК «Правление» (должник по настоящему делу). При попытке возвратить эти денежные средства конкурсным управляющим общества «ЦЗКП» установлено, что общество «МКХ Развитие» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.04.2018 на основании принятого налоговым органом решения.

Поскольку на дату исключения общества «МКХ Развитие» из ЕГРЮЛ обязательство перед обществом «ЦЗКП» по возврату денежных средств в сумме 175 000 000 руб., возникшее из договоров займа от 29.06.2015, 07.07.2015, 15.07.2015 и от 20.07.2015, не было исполнено, конкурсный управляющий обществом «ЦЗКП» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу УК «Правление» и ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 175 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65-9224/2019 дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24.01.2022 по делу № А40-253144/19 Арбитражный суд города Москвы принял отказ общества «ЦЗКП» от иска к ФИО3 и производство по делу в данной части прекратил. Иск общества «ЦЗКП» к обществу УК «Правление» о привлечении его к субсидиарной ответственности судом был оставлен без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащий предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Полагая, что требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества УК «Правление», конкурсный управляющий обществом «ЦЗКП» обратился в суд в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

Заявляя требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности и включении по результатам рассмотрения его требования в реестр кредиторов должника, общество «ЦЗКП» ссылалось на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.12 Закона о банкротстве, и указывало, что общество УК «Правление» как единственный участник общества «МКХ Развитие», недобросовестно и неразумно бездействовало, так как руководитель общества «МКХ Развитие» не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету (что явилось основанием для исключения лица из ЕГРЮЛ). Неправомерное бездействие общества  УК «Правление» как единственного участника общества «МХК «Развитие» привело к прекращению этого юридического лица как субъекта права в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего лица, и как следствие - к убыткам общества «ЦЗКП» из-за невозможности предъявить требования к обществу «МХК Развитие» о возврате денежных средств, в том числе путем признания последнего несостоятельным (банкротом). 

На этом основании конкурсный управляющий обществом «ЦЗКП» обратился в суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротства) общества УК «Правление» с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности с последующем включением этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ЦЗКП» требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ввиду недоказанности причинно-следственной связи между вменяемым должнику бездействием и причиненными обществу «ЦЗКП» убытками, а в связи с этим – отсутствию оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные обществом «ЦЗКП» требования, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств того, что обязательства перед обществом «ЦЗКП» являлись бы новыми для общества «МХК Развитие» и возникли после возникновения на стороне руководителя и учредителя общества «МХК Развитие» обязанности по инициированию процедуры банкротства общества, принимая во внимание, что заявитель отождествляет момент наступления признаков неплатежеспособности с моментов возникновения на стороне общества «МХК Развитие» обязанности по возврату полученных денежных средств.

Между тем, при рассмотрении заявленных обществом «ЦЗКП» требований судами не учтено следующее. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, привлечению контролирующего должника лица к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ). 

В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО) предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. 

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П. 

До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). 

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ Пленума № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, положения статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают основания и порядок привлечения причинивших должнику ущерб лиц к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки и субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника-юридического лица, в том числе по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что и было сделано определением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2020 по делу № А40-253144/2019.

По смыслу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и данных в Постановлении № 35 разъяснений в реестре требований кредиторов общества УК «Правление» также могут быть учтены требования о привлечении этого общества к субсидиарной ответственности по долгам контролировавшейся им компании «МХК Развитие» (статья 10 Закона о банкротстве).

Между тем требование ООО «ЦЗКП»  о привлечении ООО УК «Правление» как участника ООО «МХК Развитие» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЦЗКП» на основании статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ЦЗКП, а вступивший по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт будет являться основанием предъявленных обществу УК «Правление» требований. 

В случае предъявления такого требования в деле о банкротстве ответчика по требованию о субсидиарной ответственности оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

В нарушение приведенных норм права суды не установили характер спорных отношений, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А65-20691/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова