Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160523/2018

06 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен  06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ГРАНИТ-М" (адрес:  Россия 183038, г Мурманск, пр Портовый д 21, ОГРН:  1115190011661);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "частная охранная организация "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" (адрес:  Россия 196143, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОРДЖОНИКИДЗЕ 44/КОРПУС 2 ЛИТЕР "А", ОГРН:  1107847222284);

о взыскании  353 836,38 руб., 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.12.2018);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ГРАНИТ-М" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "частная охранная организация "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 293 914 руб. 10 коп. задолженности, 59 922 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель  Ответчика против удовлетворения  исковых требований  возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Ответчика и подготовкой возражений по нему.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

  Доводы  Истца о необходимости ознакомления с материалами дела не могут быть признаны уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку Истец  имел возможность ознакомиться с материалами дела,  в том числе и с отзывом на исковое  заявление, который 12.02.2019 был  размещен на официальном сервисе электронного правосудия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kad.arbitr.ru.  

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

На основании  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Истца  по имеющимся в материалах дела документам. 

 Как следует из материалов дела, 01.02.2015 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик)  был заключен  Договор 01/02 ГМ (далее Договор), в соответствии с которым Истец принял  на себя обязательства по обеспечению охранных услуг при возникновении  нештатных и экстремальных  ситуаций  на Объектах, принятых  под охрану и обслуживаемых Ответчиком (далее Услуги), а Ответчик  принял  на себя обязательства оплачивать  предоставляемые услуги в соответствии с условиями  данного Договора. 

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает  Исполнителю услуги по охране Объектов в размере суммы, определяемой  на момент расчета действующим «Перечнем». 

Услуги считаются оказанными  после подписания  акта приема – сдачи  услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п.4.7. Договора).

Вид оплаты – по факту оказанных услуг (п.4.5. Договора). 

В соответствии с  п. 6.1. настоящий Договор  заключается сроком на один год  и вступает в силу  с 01.02.2015 года  и действует по 01.02.2015 года. 

В п.6.2. Договора стороны установили, что если за один месяц до истечения  срока действия Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, срок действия  Договора автоматически пролонгируется  на каждый последующий  календарный  год (без ограничения количества таких продлений).  

Согласно п.6.3. Договора  при отказе от охранных услуг заинтересованная сторона  обязана  предупредить об этом  другую сторону письменно не менее чем за 30 дней. 

В исполнении условий Договора Истцом были оказаны  услуги Ответчику за период с  01.02.2015 по 31.07.2016 на общую сумму 9 380 929,77 руб. 

Оказанные Истцом услуги были выполнены надлежащим образом в срок и в полном объеме. Претензий по качеству  выполненных услуг, порядку и срокам выполнения со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, частично оплатил оказанные Истцом услуги. 

Истец в адрес Ответчика направил  претензию с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в размере 293 914,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 152,60 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик ссылается на уведомление  о расторжении Договора исх. №14/04/77 от 14.04.2016 г. и Соглашение о расторжении договора от 15.04.2016 г., в п.2 которого Заказчик установил дату расторжения договора с 31.05.2016. 

В соответствии с  ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

   В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к договору  от 30.12.2015 при отказе от охранных услуг заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону письменно не менее, чем за 30 (тридцать) дней. (пункт 6.3). Следовательно, Ответчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  заключенного с Истцом договора.

Ответчик уведомил Истца об отказе от охранных услуг за 30 дней путем отправки  соответствующего сообщения почтой, о чем  в материалах дела имеются доказательства, в том числе опись  вложения  в  заказное  письмо с объявленной стоимостью.  Данный факт со стороны Истца не опровергнут. 

Ответчик в своих возражениях отмечает, что после уведомления истца о расторжении договора, в июне 2016 г. реагирование на объекты клиентов Ответчика  осуществляли: ООО «ОП «Северная мониторинговая компания» и ООО «Мурманское охранное предприятие», с которыми были заключены Договоры. За услуги за реагирование были оплачены Ответчиком по платежным  поручениям №29924 от 11.07.2016 и 29922 от 11.07.206 согласно подписанным с обеих сторон Актами оказанных услуг №2578 от 30.06.2016 г. и №5 от 30.06.2016 г.

 Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку Истцом не представлены объективные доказательства  исполнения охранных услуг и их принятия Ответчиком, с учетом представленного в материалы дела отказа ОО «Цезарь Секьюрити Северо-Запад» от договора,  суд не находит оснований для возложения на Ответчика обязанности по оплате задолженности за услуги, оказанные  после отказа от договора. 

 На основании вышеизложенного, в удовлетворении  требований Истца о взыскании с Ответчика 293 914,10 руб. задолженности    следует отказать. 

В связи с тем, что  требование Истца о взыскании долга не было доказано, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере  59 922,28 руб.,  суд признает необоснованным. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.