АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2168/2022

06 ноября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта»  (далее – МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 168 443 руб. 50 коп. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за периоды: с мая 2020 года по октябрь 2021 года, декабрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, производя перерасчет требований.

03.10.2023 истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно заявления просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 38 382 руб. 53 коп.

В силу статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», в период с октября по декабрь 2021 года осуществило поставку ресурса в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;  \ул. Клубная, д. 11, кв. 46; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта»  данные помещения являются муниципальными.

В заявленный период времени управление спорными домами осуществляло МУП «Ухтасервис».

Собственник помещений либо управляющей организацией стоимость поставленного ресурса (тепловая энергия и ГВС) не оплатили, в результате образовалась задолженность.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, расчет энергопотребления.

По уточненному расчету истца задолженность за потребленные и неоплаченные ресурсы (с учетом заявления об уточнении исковых требования) составила                                  38 382 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в части.

Из материалы дела следует, что на основании протоколов общих собрания собственников домов по следующим адресам: г. Ухта, 

<

...>,; 

<

...>, осуществлен переход в 2018 году собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении домов по адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» осуществляло деятельность по управлению домами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 согласно постановлений администрации МО ГО «Ухта»..

Таким образом, требование о  взыскании задолженности за поставленные ресурсы по индивидуальному потреблению в отношении муниципальных помещений правомерно предъявлено к Комитету как представителю собственника, в связи с чем, управляющая организация МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком.

Факт поставки энергоресурсов в спорные помещения ответчиком не оспорен.

Комитет заявил возражения о заселенности по ряду помещений, включенных в расчет исковых требований.

Истец в свою очередь возражал по доводам Комитета в части помещений по адресам: 

<

...>, указывая на то, что в материалы дела не представлены документы о заселении указанных квартир.

В остальной части возражений Комитета истец сторнировал начисления согласно расчета проставлен 0.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми, помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, заселены  гражданами (т. 1 л.д. 149, л.д. 150 оборотная сторона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В рассматриваемом случае, сведения, содержащиеся в выписке из поквартирной карточки, документально не оспорены. При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма, характера правоотношений, связанных с пользованием жилым помещением №  122 на условиях социального найма, не меняет, и об отсутствии у гражданина соответствующего права, не свидетельствует.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений, фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС 15066/12).

Ссылки, что жилое помещение (комната) № 122 передано по договору в части доли площадью 26,61 кв.м., суд отклоняет  в связи с необоснованностью.

Суд отмечает, что так называемые «койко-места» не являются объектами жилищных прав, в наем в такой ситуации предоставляется жилое помещение (часть 1 статьи 16 ЖК РФ), отвечающее необходимым признакам (статья 15 ЖК РФ), в том числе признаку изолированности, с условием об обязанности нанимателя претерпевать проживание в этом же жилом помещении другого лица. Таким образом, выделение койко-мест - это лишь способ определить порядок пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика судом принимаются, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования частично в сумме 30 683 руб. 47 коп. и удовлетворяет иск о взыскании с Комитета в пользу ПАО « Т Плюс» задолженности в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 683 руб. 47 коп. задолженности, 1599 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 166 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2022 № 202.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина