АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14655/2018

г. Оренбург

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        13 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Общая дорожная механизация", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

     к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК машины",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

     о взыскании 4 118 950 руб.

В судебном заседании приняли участие 

представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Общая дорожная механизация" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК машины" с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по поручительству в размере 4 118 950 руб.       

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Третье лицо в отзыве на иск исковые требования поддержало. 

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

  Между ООО "Регионгазлизинг" (покупатель) и ООО "ТЭК машины" (поставщик) и ООО "ОДМ" (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 939/17-П от 10.04.2017, в соответствии с условием  названного договора  поставщик  обязутся  поставить  спецтехнику (товар),  согласно спецификации.

21.04.2017 ООО "Регионгазлизинг" произвело в полном объеме оплату поставщику, тем самым выполнив свои обязательства. 

Согласно спецификации срок поставки сторонами установлен 7 (семь) недель с момента оплаты 100% стоимости товара покупателем, соответственно поставщик обязан был передать товар покупателю не позднее 12.06.2017. 

Поставщиком нарушен срок поставки части товара, а именно: мульчер DENIS CIMAF DAH -150Е (по договору поставки № 939/17-П.) - цена за 1 единицу с учетом НДС (18%) составляет 4 118 950 руб. 

В адрес ответчика от ООО "Регионгазлизинг" 09.02.2018 было направлено уведомление о расторжении договора поставки, в связи с просрочкой поставки части товара. Вместе с тем, покупатель предъявил  претензию  ООО  "ТЭК-машины", согласно которой последний  обязан возвратить предоплату за недопоставленный товар в размере 4 118 950 руб., в т.ч. НДС.

В связи с тем, что ООО  "ТЭК-машины" не произвело указанную выплату, на основании пункта 2.9. договора о финансовой аренде (лизинге) № 939/17-Л от 10.04.2017 и претензии № 677/18 от 04.09.2018, истец по платежному поручению от 05.09.2018 № 710 в полном объеме возвратило ООО "Регионгазлизинг" предоплату за недопоставленный товар.

Ссылаясь на пункт 1.4. договора поставки, пункт 11.1 договора о финансовой аренде (лизинге), ст. 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  претензия, предъявленная ответчику оставлена без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2017 939/17-Л, по которому в соответствии с условием  названного договора  поставщик  обязуется  поставить  спецтехнику (товар)  согласно спецификации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рассматриваемом случае ответчиком, как поставщиком по условиям договора, был нарушен срок поставки части товара, а именно: мульчер DENIS CIMAF DAH -150Е. 

Договор поставки №939/17-П от 10.04.2017 в соответствии с уведомлением был расторгнут. 

Согласно пункту 2.9. договора о финансовой аренде (лизинге) № 939/17-Л от 10.04.2017, лизингополучатель, как поручитель, обязывается перед лизингодателем солидарно с поставщиком полностью отвечать за исполнение поставщиком обязательств по уплате поставщиком любых, причитающихся с нею сумм по договору поставки, включая следующее: возврат всех уплаченных поставщику платежей в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1.4. договора поставки в отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять поставщику товара солидарные требования по договору.

Истец согласно платежному поручению № 710 от 05.09.2018, в полном объеме возвратило ООО "Регионгазлизинг" предоплату за недопоставленный товар в размере 4 118 950 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием для заявленного к ответчику требования стало исполнение ответчиком обязательств перед ООО "Региональная лизинговая компания".

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. При непредставлении поручителем доказательств исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника либо другого поручителя суд вправе взыскать с поручителя задолженность в полном объеме до момента фактического исполнения любым из солидарных должников денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, истец, исполнивший обязательство перед кредитором, согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", становится на место кредитора, что влечет за собой переход к нему всех прав, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Истец, исполнивший обязательство ответчика перед третьим лицом, имеет право взыскания выплаченной суммы с ответчика. 

При таких условиях требования истца в размере 4 118 950 руб. подлежат удовлетворению полностью за счет ответчика. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Общая дорожная механизация" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общая дорожная механизация" 4 118 950 руб. основного долга, а также 43 595 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                               Т.А. Долгова