ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22631/2018

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-2920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.08.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика – представитель Удилов В.В., доверенность от 13.03.2017, паспорт (до перерыва);рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-22631/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ответчику - муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 11 656 650,29 руб., в том числе: 11 351 290,28 руб. – задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.11.2017 по 30.04.2018, 305 360,01 руб. – пени, начисленных за период с 26.12.2017 по 30.05.2018, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскано 11 656 650,29 руб., в том числе: 11 351 290,28 руб. – задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.11.2017 по 30.04.2018, 305 360,01 руб. – пени, начисленных за период с 26.12.2017 по 30.05.2018, а также 81 283 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части основного долгав размере 8 686 391,60 руб.  и отказе во взыскании остальной части основного долга, соответствующем изменении госпошлины. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В судебном заседании 14.11.2018 ответчик предоставил суду отзыв №22631 от 09.11.2018, в котором сообщил, что произвел оплату истцу долга в размере 4 800 148,27 руб. Кроме того, истец необоснованно применил к расчетам повышающий коэффициент 1,1 согласно «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162. Несмотря на то, что истец не подписал дополнительное соглашение об увеличении объемов поставки истец поставил газ ответчику в дополнительных объемах, следовательно, как полагает апеллянт, совершил конклюдентные действия, направленные на акцепт оферты ответчика. Перерасход газа неправомерно, как указывает заявитель, рассчитан истцом в отдельности по каждой котельной. Котельные ответчика подключены к газопроводам третьего лица АО «Сочигоргаз», точки подключения в договоре не указаны, иного истец не доказал. Суточные нормы поставки газа по каждой точке подключения договором не определены. Перерасход, то есть отбор газа свыше суточной нормы поставки газа, должен рассчитываться по договору в целом. По мнению заявителя, истец знал в периоде поставки ноябрь 2017, апрель 2018 о перерасходе газа, имел право ограничить расход газа, однако не сделал этого, следовательно имел волю на поставку ответчику объемов газа сверх предусмотренных договором поставки №25-4-00022/2017 от 19.10.2016, а значит совершил конклюдентные действия, направленные на акцепт оферты ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из отзыва, дополнительное соглашение между сторонами не подписано, изменение объемов поставки газа сторонами не согласовано, согласие на заключение дополнительного соглашения истцом не выражалось. Кроме того, сторонами подписан договор поставки газа без разногласий в том числе согласовав параметры транспортировки  (поставки) газа по отдельным точкам подключения. Введение ограничения газопотребления в соответствии с договором является правом, а не обязанностью истца.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в части основного долга на сумму 2 583 214,76 руб.

В судебном заседании 04.04.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.04.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжилось без участия представителей сторон. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в части требований о взыскании 2 583 214,76 руб. задолженности - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №25-4-00022/17 по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 №1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 04.04.2000 №294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в объеме 1 412,215 тыс. куб. метров на общую сумму 13 568 223,79 руб. 

Факт поставки газа подтвержден сводными актами о количестве поданного-принятого и оттранспортированного газа. 

Расчет стоимости поставленного газа был произведен истцом с учетом повышающего коэффициента 1,1 в соответствии с пунктом 17 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 1 412,215 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве  поданного-принятого газа. Общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01.11.2017 по 30.04.2017 составила 13 568 223,79 руб., стоимость поставленного газа в каждом периоде поставки (месяц) приведена в счетах-фактурах.

В качестве возражений против заявленных исковых требований ответчик ссылается на необоснованное применение при расчете повышающего коэффициента 1,1, аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.  

Отклоняя данные доводы, следует отметить, что согласно пункту 2.7 договора изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется дополнительными соглашениями к договору или путем обмена факсограммами (письмами) на основании заявки покупателя (применимо только в случае уменьшения объема), за исключением случаев, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации. Заявка на изменение объемов может быть представлена покупателем не более 1 раза в месяц не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения. 

Дополнительное соглашение истцом подписано не было, следовательно, месячный объем поставляемого газа в спорный период изменен не был. Сторонами в договоре предусмотрено несколько точек поставок, в отношении каждой из которых предусмотрены объемы поставляемого газа.

Также апелляционный суд отмечает следующее. 

С учетом специфики рассматриваемых отношений, поставка газ, при наличии действующего договора и свободного доступа потребителя к товару, сама по себе не может свидетельствовать об акцепте оферты. Поставка газа, а фактически действия именно ответчика по отбору газа в объеме, превышающем согласованный объем, не носит характера волеизъявления, волевого действия поставщика свидетельствующего об акцепте оферты. 

В данном случае действие имеется именно со стороны ответчика осуществившего отбор сверх установленного в договоре объема, действий со стороны истца по поставке дополнительных объемов газа в понимании волевого акцепта, не имелось. 

Более того, договором не предусмотрена обязанность письменного отказа от заявок, напротив, прямо предусмотрена процедура согласовании дополнительного объема поставки газа в виде заключения дополнительного соглашения, либо обмена письмами, т.е. однозначного волеизъявления стороны. С учетом положений части 2 статьи 438 ГК РФ бездействие истца не является акцептом. 

Введение ограничения газопотребления при перерасходе газа является правом, но не обязанностью истца. 

Таким образом, обстоятельство непревышения объемов потребления газа в целом по договору, не имеет правового значения. 

Судебная коллегия также отмечает, что штрафные повышающие коэффициенты, установленные пункте 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. 

С учетом изложенного, истцом в спорном периоде правомерно был применен повышающий коэффициент 1,1. 

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 8 768 075,52 руб. (с учетом отказа от части иска). 

Истец также заявлено о взыскании пени за период с 26.12.2017 по 30.05.2018 в размере 305 360,01 руб. 

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части применения процентной ставки.

Выполнив перерасчет судом установлено, что заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 305 360,01 руб. за период с 26.12.2017 по 30.05.2018 подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку частичный отказ от иска мотивирован добровольной оплатой задолженности, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар» от иска в части взыскания задолженности в размере 2 583 214 рублей 76 копеек.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-22631/2018 в данной части отменить, производство по делу в указанной части  прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 8 768 075 рублей 52 копейки задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2018 года, 305 360 рублей 1 копейку – пени, начисленных за период с 26 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года, а также 81 283 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин