Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-3985/2024 «06» июня 2024 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Свердлова, д. 39,  корп. 1, 

<

...>  

к Администрации закрытого административно-территориального образования город  Заозерск Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пер. Школьный,  д.1, г. Заозерск, Мурманская область, 184310  

о взыскании 96 257 руб. 95 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности; 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации  закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской  области (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 96 257 руб. 95 коп.  

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать,  указав, что основания для взыскания неустойки (пени) отсутствуют, поскольку договор,  содержащий условие о неустойке заказчиком не подписан.  

06.06.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки  (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения сторон, суд пришел к  выводу о готовности дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой  инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  перешел к рассмотрению спора по существу.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Материалами дела установлено, что в период февраль - март 2020 года, июнь 2020  года – сентябрь 2021 года в муниципальной собственности находилось нежилое  помещение площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В указанный период истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в  городе Заозерске, поставил в МКД тепловую энергию, как коммунальный ресурс,  расходуемый на оказание коммунальных услуг собственникам и иным законным  владельцам помещений в этом жилом дом, и выставил к оплате счета – фактуры, которые  ответчиком оплачены несвоевременно, в связи с чем начислена неустойка.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 25.04.2024 № 1-28-20/9000 с требованием не позднее 5  календарных дней оплатить неустойку (пени).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец  обратился в настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые  требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить  фактически принятое количество энергии.  

Факт отпуска истцом тепловой энергии и принятия ее ответчиком, количество  поставленной тепловой энергии, а также просрочка оплаты установлена вступившим в  силу решением суда по делу № А42-11411/2021.  

Платежными поручениями №№ 69708, 69704, 69707 от 15.11.2023 ответчик оплатил  задолженность.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате  потребленной тепловой энергии, истцом за период с 21.06.2021 по 15.11.2023 начислена  неустойка (пени) в сумме 96 257 руб. 95 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной  неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений  в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  

календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.06.2021 по 15.11.2023  соответствует действующему законодательству.  

Расчет неустойки (пени) выполнен с учетом действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  на начисление пеней и срока исковой давности, проверен, принят судом, ответчиком не  оспорен.  

Доказательства уплаты неустойки (пени) в материалах дела отсутствуют. 

Довод о неправомерном начислении истцом законной неустойки (пени) в отсутствие  заключенного договора судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм  права.  

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в  соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие  бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления 

 № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию,  последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.  

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истец платежным поручением от 22.04.2024 № 11548 произвел оплату  государственной пошлины в размере 3 850 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию 

в пользу истца 3 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Администрации закрытого административно-территориального  образования город Заозерск Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 96 257 руб. 95 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Е.В. Суховерхова