ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14903/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу №А29-14903/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А., 

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «КТК», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»).

Решением суда от 04.03.2019 требования административного органа удовлетворены, АО «КТК» привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «КТК», обосновывая принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства, указывает, что оно обращалось в пять кредитных организаций для получения обеспечения в виде банковской гарантии, из которых: три организации отказали в предоставлении гарантии, остальные – проигнорировали обращение. Письмом от 30.07.2018 № 006/1/5085 Общество сообщало поставщику о сложившейся ситуации с предоставлением обеспечения, а также предлагало согласовать обеспечение исполнения обязательств по оплате поставки газа в виде муниципальной гарантии, однако ответа от последнего не последовало. Поясняет, что ввиду установленного порядка получения банковской гарантии организация не имеет объективной возможности направить необходимый пакет документов во все кредитные организации. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что указанная в протоколе задолженность представляет собой задолженность за все месяцы до момента составления протокола, с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года. Полагает, что административный орган в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола необходимым образом не установил событие вменяемого административного правонарушения, в том числе двукратный размер среднемесячной величины обязательств по оплате газа. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 в Отдел поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от 13.09.2018 № 12-01-03/2130 о привлечении АО «КТК» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (т.1 л.д.25-26).

При рассмотрении данного обращения административный орган установил, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и АО «КТК» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.10.2012 №№ 23-4-13.928, 23-4-13.928(333), от 01.09.2017 № 23-4-18.928, от 01.09.2017 № 23-4-18.928(333) (т.1 л.д.41-56). 

По условиям данных договоров ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  приняло на себя обязательство осуществлять поставку природного газа в отдельные котельные и иные объекты ответчика в пгт. Троицко-Печорск (квартал Южный, 30, улица Мира, 27), 

<

...>), а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый природный газ. Отчетным, расчетным периодом является календарный месяц. 

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты полученного газа АО «КТК» не произведена оплата за период с ноября 2017 года по март 2018 года в сумме 34 587 209 рублей 93 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением АО «КТК» обязательств по оплате потребленного природного газа по указанным договорам ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» направило в адрес ответчика уведомление от 15.06.2018 № 12-01-07/1387 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 65 календарных дней с момента получения данного уведомления (т. 1 л.д.27-28). К уведомлению были приложены расчет суммы задолженности за поставленный природный газ по каждому из договоров, расчет среднемесячной величины обязательств Троицко-печорского филиала АО «КТК» по оплате газа, согласно последнему среднемесячная величина обязательств за неоплаченный период составляет 7 117 441 рубль 99 копеек.

Названное уведомление было получено ответчиком 18.06.2018. При этом в нарушение требований уведомления АО «КТК» своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не представило.

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 № 25-07/101 (т.1 л.д.12-16). По данным третьего лица, по состоянию на 16.10.2018 задолженность Троицко-Печорского филиала ответчика за поставку газа с ноября 2017 года по март 2018 года составила 29 764 383 рубля 61 копейку, в том числе с января по март 2018 года – 22 771 045 рублей 45 копеек (т.1 л.д.69). 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «КТК» состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 названного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу 7 статьи 25 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными в статье 25 Закона № 69-ФЗ потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила № 162).

Согласно пункту 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя – теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами № 162 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» 15.06.2018 направило АО «КТК» уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 65 календарных дней с момента получения (получено последним 18.06.2018) в связи с наличием задолженности по оплате газа, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа. При этом в течение указанного срока АО «КТК» не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, актами сверки взаимных расчетов), ответчиком по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Вопреки указанию заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные ответчиком расчеты задолженности, позволяют необходимым образом и достоверно с учетом пункта 40(1) Правил № 162 установить событие вменяемого административного правонарушения, что также было признано представителем АО «КТК» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.02.2019. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Из материалов дела видно, что АО «КТК» обращалось в банки за предоставлением банковских гарантий, в то же время в их предоставлении ответчику либо отказано, либо обращение было проигнорировано (т.2 л.д.8-25). Между тем направление ответчиком обращений в пять банков не свидетельствует о принятии всех возможных мер, направленных на исполнение законодательно установленной обязанности. Материалами дела не подтверждено, что подателем апелляционной жалобы исчерпана объективная возможность предоставления кредитными организациями банковских гарантий, в том числе посредством обращения в иные банки за предоставлением заемных средств в целях погашения задолженности.  

Вместе с тем АО «КТК» пояснило, что письмом от 30.07.2018 № 006/1/5085 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» им направлена просьба о согласовании обеспечения в виде муниципальной гарантии (т.2 л.д.31-32), однако указанное письмо оставлено третьим лицом без ответа. В то же время апелляционный суд обращает внимание на то, что в названном письме содержится лишь формальная просьба согласовать предоставление обеспечения в виде муниципальной гарантии, какие-либо данные о том, что ответчик уже принял реальные меры в данном направлении, в том числе о возможных условиях предоставления муниципальной гарантии, в письме отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный судом АО «КТК», может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. В связи с этим, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное административным органом не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, апелляционный суд полагает необходимым снизить назначенный решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 административный штраф со 100 000 рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу № А29-14903/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КТК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу №А29-14903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Снизить назначенный решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу № А29-14903/2018 акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) административный штраф со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1