ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-593/2017

20 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1580/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области  от 26 декабря 2018 года по делу №  А46-593/2017 (судья Целько Т.В.)  по заявлению  Леоновой Жанны Илмарсовны о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - консалтинг» (ИНН 5528023534, ОГРН 1055553005573) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН 5501093823, ОГРН 1065501021343), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова Анатолия Сергеевича, о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании ФИО2 лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу № А46-593/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 по делу № А46-593/2017 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Бизнес-консалтинг» - без удовлетворения. 

На основании статьи 112 АПК РФ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-консалтинг» 137 500 руб. судебных расходов, указывая, что соответствующее право переуступлено ей на основании договора.   

Одновременно   заявлено  ходатайство о восстановлении срока на  обращение с заявлением  о взыскании  судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу № А46-593/2017 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2018 года по делу № А46-593/2017 с ООО «Бизнес-консалтинг» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 137 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом,  истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

 В обоснование жалобы ссылается на пропуск шестимесячного срока для обращения с соответствующим заявлением в суд, а также несоразмерность объема и качества оказанных услуг их стоимости. 

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик как сторона  по делу, вправе требовать возмещения расходов, понесенных с рассмотрением дела. 

Как следует из представленных документов, между ООО Комплект-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Эксперт» (исполнитель, ООО «Арбитраж-Эксперт») был заключен договор № 3-ЮА от 07.03.2017 на оказание юридических услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 16.10.2017 к договору № 3-ЮА от 07.03.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными документами, проведение анализа ситуации и документов, судебной практики по аналогичной ситуации; формирование процессуальной позиции ответчика, определен круг доказательств, необходимых для обоснования возражений против иска; подготовлен письменный отзыв на исковое заявление и направлен истцу; собраны доказательства, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика; подготовлены и поданы в суд заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство о заслушивании аудиозаписи в судебном заседании с приложением расшифровки аудиозаписи; проанализированы возражения истца на отзыв, подготовлен письменный отзыв; проанализирован отзыв третьего лица, подготовлены возражения; произведено ознакомление с материалами дела.

Представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области: 14.03.2017, 13.04.2017, 27.04.2017, 26.05.2017, после перерыва – 30.05.2017, 13.06.2017, после перерыва – 20.06.2017, 20.07.2017, 18.08.2017.

Услуги по договору № 3-ЮА от 07.03.2017 стоимостью 95 000 руб. были оплачены ООО «Комплект-Сервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.07.2018.

Между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Арбитраж-Эксперт» был заключен договор № 9-ЮА от 17.10.2017 на оказание юридических услуг в связи с  представлением интересов ответчика в  Восьмом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.11.2017 к договору № 9-ЮА от 17.10.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: проанализированы доводы апелляционной жалобы, подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и направлен в суд и участвующим в деле лицам, проанализированы доводы отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, кратко сформулированы доводы устного выступления представителя.

Представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.11.2017.

Услуги по договору № 9-ЮА от 17.10.2017 стоимостью 17 500 руб. были оплачены ООО «Комплект-Сервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.07.2018.

Между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Арбитраж-Эксперт» был заключен договор № 1-ЮА от 28.02.2018 на оказание юридических услуг в связи с  представлением интересов ответчика в  Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.04.2018 к  договору № 1-ЮА от 28.02.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: проанализированы доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица на кассационную жалобу, подготовлен письменный отзыв и направлен в суд и участвующим в деле лицам; кратко сформулированы доводы устного выступления представителя. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.04.2018.

Услуги по договору № 1-ЮА от 28.02.2017 стоимостью 25 000 руб. были оплачены ООО «Комплект-Сервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 10.07.2018.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Представленные ответчиком документы подтверждают несение расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, относимость расходов к настоящему делу истцом не оспорена.  

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование (далее по тексту - ГК РФ) по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из  разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу  данных разъяснений к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Судом установлено, что 17.07.2018 между ООО «Комплект-Сервис» и ФИО4 заключен договор переуступки права требования, согласно которому ООО «Комплект-Сервис» в счет погашения своей задолженности перед ФИО4 по договору займа б/н от 04.07.2017 уступило последнему право требования возмещения расходов в размере 137 500 руб. на оплату услуг представителя, понесенных обществом в процессе разбирательства по делу № А46-593/2017.

26.09.2017 между ФИО4 (сторона - 1) и ФИО2 (сторона - 2), заключен договор переуступки права требования от 26.09.2018 б/н, по условиям которого сторона - 1 в счет погашения своей задолженности в размере 100 000 руб. перед стороной - 2 по договору на оказание юридических услуг № б/н от 23.03.2017 уступает последней право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Комплект-Сервис» для защиты своих прав и представления своих интересов в деле № А46-593/2017, находящимся в производстве Арбитражного суда Омской области по иску ООО «Бизнес-Консалтинг» к ООО «Комплект-Сервис».

Переуступаемое право принадлежит стороне - 1 на основании договора переуступки права требования от 17.07.2018 , заключенного между ООО «Комплект-Сервис» и ФИО4 Размер уступаемого права требования составляет 137 500 руб.

С учетом изложенного, у заявителя имеется право требовать возмещения расходов в свою пользу.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления № 1).

Оценивая разумность предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчик не представил.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является. 

С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (137 500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В апелляционной жалобе  истец  ссылается на пропуск шестимесячного срока, установленного для обращения с заявлением о распределении судебных издержек. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для начала течения срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 по делу № А46-593/2017. Следовательно, срок для подачи заявления истец истек 13.10.2018.

С заявлением ФИО2 обратилась в арбитражный суд 26.10.2018, то есть после истечения срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Истец  не оспаривает обстоятельства и не ставит под сомнение доказательства,  представленные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока. 

Заявителем  были представлены документы, подтверждающие факт нахождения заявителя на амбулаторном лечении в последние дни шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Указание на то, что заявитель не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением до наступления указанных обстоятельств, суд отклоняет, поскольку не свидетельствует о неуважительности причин пропуска.  Установление срока означает наличие у заинтересованного лица права на совершение процессуальных действий в течение  всего срока. Оснований полагать, что заявитель  должен был предположить наступление событий, не позволяющих обратиться в суд с установленные сроки, не имеется. 

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А46-593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая