﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5597/21 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

 

Дело № А60-44548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «Стройгарант») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-44548/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройгарант» - Каражов А.О. (доверенность от 01.07.2021 № 9/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – общество «СК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу «СтройГарант» о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.03.2017 № 8 в сумме 331 156 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты за период с 22.07.2017 по 09.12.2020 в сумме 154 550 руб. 98 коп., с продолжением начисления пени до момента полной оплаты задолженности.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «СК Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 491 215 руб. и зачета ее в счет долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СтройГарант» в пользу истца взысканы задолженность в сумме329 256 руб. 73 коп., пени в сумме 153 880 руб. 65 коп., с продолжением начисления пени с 10.12.2020 из расчета 0,05% за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы основного долга, государственная пошлина в сумме 12 327 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройГарант» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований общества «СК Альянс» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что пени за просрочку выполнения работ не подлежат начислению за период с 03.10.2017 по 03.11.2017, является необоснованным, поскольку была задержка лишь частичного неисполнения обязательства, вместе с тем от общества «СК Альянс» уведомлений о приостановлении производства работ не поступало. Общество «СтройГарант» не согласен с выводами судов о том, что общество «СК Альянс» не могло выполнить работы по устройству цоколя по причине непередачи (неготовности) фронтов работ, поскольку устройство цоколя – не единственный вид работ, которые ответчик выполнял в рамках договора. Общество «СтройГарант» полагает, что суды необоснованно исключили период начисления неустойки с 27.12.2017 по 31.12.2017, поскольку направление акта КС-2, справки КС-3 не означает сдачу и принятие результатов работ подрядчиком. Заявитель жалобы указывает, что работы считаются принятыми без замечаний в дату подписания акта КС-2, справки КС-3.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СК Альянс» (субподрядчик) и обществом «СтройГарант» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 28.03.2017 № 8 в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2017 № 1; от 17.08.2017 № 2; от 19.09.2017 № 3 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченным силами полный комплекс фасадных работ (мокрый фасад, система «Ceresit») на объекте: «Жилой комплекс «Прибрежный» в г. Среднеуральске Свердловской области. 2-ая очередь строительства. 9 этажный дом 1Г (строит.)» (далее - «Объект») в соответствии с расчетом стоимости фасадных работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.3. договора  генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость до 15.05.2017.

Подпунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3: платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, принятые генподрядчиком по форме КС-2, КС-3, с учетом погашения авансовых платежей, а также удержаний в соответствии с пунктами 3.5, 4.4. договора.

Ответчик произвел оплату истцу частично в общей сумме10 707 397 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.4. договора с каждого предъявленного субподрядчиком ежемесячного выполнения работ генподрядчик производит удержание в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 (отсроченные платежи). Удержанная сумма возвращается в следующем порядке: 2% в течение 10 дней от даты начала гарантийного срока (согласно пункту 6.6. - начало течения гарантийного срока - сдача объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет); 3% по окончании первого календарного года гарантийного срока.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № RU663060002005010-000000007 жилой комплекс «Прибрежный» в г. Среднеуральск, 9-этажный жилой дом, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск. ул. Набережная, д. 1Г, введен в эксплуатацию.

Авансовый плате был произведен 15.05.2017 в сумме 1 000 000 руб., 14.06.2017 - в сумме 1 000 000 руб. Просрочка в оплате аванса составила 30 дней. Таким образом, общество «СтройГарант» произвело оплату аванса с нарушением установленного пунктом 3.3. договора.

Оплата выполненных работ с учетом отсроченного платежа 2% (пункт 4.4. договора) производилась обществом «СтройГарант» также с нарушением сроков, согласованных в договоре (подпункт 4.3.1 договора).

До настоящего времени общество «СтройГарант» не произвело оплату оставшейся суммы отсроченного платежа в размере 3%, что составляет331 156 руб. 77 коп., срок для которого наступил 26.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика требование от 23.07.2020 № 255 об оплате выполненных работ в сумме 331 156 руб. 77 коп., которое было получено ответчиком 23.07.2020.

Общество «СтройГарант» письмом от 30.07.2020 № 160/20 ответило, что в одностороннем порядке производит зачет указанной суммы в счет обязательства по оплате пени за просрочку работ на всю стоимость работ по договору. 

Общество «СК Альянс», считая необоснованными действия общества «СтройГарант» по начислению пени на весь объем работ по договору, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «СтройГарант» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 491 215 руб. и произведении зачета требований общества «СК Альянс» о взыскании задолженности по договору в сумме 466 373 к требованию общества «СтройГарант» о взыскании договорной неустойки по договору в сумме 491 215 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли из договора субподряда от 28.03.2017 № 8, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами, в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3, подписанные без каких-либо замечаний и/или возражений, выполненные и принятые работы оплачены заказчиком за исключением стоимости гарантийного удержания.

По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы. 

Согласно пункту 4.4 договора, с каждого предъявленного субподрядчиком ежемесячного выполнения генподрядчик производит удержание в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 (отсроченные платежи).

Удержанная сумма возвращается в следующем порядке: 2% в течение 10 дней от даты начала гарантийного срока (согласно пункту 6.6. - начало течения гарантийного срока - сдача объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет); 3% по окончании первого календарного года гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата гарантийного удержания.

Возражая против заявленных требований, общество «СтройГарант», ссылаясь на то, что неустойка, предъявленная им в сумме 491 215 руб. подлежит взысканию, а также последующему зачету в счет встречного требования об оплате суммы гарантийного удержания в сумме331 156 руб. 77 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установили, что зачет состоялся 31.07.2020.

Указанный вывод ответчиком не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2017; окончание - 20.08.2017.

Сроки выполнения работ изменяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору подряда (пункт 2.3. договора).

Кроме того, сторонами подписаны: дополнительные соглашения о 03.07.2017 № 1; от 17.08.2017 № 2; от 19.09.2017 № 3 о выполнении дополнительных работ и переносе основных сроков выполнения работ по договору.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 19.09.2017 № 3 к договору подряда - срок выполнения дополнительных работ составляет 10 (десять) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты и/или иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, сроки выполнения Подрядчиком работ (в т.ч. сроки начала и окончания, а также промежуточные сроки) переносятся пропорционально невыполнению и/или ненадлежащему выполнению генподрядчиком своих обязанностей. В этом случае ответственность подрядчика за нарушение по вине генподрядчика сроков выполнения работ не наступает.

Пунктом 3.3. договора установлено, что генподрядчик до 15.05.2017 перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Между тем общество «СтройГарант» произвело оплату аванса с нарушением срока двумя частями: первая часть - 15.05.2017 в сумме 1 000 000 руб.; вторая часть 14.06.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Подпунктом 4.3.1. договора подряда предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3; платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, принятые генподрядчиком по форме КС-2, КС-3, с учетом погашения авансовых платежей, а также удержаний в соответствии с пунктами 3.5, 4.4 договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение сроков оплаты авансовых платежей, оплаты стоимости выполненных и принятых работ, суды пришли к правильному выводу о том, что сроки выполнения работ по договору в силу пункта 2.4 переносятся пропорционально нарушению сроков оплаты, следовательно, сроком окончания работ вместо 02.10.2017, можно признать 03.11.2017.

Таким образом, согласно пункту 2.4 договора пени за просрочку выполнения работ не подлежат начислению на период с 03.10.2017 по 03.11.2017.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 общество «СК Альянс» направило в адрес общества «СтройГарант» уведомление от 02.08.2017 № 189 о невозможности окончания выполнения работ, в том числе, работ по устройству цоколя, по причине не передачи (не готовности) фронтов работ. Данное уведомление было получено обществом «СтройГарант» 03.08.2017.

До направления указанного уведомления вопрос о передаче фронтов работ по устройству цоколя и установления верха отмостки, до которой должен был производиться монтаж цоколя, неоднократно поднимался обществом «СК Альянс» на оперативных совещаниях по производственным вопросам хода строительства объекта.

Протоколы оперативных совещаний содержат указания на установление ответственного за отметки верха отмостки в рабочем порядке - общество «СтройГарант». Протоколом совещания от 23.08.2017 установлено, что облицовку цоколя следует выполнять после устройства отмостки, ориентировочно с 01.09.2017. Из протокола совещания от 30.08.2017 следует аналогичное указание. Протоколом совещания от 06.09.2017 указано - приступить к облицовке цоколя до устройства отмостки.

При указанных обстоятельствах, судами установлено, что ранее 06.09.2017 подрядчик не мог выполнять работы по устройству цоколя.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о том, что имеет место просрочка со стороны заказчика, в связи с чем срок окончания работ подлежит переносу на 07.12.2017, является обоснованным.

Кроме того,  из материалов дела усматривается, что общество «СК Альянс» с сопроводительным письмом от  25.12.2017  № 377 направило в адрес общества «СтройГарант» акты КС-2, справки КС-3 от 31.12.2017 о выполнении работ по устройству цоколя на сумму 200 004 руб., которые были получены 26.12.2017.

Судами установлено, что из буквального толкования пункта 7.4 договора неустойка предусмотрена за нарушение сроков завершения работ, а не за нарушение сроков предоставления закрывающих документов.

Между тем доказательств выполнения работ после 26.12.2017 в материалы дела не представлено.

Более того 26.12.2017 Администрацией городского округа Среднеуральск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU663060002005010- 000000007.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок выполнения работ по устройству цоколя на сумму 200 004 руб. нарушен в период с 08.12.2017 по 26.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 7.4 договора сторонами согласована возможность начисления пени в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Общество «СтройГарант» производит расчет неустойки от суммы11 038 554 руб. 70 руб.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 306-ЭС20-7181, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», приняв во внимание доводы подрядчика о выполнении им большего объема работ по договору в установленные сроки с учетом положений пункта 2.4 договора, суды пришли к правильному выводу, что нарушение срока выполнения работ было допущено лишь по работам на сумму 200 004 руб.

Таким образом, суды верно указали на то, что в данном случае неустойка за просрочку выполнения работ должна быть исчислена не от цены договора, а от стоимости просроченных работ, в связи чем неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 200 004 руб. за период с 08.12.2017 по 26.12.2017 составляет 1900 руб.04 коп.

С учетом правомерности зачета встречных однородных требований на сумму 1900 руб. 04 коп., требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено частично в сумме 329 256 руб.73 коп.

Кроме того, установив отсутствие оснований для обращения с аналогичными встречными требованиями на сумму 331 156 руб. 77 коп., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-44548/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков    

 

                                                                                             И.А. Татаринова