ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17831/2016

01 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7967/2017) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Дворец Молодёжи» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 А46-17831/2016 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Дворец Молодёжи» (ОГРН 1025501384732, ИНН 5507017265) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Труд», государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», об исправлении реестровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Дворец Молодёжи» – директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании протокола от 19.12.2012); ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.10.2016 сроком действия 1 год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2016-47 от 10.10.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 221 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Труд» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс «Дворец Молодёжи» (далее по тексту – ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также – ЕГРН) об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1П, общей площадью 903,3 кв.м., кадастровый номер:55:36:090302:6655: вид объекта недвижимости: «Помещение»; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ответчик) исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1П, общей площадью 903,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:090302:6655, путём изменения сведений о виде объекта недвижимости с «Помещение» на «Здание». 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление, ответчик); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее по тексту – ООО «Труд») и государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее по тексту – ГП Омской области «Омский центр ТИЗ»). 

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи» исковых требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки, понятие которой дано в части 3 статьи 61 Федерального закона от № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации), как следствие, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи» указывает, что в нарушение статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным истцом письменным доказательствам, которые с очевидностью свидетельствуют об ошибочности содержащихся в техническом паспорте от 07.08.2008 и ЕГРН сведений о виде спорного объекта недвижимости, являющегося зданием, а не помещением.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи» поступили также объяснения к ней, в которых истец указывает, что спорная ситуация возникла в результате ошибки специалиста, допущенной в регистрационном удостоверении на объект недвижимости от 23.06.1997 № 2776, и затем дважды повторенной.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и Управление Росреестра по Омской области просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи» – без удовлетворения.

От ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо дает свои пояснения по делу, дополнительно указывая, что материально-правовая заинтересованность у ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в отношении спорного объекта недвижимости и исходе данного дела отсутствует.

ООО «Труд» и ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи» является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1П, общей площадью 903,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:090302:6655, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 604004 от 29.05.2012. 

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости указанный объект был учтён как помещение. 

Поскольку, по мнению ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи», принадлежащий ему объект недвижимости фактически является зданием, а не помещением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

03.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1П, общей площадью 903,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:090302:6655. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, в материалы дела представлены письменные доказательства, которые с очевидностью свидетельствуют об ошибочности содержащихся в ЕГРН сведений о виде спорного объекта недвижимости, являющегося, по утверждению истца, зданием, а не помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела факта отсутствия реестровой ошибки, на наличии которой настаивает ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи».

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации). 

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. 

В рассматриваемом случае истец настаивает на исправлении реестровой ошибки. 

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. 

В указанной норме определены два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая и реестровая. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Ошибочность внесённых в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде объекта, являющегося зданием, а не помещением, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается следующими документами: 

- свидетельством о праве собственности № 186 от 26.01.1993, выданном предыдущему собственнику. Указанное свидетельство выдано в отношении объекта недвижимого имущества: магазин № 243, имущественный комплекс со зданием, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- техническим паспортом по состоянию на 16.06.1997, составленным в отношении здания магазина № 243 по адресу: 

<

...>; 

- распоряжением администрации Ленинского административного округа города Омска от 18.06.2015 № 625, в соответствии с которым зданию одноэтажной кирпичной пристройки к пятиэтажному панельному дому общей площадью 903,3 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:0057, присвоен самостоятельный адрес: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Вокзальная, д. 27/1; 

- заключением по результатам визуального обследования здания № З-АЗ-2015-03-01, выполненным ООО «ПроектЭнергоСтрой», в котором установлено, что здание магазина является самостоятельным зданием (строением); 

- техническим планом от 01.11.2016, в котором кадастровый инженер пришёл к выводу, что нежилое помещение 1П фактически является отдельно стоящим зданием; 

- техническим паспортом от 01.11.2016, составленным на здание магазина; 

- кадастровой выпиской о земельном участке, на котором расположен принадлежащий истцу объект, где в описании местоположения земельного участка указано: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Вокзальная, на земельном участке расположено здание одноэтажной кирпичной пристройки 27/1;

- пояснениями специалиста ФИО6, которая сообщает, что спорный объект недвижимости не является единым строением с многоквартирным жилым домом.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что в рассматриваемом случае в Едином государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные сведения о виде спорного объекта, воспроизведённые из технического паспорта от 07.08.2008, представленного ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент составления технического паспорта от 07.08.2008 претензий и замечаний к выполненным работам (оказанным услугам) к ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» со стороны заказчика не имелось. 

ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в материалы дела представлена копия регистрационного удостоверения на объект недвижимости от 23.06.1997 № 2776, где объект недвижимого имущества, расположенный в одноэтажной кирпичной пристройки в пятиэтажном панельном доме по адресу: 

<

...>, поименован как «помещение». 

Далее, 09.09.1998 между ООО «Торгово-промышленная ассоциация «Аванта» и ФИО7, действующим на основании договора комиссии от 17.07.1998, заключённого с ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи», был заключён договор № 7 продажи недвижимого имущества (нежилого помещения). 

Предметом настоящего договора согласно пункту 1.1 являлось нежилое помещение – одноэтажная кирпичная пристройка к пятиэтажному панельному дому по адресу: 

<

...>. Аналогичным образом согласно актам приёма-передачи ООО «Комплекс Дворец Молодёжи» были переданы именно помещения. 

На основании указанного договора купли-продажи от 09.09.1998 № 7 было зарегистрировано право собственности ООО «Комплекс Дворец Молодёжи» на одноэтажную кирпичную пристройку к пятиэтажному панельному дому общей площадью 845,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Более того, в материалах дела имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 11.05.1990, на весь жилой дом по адресу: 

<

...>, где спорный объект недвижимости также учтен как «помещение».

Поскольку данные технического паспорта от 07.08.2008 соответствуют сведениям, имеющимся в документах, подтверждающих право собственности истца на спорный объект недвижимости, основания для вывода о том, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о виде спорного объекта, воспроизведённые из технического паспорта от 07.08.2008, представленного ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», обоснованно судом первой инстанции не найдены.

Учитывая установленные по делу и изложенные выше обстоятельства ссылка подателя апелляционной жалобы на иные документы, подтверждающие, по его мнению, наличие реестровой ошибки (распоряжение о присвоении адреса, заключение по результатам визуального обследования, технический план от 01.11.2016, пояснения специалиста и др.), не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку наличие реестровой ошибки, понятие которой дано в части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления Росреестра по Омской области о пропуске ООО «Комплекс «Дворец Молодёжи» срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска, поскольку, как обоснованно указывает истец в объяснениях к апелляционной жалобе, требование об устранении реестровой ошибки подлежит рассмотрению как аналогичное негаторному требованию, на которое исковая давность не распространяется. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Дворец Молодёжи» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу А46-17831/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко