ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19760/2015

г. Саратов

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» - ФИО2, по доверенности от 07.08.2017, 

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазоборудование», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года              по делу № А57-19760/2015 о распределении судебных расходов, принятое судьей  О.В. Никульниковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64»,                 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64», г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазоборудование», г. Саратов 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОКТАВА», ФИО3 

о взыскании 1392420,58 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазоборудование» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 20 от 08.05.2014 в сумме 252340 руб., договорной неустойки за период с 06.03.2015 по 29.07.2016 в сумме 64599 руб. 04 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 30.07.2016, исходя из суммы основного долга и размера неустойки 0,05% в день по дату фактической оплаты долга, неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ в сумме 1226220 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 29.07.2016 в сумме 149269 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов начиная с 30.07.2016 исходя из суммы долга 1226220 руб. 25 коп. и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому округу, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 по делу № А57-19760/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» взысканы задолженность за выполненные работы по договору № 20 от 08.05.2014 в сумме 252340 руб., договорная неустойка за период с 06.03.2015 по 29.07.2016 в сумме 64599 руб. 04 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 30.07.2016, исходя из суммы основного долга и размера неустойки 0,05 % в день по дату фактической оплаты долга; неосновательное обогащение в связи с выполнением дополнительных работ в сумме 1226220 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 29.07.2016 в сумме 149269 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов начиная с 30.07.2016, исходя из суммы долга 1226220 руб. 25 коп. и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому округу, по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19819 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 по делу № А57-19760/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А57-19760/2015 отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 по делу № А57-19760/2015 оставлено в силе. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» с заявлением о распределении судебных расходов в размере 190000 руб. по делу №А57-19760/2015. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года              с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 140000 рублей.

В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазоборудование» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства несения издержек, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64»  просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 47 от 21.09.2015, дополнительные соглашения № 1 от 10.10.2016, № 2 от 23.01.2017, расходный кассовый ордер № 42 от 21.09.2015 на сумму 80000 руб., расходный кассовый ордер № 74 от 10.10.2016 на сумму 40000 руб., расходный кассовый ордер № 24 от 11.05.2017 на сумму 70000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64», заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Представленные заявителем платежные документы подтверждают факт несения обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 190000 руб. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» по делу № А57-19760/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях осуществляла ФИО4

Согласно данным отраженным в протоколах судебных заседаниях представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2015, 22.10-29.10.2015, 10.02.2016, 10.03.2016, 07.04-11.04.2016, 13.05.2016, 25.07.-01.08.2016; в судебных заседаниях второй инстанции 01.11.2016, 29.11.2016; в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.03.2017.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно времени, отраженному в протоколах судебных заседаниях 227 минут, в суде второй инстанции – 20 минут.

В ходе судебных заседаний представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» занимал активную позицию, давая устные пояснения, возражая против доводов ответчика. Представителями собраны и представлены в материалы дела в обоснование правовой позиции по делу доказательства.

О сложности рассматриваемого дела говорит не только продолжительность его рассмотрения – 1 год и 7 месяцев (с 21.08.2015 г. – дата подачи иска по 30.03.2017 года – дата постановления Федерального суда Поволжского округа, оставившего в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 года по делу № А57-19760/2015), но и следующие обстоятельства:

- в суде первой инстанции было проведено 7 заседаний, в суде апелляционной инстанции - 2 заседания, в суде кассационной инстанции – 1 заседание.

- общий объем материалов дела составил 5 томов,

- привлечение третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требовало специальных познаний, в связи с чем судом первой инстанции назначались и были проведены строительно-технические экспертизы, в судебных заседаниях были допрошены эксперты, которые дали пояснения по экспертному заключению.

- решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19760/2015 оспаривались в апелляционном, кассационном порядках.

Согласно условиям договора и дополнительным соглашениям стоимость вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 80000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40000 руб., в суде кассационной инстанции – 20000 руб.

Учитывая категорию спора по делу №А57-19760/2015, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление доказательств по делу, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей (80000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 40000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции) будут отвечать критериям разумности.

В удовлетворении заявленных судебных расходов в размере 50000 руб. отказано в виду следующего.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2017 к договору на оказание юридических услуг № 47 от 21.09.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «РегионСтатус64» обязалось оплатить ФИО4 вознаграждение в размере 20000 руб. за подачу кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции, а так же гонорар успеха в размере 50000 руб. при положительном результате рассмотрения кассационной жалобы (отмена постановления апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований истца).

Проанализировав условия дополнительного соглашения № 2 к договору на оказание юридических услуг № 47 от 21.09.2015 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 2 соглашения, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 50000 рублей только при положительном результате рассмотрения кассационной жалобы, не зависят от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма фактически является «гонораром успеха» и правомерно не взыскана судом первой инстанции в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года по делу № А57-19760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина