Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-17177/2025

г. Хабаровск

09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692906, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 3 637 898 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки грузов

Общество с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» (далее – ООО «Сухой порт Находка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 637 898,40 руб. пени за просрочку доставки груза отправленного по железнодорожным накладным №№ Э3666882, Э3666914, Э3666933, Э3666996, Э3667083, Э3667101, Э3667233, Э3667277, Э3667368, Э3667380, Э3667497, Э3667577, Э3667629, Э3667656, Э3667744, Э3667793, Э3667867, Э3667870, Э3668010, Э3668020, Э3668166, Э3668172, Э3668303, Э3668378, Э3668544, Э3668563, Э3668701, Э3668791, Э3668881, Э3668882, Э3668947, Э3669059, Э3669152, Э3669237, Э3669274, Э3669404, Э3669444, Э3669487, Э3669638, Э3669776, Э3670138, Э3670310, Э3672604, Э3672940, Э3672977, Э3673059, Э3673191, Э3673226, Э3673303, Э3673394, Э3673461, Э3673472, Э3673526, Э3673562, Э3673733, Э3673745, Э3673791, Э3673801, Э3673836, Э3674002, Э3674101, Э3674234, Э3674354, Э3674439, Э3674944, Э3877884, Э3878214, Э3878663, Э3879821, Э3880502, Э3880812. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим уставом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является

одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ОАО «РЖД» является город Москва, юридическое лицо имеет филиалы на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вагоны по накладным №№ Э3666882, Э3666914, Э3666933, Э3666996, Э3667083, Э3667101, Э3667233, Э3667277, Э3667368, Э3667380, Э3667497, Э3667577, Э3667629, Э3667656, Э3667744, Э3667793, Э3667867, Э3667870, Э3668010, Э3668020, Э3668166, Э3668172, Э3668303, Э3668378, Э3668544, Э3668563, Э3668701, Э3668791, Э3668881, Э3668882, Э3668947, Э3669059, Э3669152, Э3669237, Э3669274, Э3669404, Э3669444, Э3669487, Э3669638, Э3669776, Э3670138, Э3670310, Э3672604, Э3672940, Э3672977, Э3673059, Э3673191, Э3673226, Э3673303, Э3673394, Э3673461, Э3673472, Э3673526, Э3673562, Э3673733, Э3673745, Э3673791, Э3673801, Э3673836, Э3674002, Э3674101, Э3674234, Э3674354, Э3674439, Э3674944, Э3877884, Э3878214, Э3878663, Э3879821, Э3880502, Э3880812. следовали до станций назначения ФИО1 Моск.ж.д. Таким образом, станции назначения, указанные в спорных накладных, не относятся к Дальневосточной железной дороге.

Согласно статьям 75, 97 УЖТ РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 302-ЭС15-17888, в случае нарушения общего срока доставки грузов ответственность за просрочку доставки грузов в прямом железнодорожном сообщении несет перевозчик, выдавший груз.

Судом учтено, что вагоны по спорным накладным приняты перевозчиком в составе контейнерного поезда в соответствии с договором по организации перевозки контейнеров в составе контейнерного поезда № ТЦ-9 от 11.01.2022, заключённым истцом с ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточной ТЦФТО, и содержащим условие о договорной подсудности споров – по месту заключения договора об организации расчетов, т.е по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной ТЦФТО. В тоже время, требования по настоящему иску обоснованы нарушением нормативной продолжительности сроков доставки груза по приведенным в иске транспортным железнодорожным накладным, а не ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по формированию контейнерного поезда в рамках договора № ТЦ-9 от 11.01.2022. В связи с чем, установленное договором № ТЦ-9 от 11.01.2022 условие о договорной подсудности в данном случае не подлежит применению.

Станция ФИО1, назначением на которую следовали грузы по спорным накладным, не входит в состав Дальневосточной железной дороги. Следовательно, исковые требования не вытекают из деятельности филиала – ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога, поэтому спор не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда Хабаровского края.

Исковые требования по вышеназванным транспортным железнодорожным накладным о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов должны быть предъявлены в соответствующий арбитражный суд, как вытекающие из деятельности филиала перевозчика, в состав которого входит станция назначения, выдавшая груз.

Также, судом учтена позиция Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 12.09.2025 по делу № А73-9601/2025, которым удовлетворена апелляционная жалоба ОАО «РЖД», отменено определение Арбитражного

суда Хабаровского края от 05.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Хабаровского края.

Поскольку иск вытекает из деятельности филиала Московской железной дороги ОАО «РЖД», суд счел необходимым на основании статьи 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 35-39, 84-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А73-17177/2025 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева