АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                        Дело № А49-8968/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года    

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года        

 

«18» января 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ФИО1/ФИО2 ул., д. ?, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО3 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (Победы пр-т, д. 113, Пенза г., 440047; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) открытое акционерное общество «ЗИФ Плюс» (Южное 

<

...>, Тольятти г., Самарская область, 455944; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313583703900059, ИНН 

<

***>); 4) закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82, корп. В, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5) акционерный коммерческий Банк «Легион» (Акционерное общество) (Иркутская ул., д. 11, корп. 1, Москва г., 107497; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 6) общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» (Пролетарская 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4774783 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 (доверенность от 01. 02. 2019 года);

от ответчика: представитель ФИО6 (доверенность от 30. 07. 2020 года), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности в сумме 353236891 руб. 37 коп. за услуги, оказанные в июле 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07. 02. 2014 года, пени в сумме 3222011 руб. 13 коп., из которых: 333931 руб. 28 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 13. 08. 2020 года по 31. 08. 2020 года; 245080 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18. 08. 2020 года по 01. 09. 2020 года; 2642998 руб. 91 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет) за период с 21. 08. 2020 года по 11. 09. 2020 года и с 12. 09. 2020 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03. 11. 2020 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 65073 руб. 21 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет) до 4172633 руб. 09 коп. за период с 21. 08. 2020 года по 30. 09. 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01. 12. 2020 года принято увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 185576 руб. 27 коп. 

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 03. 11. 2020 года, от 01. 12. 2020 года, от 02. 02. 2021 года, 20. 05. 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владельцы смежных сетей ООО «Пензагазкомплект», ОАО «ЗИФ Плюс» и ИП ФИО4, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», АКБ «Легион» (АО) и ООО «Стройсервис-2001».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23. 03. 2021 года принято увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы пени, начисленных за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей до 4172729 руб. 27 коп. за период с 21. 08. 2020 года по 10. 03. 2021 года. В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании 4937317 руб. 76 коп., из которых: 185576 руб. 27 коп. - долг за июль 2020 года, 333931 руб. 28 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 13. 08. 2020 года по 31. 08. 2020 года; 245080 руб. 94 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18. 08. 2020 года по 01. 09. 2020 года; 4172729 руб. 27 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей за период с 21. 08. 2020 года по 10. 03. 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22. 06. 2021 года производство по делу по иску ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании суммы долга в размере 42031 руб. 34 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Размер исковых требований в части взыскания суммы долга уменьшил до 23041 руб. 87 коп., ссылаясь на урегулирование между сторонами разногласий по стоимости услуг в объеме потерь электрической энергии (мощности) в сетях ИВЭС ООО «Пензагазкомплект» путем подписания протокола согласительной комиссии № 4 от 01. 12. 2021 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 11. 01. 2022 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 23041 руб. 87 коп. В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании 4774783 руб. 36 коп., из которых: 23041 руб. 87 коп. - долг за июль 2020 года (стоимость услуг по передаче электроэнергии ООО «Фаворит»), 333931 руб. 28 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 13. 08. 2020 года по 31. 08. 2020 года; 245080 руб. 94 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18. 08. 2020 года по 01. 09. 2020 года; 4172729 руб. 27 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей за период с 21. 08. 2020 года по 10. 03. 2021 года.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы долга не признал, ссылаясь на то, что разногласия между сторонами в сумме 23041 руб. 87 кон. (7750 кВтч) заключается во включении истцом в объем переданной электрической энергии объема по потребителю ООО «Фаворит» (договор энергоснабжения № 381 от 01. 03. 2016 г.) на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (ТП «Машиностроитель»).  Письмом №324/28 от 07. 08. 2019 г. ответчик сообщил истцу о ликвидации ООО «Фаворит» и прекращении договора энергоснабжения №381 от 01. 03. 2016 года, тем самым, исключив точки поставки по данному потребителю из Приложения №2. В ответ на данное письмо Истец запросил письменное подтверждение расторжения договора энергоснабжения с ООО «Фаворит» (письмо ПАО «Россети Волга» от 02.09.2019 г. №МР6/124/31/03/1653). Между ООО «ТНС энерго Пенза» и новым собственником трансформаторной подстанции в спорный период - АКБ «Легион» не сложились фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией, поскольку отсутствует заключенный в письменном виде договор энергоснабжения и оплата за поставленную электроэнергию по данной точке поставки от АКБ «Легион». ООО «ТНС энерго Пенза» не имеет информации о том, надлежащее ли технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеют потребители по адресу: 

<

...>. 15. 01. 20201 года сторонами проведена проверка по определению лиц, использующих электроэнергию по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт №1 от 15. 01. 2021 года. Указанным актом зафиксировано несанкционированное подключение к кабельным линиям 0,4 кВт в ТП 10/0,4 кВ фидер №14 «Машиностроитель» Пст 110/10 кВ «Новая» следующих объектов: СТО (станция технического обслуживания), автомойка, пункт приема макулатуры, башня сотовой связи, гараж для грузового автотранспорта. Обращений по заключению договора энергоснабжения по данным объектам ответчику не поступало. Таким образом, имеет место бездоговорное потребление электроэнергии. Просит в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга отказать, к требованиям о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 3375554 руб. 25 коп. (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,5%). Кроме того, просит применить к требованиям о взыскании пени ст. 401 ГК РФ и полностью освободить ответчика от ответственности в виде неустойки или освободить частично – пропорционально доле потребителей, которым приостановлено начисление пени.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск представитель 5-го третьего лица АКБ «Легион» (АО) указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21. 09. 2017 года по делу № А40- 129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области №2-298/2016 от 17. 08. 2016 года в пользу Банка было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 11. 08. 2015 года, в том числе на трансформаторную подстанцию «Машиностроитель», расположенную по адресу: 

<

...>. В ходе исполнительного производства 1460/17/58038-ИП от 01. 02. 2017 года представителем Банка был принят имущественный комплекс на праве собственности. Право собственности Банка на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 27. 08. 2019 года. 04. 12. 2019 года в адрес Банка от ответчика поступило письмо №254522/В с предложением заключить договор энергоснабжения. В ответном письме №62-03ИСХ-63946 от 11. 03. 2020 года Банком были запрошены копии документов, предоставленных предыдущим собственником трансформаторной подстанции, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) к ТП «Машиностроитель». По состоянию на 17. 05. 2021 г. ответ от ООО «ТНС энерго Пенза» не поступил, запрошенные Банком документы не предоставлены. В настоящее время АКБ «Легион» не является собственником ТП «Машиностроитель», так как имущественный комплекс, в составе которого находится трансформаторная подстанция, был реализован на торгах и передан ООО «Стройсервис-2001» по договору купли-продажи № 2020-7122/62 от 03. 11. 2020 года.

В письменном отзыве на иск представитель 6-го третьего лица ООО «Стройсервис-2001» указал, что ООО «Стройсервис-2001» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2020-7122/62 от 03.11.2020 приобрело у АКБ «Легион» имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе которого также находится трансформаторная подстанция. Имущество было реализовано по результатам электронных торгов. При передаче недвижимого имущества какие-либо документы, относящиеся к электрооборудованию трансформаторной подстанции, ООО «Стройсервис- 2001» не передавались. В спорном периоде собственником имущественного комплекса, в состав которого входит трансформаторная подстанция, являлось АКБ «Легион». В данном случае, имеет место смена собственников трансформаторной подстанции в рамках действующего договора. Обязанность по оплате ответчику потерь электроэнергии у ООО «Стройсервис-2001» отсутствует, поскольку отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии по объекту электросетевого хозяйства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителей сторон, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики регулируются гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года № 442.

В соответствии с пунктом 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27. 12. 2004 года № 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07. 02. 2014 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (переименованного в ПАО «Россети Волга»  в лице филиала «Пензаэнерго») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 (в редакции дополнительных соглашений №4 от 10. 09. 2014 года, №19 от 12. 01. 2016 года), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в приложении №2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 52-62).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 договора).

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12. 01. 2016 года и протокола разногласий от 18. 02. 2016 года к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период и выставленного Исполнителем счета-фактуры (пункт 4.3.2 договора).

Договор вступает в силу в 00 час. 00 мин. (мск.вр.) 1 января 2014 года, действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2014 года, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последуют заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 1.4 договора).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26. 03. 2003 года №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 21. 12. 2016 года №1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: 

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в п. 1.2 договора стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07. 02. 2014 года (в редакции дополнительных соглашений №4 от 10. 09. 2014 года, №19 от 12. 01. 2016 года) является действующим на тех же условиях.

Во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07. 02. 2014 года истец в июле 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 214276455 кВтч, по передаче мощности в объеме 25393,593 кВт на общую сумму 482488337 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% - 80414722 руб. 90 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру №2007310378/6491 от 31. 07. 2020 года на сумму 482488337 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 77-78).

Объемы переданной электроэнергии зафиксированы в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») за июль 2020 года №58/ПЭ/07.2020/00118 от 31. 07. 2020 года (т. 1 л.д. 63-65).

Данный акт подписан со стороны ООО «ТНС энерго Пенза» с разногласиями в части объема и стоимости переданной электроэнергии ПК «Светлая поляна» (Бессоновский РЭС) – на 7975 кВтч в размере 23710 руб. 82 коп., ООО «Пензагазкомплект» - на 40195 кВтч, ОАО «ЗИФ Плюс» - на 8876 кВтч в размере 26389 руб. 63 коп., ИП ФИО4 – на 5261 кВтч в размере 15641 руб. 71 коп., ООО «Фаворит» - на 7750 кВтч в размере 23041 руб. 87 коп.

По данным ООО «ТНС энерго Пенза» объем переданной электроэнергии за июль 2020 года составил 214206398 кВтч, объем мощности – 25393,593 кВт, стоимость услуги по передаче электроэнергии – 482399553 руб. 39 коп., в том числе НДС 20% - 80399925 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 65 оборот-67).

В ходе заседания согласительной комиссии стороны подписали протокол частичного урегулирования разногласий от 31. 08. 2020 года и Приложение №1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №58/ПЭ/07.2020/00118 от 31. 07. 2020 года, согласно которому объем услуг по передаче электрической энергии составил 214276455 кВтч, объем услуг по передаче мощности – 25393,593 кВт на общую сумму 482469468 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% - 80411578 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 68-69, 70-71, 72-74).

Неурегулированными остались разногласия в части объема потерь электрической энергии в сетях иных владельцев электрических сетей, а именно ООО «Пензагазкомплект» - 40195 кВтч, ОАО «ЗИФ Плюс» - 8876 кВтч в размере 26389 руб. 63 коп., ИП ФИО4 – 5261 кВтч в размере 15641 руб. 71 коп. и ООО «Фаворит» - 7750 кВтч в размере 23041 руб. 87 коп. 

Неоспариваемый объем электроэнергии, переданной по сетям ПАО «Россети Волга» до точек поставки потребителей (покупателей) ГП, составил 214214373 кВтч, объем мощности – 25393,593 кВт, стоимость услуги по передаче электроэнергии – 482404395 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 74 оборот-76).

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 482469468 руб. 92 коп. погашена частично путем произведения зачета взаимных требований на сумму 8344256 руб. 30 коп. (соглашение о зачете взаимных требований №7 от 31. 08. 2020 года) (т. 1 л.д. 135-136) и перечислением ответчиком денежных средств в сумме 120888321 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 122-134, 137-143), ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании суммы долга в размере 353236891 руб. 37 коп. и пени в сумме 3222011 руб. 13 коп., из которых: 333931 руб. 28 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 13. 08. 2020 года по 31. 08. 2020 года; 245080 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18. 08. 2020 года по 01. 09. 2020 года; 2642998 руб. 91 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет) за период с 21. 08. 2020 года по 11. 09. 2020 года и с 12. 09. 2020 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком неоспариваемой задолженности, подписанием между сторонами соглашений о зачете взаимных требований №1 от 18. 09. 2020 года на сумму 5452954 руб. 22 коп., №2 от 18. 09. 2020 года на сумму 1069610 руб. 02 коп., №3 от 18. 09. 2020 года на сумму 1776223 руб. 25 коп., №4 от 18. 09. 2020 года на сумму 89450675 руб. 65 коп., №5 от 18. 09. 2020 года на сумму 1178190 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 144-156), а так же в связи с урегулированием разногласий в части объема потерь электрической энергии в сетях ООО «Пензагазкомплект», ОАО «ЗИФ Плюс» и ИП ФИО4, истец размер исковых требований в части взыскания суммы долга уменьшил до 23041 руб. 87 коп. (разногласия в части объема потерь электрической энергии по потребителю ООО «Фаворит» на 7750 кВтч). 

В связи с перерасчетом неустойки по день фактической оплаты неоспариваемой части долга истец размер исковых требований в части взыскания пени увеличил до 4751741 руб. 49 коп. и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 23041 руб. 87 коп. (стоимость услуг по передаче электроэнергии ООО «Фаворит»), пени в сумме 333931 руб. 28 коп. за период с 13. 08. 2020 года по 31. 08. 2020 года, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, пени в сумме 245080 руб. 94 коп. за период с 18. 08. 2020 года по 01. 09. 2020 года, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, пени в сумме 4172729 руб. 27 коп. за период с 21. 08. 2020 года по 10. 03. 2021 года, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей.

Возражая против заявленных требований о взыскании долга, ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения №381 от 01. 03. 2016 года, заключенный между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Фаворит», прекратил действие в силу ст. 416 ГК РФ в связи с ликвидацией ООО «Фаворит» 25. 05. 2020 года, о чем ответчик уведомил истца письмом №324/28 от 07. 08. 2019 года, тем самым, исключив точки поставки по данному потребителю из Приложения №2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07. 02. 2014 года. Договор энергоснабжения с новым собственником по точкам поставки Ф №14, Ф №6, расположенным по адресу: 

<

...> (ТП «Машиностроитель»), в спорный период не заключался. 

Доводы ответчика арбитражный суд признает необоснованными исходя из следующего. 

Из абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442 следует, что под  бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление указанного энергоресурса в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

На основании пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, является необходимым условием заключения с данным абонентом договора энергоснабжения.

Из пунктов 1 и 2 Правил № 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что 01. 03. 2016 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Фаворит» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №61381, по условиям которого Гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров  третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 6 л.д. 109-115).

По условиям данного договора поставка электроэнергии производится на точки поставки – Ф №14, Ф №6, расположенные по адресу: 

<

...> (ТП «Машиностроитель»).

В соответствии с Приложением №3 к данному договору у ООО «Фаворит» имеется две точки поставки:

1) 202. «Машиностроитель, 442150, 

<

...>». Прибор учета СЭТ-4ТМ.03, заводской номер 0804122283;

2) 203. «Машиностроитель, 

<

...>». Прибор учета СЭТ-4ТМ.03, заводской номер 0812100060.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанным между ПАО «Россети Волга» и ООО «Фаворит», границами балансовой принадлежности являются: контактное соединение на опоре № 1 ВЛ 10 кВ № 14 «Машиностроитель», за которым идет кабельная линия на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, принадлежащую ООО «Фаворит»; контактное соединение на опоре № 1 ВЛ 10 кВ № 6 «Машиностроитель», за которым идет кабельная линия на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, принадлежащую ООО «Фаворит».

Обе кабельные линии идут на одну и ту же трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Данный договор действует с 01. 03. 2016 года по 31. 12. 2016 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12. 08. 2016 года по делу №2-298/2016 в пользу АКБ «Легион» (АО) обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 11. 08. 2015 года, принадлежащее на праве собственности ФИО7, в том числе на трансформаторную подстанцию «Машиностроитель», расположенную по адресу: 

<

...>.

Поскольку в ходе исполнительного производства №1460/17/58038-ИП от 01. 02. 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №001657613 от 20. 09. 2016 года, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области, имущество ФИО7 в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 18. 03. 2019 года имущество, в том числе, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, передана АКБ «Легион» (АО) в счет погашения долга по исполнительному документу (т. 2 л.д. 87-89).

Право собственности АКБ «Легион» (АО) на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: административно-производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этаженый, общая площадь. 4159,9 кв.м., лит. А; столовую, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей -1), общая площадь 978,3 кв.м., лит. Д; производственный корпус №2, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 1267,8 кв.м., лит. В; гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 292,6 кв.м., лит. Б; котельную, назначение: нежилое: 3-этажный, общая площадь 781,4 кв.м., лит. Е; насосную, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117 кв.м., лит. З; производственный корпус №1, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 2144,4 кв.м., лит. Д; компрессорную станцию, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,2 кв.м., лит. И; а также  на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,5 кв.м., лит. Ж,  зарегистрировано в установленном законом порядке 27. 08. 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 4 л.д. 36-62).

Письмом №324/28 от 07. 08. 2019 года ответчик уведомил истца о прекращении действия договора энергоснабжения №381 от 01. 03. 2016 года, заключенного с ООО «Фаворит», на основании ст. 416 ГК РФ, указав, что по объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: 

<

...>, заявление от нового собственника – АКБ «Легион» (АО) о заключении нового договора энергоснабжения не поступало. В связи с чем, приборы учета электроэнергии СЭТ-4ТМ.03 № 0804122283, № 0812100060 не могут применяться при расчетах за электроэнергию (т. 4 л.д. 71).

В ответ на данное письмо 02. 09. 2019 года истец запросил письменное подтверждение о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Фаворит» (т. 4 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21. 09. 2017 года по делу №А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Легион» (АО) открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 4 л.д. 28-29).

Письмом №28/19032 от 22. 11. 2019 года ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Легион» (АО) ФИО8 предложение заключить договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком с целью обеспечения поставки электроэнергии на принадлежащие АКБ «Легион» (АО) объекты, обеспечения передачи электрической энергии в жилые многоквартирные дома, подключенные к принадлежащей АКБ «Легион» (АО) трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 122).

В письме №62-03исх-63946 от 11. 03. 2020 года конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Легион» (АО) указал на несоответствие представленных счетов и актов об объеме переданной электрической энергии наименованию абонента и энергоснабжающей организации, а также на отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно), предоставленных предыдущим собственником объекта недвижимости для заключения договора энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза», и документов о допуске в эксплуатацию приборов учета (т. 5 л.д. 123).

03. 11. 2020 года по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества АКБ «Легион» (АО) по лоту №2 по договору купли-продажи недвижимого имущества №2020-7122/62 продавец АКБ «Легион» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 передал в собственность покупателю ООО «Стройсервис-2001» недвижимое имущество, в том числе, трансформаторную подстанцию общей площадью 50,5 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый (условный) номер 58:21:0250203:616, находящуюся по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 76-80, 81-83).

Право собственности ООО «Стройсервис-2001» на трансформаторную подстанцию зарегистрировано в установленном законом порядке 27. 01. 2021 года, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации №58:21:0250203:616-58/071/2021-8 (т. 5 л.д. 94-96).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фаворит» прекратило деятельность в качестве юридического лица 25. 05. 2020 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ сделана государственная запись регистрации №2205800121866 (т. 2 л.д. 18-26).

Таким образом, на момент ликвидации ООО «Фаворит» (25. 05. 2020 года) собственником указанного недвижимого имущества, в том числе, спорной трансформаторной подстанции являлось АКБ «Легион» (АО) (с 27. 08. 2019 года).

Из материалов дела  так же следует, что в период с 2019 года по июнь 2020 года ответчик во исполнение п. 8.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07. 02. 2014 года ежеквартально подтверждал наличие точек поставки «Машиностроитель» путем подписания дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, содержащие изменённый перечень точек поставки электроэнергии: 1) дополнительное соглашение №42 от 30. 07. 2019 года, перечень точек поставки НиЛМРО город на 30. 06. 2019 года (условия применялись к отношениям сторон с 30. 06. 2019 года), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 189, № 190); 2) дополнительное соглашение №43 от 30. 10. 2019 года, перечень точек поставки НиЛМРО город на 30. 09. 2019 года (условия применялись к отношениям сторон с 30. 09. 2019 года) содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 189, № 190); 3) дополнительное соглашение №46 от 30. 01. 2020 года,  перечень точек поставки НиЛМРО город на 31. 12. 2019 года (условия применялись к отношениям сторон с 31. 12. 2019 года), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 66, № 67); 4) дополнительное соглашение №49 от 27. 04. 2020 года, перечень точек поставки НиЛМРО город на 30. 03. 2020 года (условия применялись к отношениям сторон с 31. 03. 2020 года), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 196, № 197); 5) дополнительное соглашение №50 от 20. 07. 2020 года, перечень точек поставки НиЛМРО город на 30. 06. 2020 года (условия применялись к отношениям сторон с 30. 06. 2020 года), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 202, № 203) (т. 4 л.д. 102-103, 105-106, 112-113, 127-128, 140-141).

ООО «ТНС энерго Пенза» в письме от 07. 08. 2019 года № 324/28 подтвердило, что Обществу известно о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, от ООО «Фаворит» АКБ «Легион» (АО) (т. 4 л.д. 71).

В письме № 62-03 исх-63946 от 11. 03. 2020 года на предложение ООО «ТНС энерго Пенза» заключить договор энергоснабжения, АКБ «Легион» (АО) указал на имеющиеся замечания в предоставленной документации, в том числе выставленных ООО «ТНС энерго Пенза» счетах и актах об объеме переданной электроэнергии. При этом АКБ «Легион» (АО) в письме не оспаривал наличие обязательств об оплате электрической энергии, что позволяет сделать вывод о наличии фактических отношений между Гарантирующим поставщиком и Потребителем (т. 5 л.д. 123).

Кроме того, из письма ООО «ТНС энерго Пенза» № 28/19032 от 22. 11. 2019 года о предложении АКБ «Легион» (АО) заключить договор энергоснабжения, следует, что проект договора направляется в целях обеспечения поставки электроэнергии на принадлежащие АКБ «Легион» (АО) объекты, а также для обеспечения передачи электрической энергии в жилые многоквартирные дома, подключенные к принадлежащей АКБ «Легион» (АО) трансформаторной подстанции (кадастровый номер 58:251:002:000005250:007 лит. Ж) (т. 5 л.д. 122). 

Таким образом, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в жилые дома, опосредовано присоединенные через трансформаторную подстанцию АКБ «Легион» (АО), а ответчик собирал с населения денежные средства за поставленную электроэнергию, в тариф которой включены, в том числе, и услуги по передаче электроэнергии. При этом ответчик считает точку поставки электроэнергии «Машиностроитель» не согласованной с истцом. 

Поскольку ответчик в спорный период был уведомлен о новом собственнике имущества, которому он направлял проект договора энергоснабжения и выставлял счета на оплату, при этом ответчик продолжал заказывать услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки «Машиностроитель», не исключая данные точки из Приложения № 2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по точкам поставки «Машиностроитель» у ответчика сложились фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией объектов, принадлежащих АКБ «Легион» (АО).

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений № 442 при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям. 

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Отсутствие документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (десятый абзац пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу (при смене собственника энергопринимающего устройства), является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании ст.416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

В спорный период собственником объектов недвижимости, ранее принадлежащих ООО «Фаворит», в том числе спорной трансформаторной подстанции, являлось АКБ «Легион» (АО) (с 27. 08. 2019 года). 

Электрооборудование должно находиться в фактическом обладании Электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Таким образом, ответчик не лишен права на обращение с иском в арбитражный суд о взыскании с АКБ «Легион» (АО) стоимости потребленной в июле 2020 года электрической энергии.

Ответчик в обоснование своих возражений также ссылается на акт об определении лиц, использующих электроэнергию №1 от 15. 01. 2021 года, в котором зафиксирован факт несанкционированного подключения к кабельным линиям 0,4кВ в ТП 10/0,4 кВ фидер № 14 «Машиностроитель» ПСТ 110/10 кВ «Новая» следующих объектов: СТО (станция технического обслуживания), автомойка, пункт приема макулатуры, башня сотовой связи, гараж для грузового автотранспорта (т. 3 л.д. 147).

Вместе с тем, указанный акт не подтверждает наличие бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период – в июле 2020 года, поскольку составлен 15. 01. 2021 года и в одностороннем порядке.

Кроме того, 03. 11. 2020 года спорное имущество АКБ «Легион» (АО) продало ООО «Стройсервис-2001» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2020-7122/62 от 03. 11. 2020 года. 

ООО «ТНС энерго Пенза» с декабря 2020 года выставляет новому собственнику спорного имущества - ООО «Стройсервис-2001» счета на оплату потребленной электроэнергии, расчеты, счета-фактуры, а также получает от ООО «Стройсервис-2001» оплату за поставленную электроэнергию (т. 5 л.д. 97-108). 

Следовательно, на момент составления акта от 15. 01. 2021 года ответчик обладал актуальной информацией о собственнике спорного имущества, а также выставлял ему платежные документы на оплату.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что отпущенный через спорные точки поставки спорный объем электроэнергии в размере 7750 кВтч не является бездоговорным потреблением, поскольку представляет собой полезный отпуск для потребителя, а потому услуга по его передаче подлежит оплате ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07. 02. 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в состав принадлежащих  АКБ «Легион» (АО) объектов недвижимости в спорный период входила, в том числе, трансформаторная подстанция с кадастровым номером №58:251:002:000005250:007 лит. Ж, обеспечивающая передачу электроэнергии многоквартирным домам № 64 и № 66А по ул. К. Маркса в г. Нижний Ломов, которые имеют надлежащее технологическое присоединение, а также учитывая, что доказательства прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов, в том числе, принадлежащих АКБ «Легион» (АО), и заключения потребителями договора энергоснабжения с иным гарантирующим поставщиком не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» суммы долга в размере 23041 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг за передачу электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени). 

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, поставленной в июле 2020 года, ответчику начислены пени в сумме 333931 руб. 28 коп. за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 13. 08. 2020 года по 31. 08. 2020 года, пени в сумме 245080 руб. 94 коп. за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18. 08. 2020 года по 01. 09. 2020 года и пени в сумме 4172729 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей за период с 21. 08. 2020 года по 10. 03. 2021 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на момент оплаты долга составляла 4,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24. 07. 2020 года) (т. 1 л.д. 13, 14, т. 4 л. д. 153).

Применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) в размере 4,25% годовых, действовавшей на день исполнения ответчиком денежного обязательства соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21. 03. 2019 года по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, согласно которому если основной долг погашен, при расчете законной неустойки за несвоевременную оплату энергии должна применяться ключевая ставка, которая действовала на день фактической уплаты основного долга.

Ответчик расчет пени не оспаривает, однако просит частично освободить его от ответственности за нарушение обязательства пропорционально доле потребителей, которым приостановлено начисление пени, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным в ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Заявление ответчика мотивировано введением в РФ режима самоизоляции граждан, объявлением периода с 30.03. 2020г. по 30.04.2020г., а также с 06. 05. 2020г. по 08.05.2020 г. нерабочими днями, наличием задолженности по оплате электроэнергии у потребителей, а также невозможностью начисления ответчиком неустойки (пени) за просрочку оплаты электроэнергии отдельным категориям потребителей.

Вместе с тем, данные обстоятельства по смыслу ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2016 года №7  и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы. 

Из содержания Указов Президента РФ от 25. 03. 2020 года № 206, от 02. 04. 2020 года № 239 и разъяснений, содержащихся в письме Минтруда России от 26. 03. 2020 года № 14-4/10/П-2696, следует, что объявленные нерабочие дни не распространялись на предприятия в сфере электроэнергетики.

ООО «ТНС энерго Пенза» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность гарантирующего поставщика в сфере электроэнергетики.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что несвоевременная оплата оказанных в июле 2020 года услуг по передаче электрической энергии была обусловлена установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, ответчиком не представлены.

Доказательства прекращения ответчиком своей деятельности (в т.ч. введения запрета осуществления деятельности по электроснабжению) так же не представлены, как не представлены и доказательства неполучения им оплаты за поставленный ресурс ввиду введения ограничительных мер.

Кроме того, исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30. 04. 2020 года, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике и условиями договора, за весь период просрочки, исключая период действия моратория с 06. 04. 2020 года до 01. 01. 2021 года для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Ответчик к данной категории лиц не относится.

ООО «ТНС энерго Пенза» продолжало осуществлять свою деятельность. При таких обстоятельствах суд не может констатировать, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Ответчиком так же заявлено о применении к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени до 3375554 руб. 25 коп., рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга – 8,5% в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств. 

В обоснование несоразмерности заявленной суммы пени ответчик представил сведения о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые в спорный период составляли от 5,72 % до 8 % годовых (т. 2 л.д. 38-40).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 11,93% годовых, при том, что ключевая ставка Банка России на момент оплаты долга составляла 4,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 24. 07. 2020 года), а согласно сведениям с официальных сайтов кредитных учреждений, процентные ставки по кредитам на пополнение оборотных средств установлены  в размерах от 7,5 до 10 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени.

При этом, факт того, что начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, на что ссылается истец, само по себе не ограничивает право суда применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд признает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12. 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер пени до двукратной учетной ставки рефинансирования – 8,5 % годовых, что составляет 3375554 руб. 25 коп. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в указанной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга и пени признаны арбитражным судом обоснованными и частичное удовлетворение требований о взыскании пени связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 46874 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 153126 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» сумму долга в размере 23041 рубль 87 копеек, пени в сумме 3375554 рубля 25 копеек. Всего 3398596 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46874 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153126 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук