СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-8059/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Смеречинской Я.А.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-9038/2023(1,2) общества с ограниченной ответственностью «Сыпучие грузы», общества с ограниченной ответственностью «СортПрофи» на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8059/2023 (судья Гисич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СортПрофи» (633561, Новосибирская область, Маслянинский район, Маслянино рабочий поселок, Парковая улица, дом 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыпучие грузы» (650004, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Большевистская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СортПрофи» (далее – ООО «СортПрофи») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сыпучие грузы» (далее – ООО «Сыпучие грузы») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании о взыскании 500 217 руб. 50 коп. долга по договору поставки №10/09/20 от 10.09.2020, 1 766 174 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.02.2022 по 10.08.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д. 56 – 58, т. 1, протокол, л.д. 60 т. 1).

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 217 руб. 50 коп. долга, 176 617 руб. 47 коп. неустойки, 34 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда не устроило ни истца, ни ответчика.

ООО «Сыпучие грузы» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки. В обоснование указано следующее. Исходя из переписки сторон, вопрос о наличии между сторонами договора являлся вторичным. Воля ответчика при подписании договора не была направлена именно на то, чтобы указанные поставки были не разовыми, а в рамках договора. Воля ответчика направлена на дальнейшую поставку угля на условиях договора. Даже если исходить из того, что сторонами достигнуто соглашение о применении договорных отношений к их отношениям, сложившимся до заключения договора, это свидетельствует только о согласии покупателя оплатить фактически поставленные товары на условиях, предусмотренных договором поставки, и не означает, что непосредственная обязанность по оплате неустойки возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки. Указывает, что судом нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судом не учтено, что дисбаланс договорной ответственности обусловлен тем, что согласно пункту 2.1 договора покупатель самостоятельно на своем автотранспорте вывозит товар со склада поставщика. Более того, истец не обязан доказывать возникновение на его стороне негативных последствий просрочки со стороны покупателя.

Стороны в дополнительных письменных позициях (отзывах, пояснениях, дополнениях) возражали против доводов оппонента, находя свою жалобу подлежащей удовлетворению.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, иные письменные позиции сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «СортПрофи» (поставщик) по двум УПД: №60 от 28.01.202,  №220 от 28.02.2022 поставило в пользу ООО «Сыпучие грузы» (покупатель) товар на общую сумму 538 237 руб.

Впоследствии между сторонами подписан договор поставки №10/09/20 от 10.09.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является уголь (пункт 1.1, 1.2 договора).

Оплата покупателем за товар осуществляется в течение 10 дней с момента выставленной продавцом накладной на отгрузку товара и (или) счета на оплату (пункт 4.3 договора).

С учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств задолженность ответчика перед истцом составила 500 217 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, 15.02.2023 в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, наличия основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени за просрочку оплаты товара за период с 08.02.2022 по 10.08.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 Постановления № 7 следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Следовательно, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

До заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02), и установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может.

Сказанное не препятствует привлечению должника к другим мерам ответственности, направленным на компенсацию инфляционных рисков кредитора, которые установлены законом и не требуют согласования сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, осенью 2022 года между сторонами велась переписка. Так, 06.09.2022 ООО «Сыпучие грузы» направило в  адрес ООО «СортПрофи»  электронное письмо, в котором просило истца проверить, имеется ли подписанный между сторонами договор в связи выставлением ответчику налоговым органом требования за 1 квартал 2022 года. В этот же день поставщик в письме сообщил, что договора нет, но можно составить. В ответ ответчик сообщил, что договор готовится. 19.10.2022 истец направил истцу проект договора № 10/09/2020 с приложением сканов УПД № 60 от 28.01.2022, № 220 от 28.02.2022 и актов сверок взаимных расчетов; истец указал на необходимость распечатать все в 2-х экземплярах и подписать документы.

При таких обстоятельствах очевидно, что договор между сторонами заключен не ранее 19.10.2022.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения покупателя к договорной ответственности за период до даты заключения договора.

С целью установления юридически значимого обстоятельства – даты заключения сторонами договора, сторонам определением от 26.01.2024 предложено представить дополнительные пояснения и доказательства об обстоятельствах направления, подписания и получения проекта договора, возращения второго экземпляра стороне или уведомления второй стороны о подписании со своей стороны договора.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 16.02.2024 указал следующее. Проект договора поставки был направлен истцом 19.10.2022 в электронном виде на электронный почтовый адрес k-natali-2009@mail.ru. К электронному письму с текстом «Очень большая просьба к вам. Распечатайте в 2х экземплярах и подпишите к пятнице все эти документы.» были приложены следующие документы:

1)         Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.22 - 26.07.22;

2)         Скан 1-ой страницы УПД № 60 от 28.01.22 г. на поставку угля на сумму 315673,00 руб;

3)         Скан 1-ой страницы УПД № 220 от 28.02.22 на поставку угля на сумму 222564 руб.;

4)         Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.20 - 31.12.20;

5)         Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.21-31.12.21;

6)         Проект договора поставки от 10.09.2020 № 10/09/20 в формате doc.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и содержатся в решение суда первой инстанции от 15.09.2023 (лист 3,4 решения).

Также указано, что ответчиком в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о том, что после направления почтовым отправлением распечатанных проектов договоров с подписью и печатью ответчика (т.е. после 19.10.2022) обратно экземпляр подписанного со своей стороны договора истцом в адрес ответчика не направлялся. То есть до момента обращения истца в суд ответчик не имел представления о том, заключен ли был спорный договор поставки. По ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании в определении суда первой инстанции от 06.07.2023 у истца был запрошен оригинал спорного договора, с которым ответчик ознакомился в судебном заседании только 10.08.2023. Таким образом, до настоящего времени подписанный истцом экземпляр договора в адрес ответчика не возвращался, уведомление ответчика о подписании со своей стороны договора не поступало. После направления подписанных экземпляров договоров в адрес истца (то есть после 19.10.2022) между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, то есть истцом до настоящего времени не были совершены действия по выполнению указанных в подписанном ответчиком проекте договора его условий (отсутствует акцепт конклюдентными действиями).

Таким образом, ответчиком не отрицается, что в его адрес направлялись проекты документов, в том числе договор, с просьбой подписать до пятницы. Очевидно, что данные документы необходимы были именно ответчику для представления в проверяющий орган (ИФНС России), следовательно, документы были подписаны не только покупателем, но и поставщиком и в указанном виде имелись у ООО «Сыпучие грузы». Более того, ответчик утверждает, что почтой направил подписанные со своей стороны документы в адрес поставщика, однако доказательства тому не представляет. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в действительности ответчик располагает достоверными сведениями и доказательствами о дате подписания и заключения договора сторонами, однако в целях выгодной для себя процессуальной позиции указанные доказательства и сведения не раскрывает. Об этом также в частности свидетельствует то обстоятельство, что ответчик длительное время после 19.10.2022 не ставил вопрос об отсутствии у него договора иных ранее направленных ему поставщиком документов, заявив об этих обстоятельствах лишь после предъявления к нему иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

С учетом данных обстоятельств при непредставлении ответчиком, объективно располагающим всеми необходимыми сведениями и документами, доказательств обратного апелляционный суд в целях разрешения настоящего спора полагает возможным признать обоснованной позицию истца о том, что фактически договор между сторонами заключен 19.10.2022.

Таким образом, с учетом очевидно преследуемой истцом целью привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что правовая квалификация отношений относится к полномочиям суда, апелляционная коллегия считает возможным в рамках настоящего иска взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 19.10.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 11 678 руб. 18 коп. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, (л.д. 119 – 120 т. 1).

За оставшийся период с 20.10.2022 по 10.08.2023 истец правомерно применил к ответчику договорную неустойку, размер которой составил 1 582 416 руб. 78 коп.

При этом апелляционный суд поддерживает по указанным в решении суда мотивам выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью установленного договором размера 1% в 10 раз до широко распространенной в коммерческой практике ставки 0,1%.

Основания для снижения по статье 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает, поскольку по существу предусмотренная статьей 395 ГК РФ санкция является минимальной денежной компенсацией за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суждения истца о том, что диспаритет ответственности обусловлен самовывозом товара, судом не принимаются, поскольку при таком способе поставки с поставщика не снимается обязанность по исполнению обязанности обеспечить наличие товара на складе и уведомления об этом покупателя (статьи 510, 458 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что воля при ответчика при подписании договора была направлена на урегулирование отношений по будущим поставкам, апелляционным судом отклоняется с учетом содержания переписки, даты договора (10.09.2020). Кроме того, ответчиком не представлены свидетельства того, что стороны планировали или совершили какие-либо иные поставки в рамках спорного договора.

В части основного долга 500 217 руб. 50 коп. спор по существу между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично в сумме 670 137 руб. 36 коп. (500 217 руб. 50 коп. долг + 11 678 руб. 18 коп. проценты по статье 395 ГК РФ + 158 241 руб. 68 коп. пени). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, распределением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом следует учитывать разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску за размер удовлетворенных требований апелляционный суд принимает 2 094 312 руб. 46 коп. (500 217 руб. 50 коп. + 11 678 руб. 18 коп. проценты + 1 582 416 руб. 78 коп. пени).

Учитывая принцип инстанционного распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд при распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика за основу берет сумму 176 617 руб. 47 коп., с которой не был согласен заявитель апелляционной жалобы. Фактически требования подателя указанной жалобы удовлетворены в сумме 6697 руб. 61 коп. (в указанной части в удовлетворении иска апелляционным судом отказано). Таким образом, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 113 руб. 76 коп.

После зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 31 611 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (31 725 руб. 28 коп. – 113 руб. 76 коп.).

В удовлетворении апелляционной жалобы истца фактически отказано, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по данной жалобе подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8059/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыпучие грузы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СортПрофи» 500 217 руб. 50 коп. долга, 11 678 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 241 руб. 68 коп. неустойки, 31 611 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 701 748 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СортПрофи» из федерального бюджета 2955 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2023 № 230.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                              Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                         О.Н. Чикашова