АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-531/2019

г. Ставрополь

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Пламя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, (далее – истец, УПФ по г. Ставрополю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Пламя», г. Ставрополь (далее – ответчик, товарищество) о взыскании суммы штрафа за период февраль 2017 года в размере 3 500 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и мете проведения судебного заседания, в суд не явился. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором представитель товарищества ходатайствовал о снижении штрафа. Дополнительно указано, что ошибки исправлены и больше не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования пенсионного фонда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Пламя» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Товариществом в адрес пенсионного фонда лично на бумажном носителе представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» за февраль 2017 года на 5 застрахованных лица 03.03.2017, что подтверждается входящим штампом.

Отчет по форме СЗВ-М «дополняющая» за февраль 2017 года в отношении 7 застрахованных лиц представлен страхователем 29.01.2019 на бумажном носителе лично, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции (срок предоставления отчетности до 15.03.2017).

По результатам проведения проверки составлен акт от 29.01.2018 № 036S18180001397, на основании которого вынесено решение от 15.03.2018 № 036S19180003338 о привлечении заинтересованного лица к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 3 500 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Управлением в адрес страхователя направлено требование от 19.04.2018 № 036S01180016190 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 сентября 2018 года по делу № А63-17047/2018 Арбитражным судом Ставропольского края выдан судебный приказ на взыскание с дачного некоммерческого товарищества «Пламя» денежной суммы в размере 3 500 руб.

В установленный срок от ДНТ «Пламя» поступили возражения на судебный приказ, в связи с чем, 10.10.2018 арбитражным судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с отсутствием оплаты финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования пенсионного фонда в части, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями, субъектами обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частями 1, 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. 

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счёта;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Срок представления сведений за февраль 2017 года – 15.03.2017. 

03 марта 2017 года товариществом представлены необходимые сведения о застрахованных лицах за февраль 2017 года в отношении 5 застрахованных лиц. 

Отчет по форме СЗВ-М «дополняющая» за февраль 2017 года в отношении 7 застрахованных лиц представлен в пенсионный фонд 29.01.2018, с нарушением срока.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки и решении от 15.03.2018 № 036S19180003338. Решение  страхователем не оспорено. 

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

В данном случае факт непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 7 застрахованных лиц привел к начислению штрафных санкций на сумму 3 500 рублей. 

Не оспаривая решение Пенсионного фонда по существу, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа, со ссылкой на исправление допущенных нарушений и их не допущение.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию сумм штрафа, по следующим основаниям.

Привлечение страхователя к ответственности должно осуществляться страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, что следует из системного анализа положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункта 7 статьи 9 и статьи 34.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием грозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего НК РФ.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о страховых взносах, суд также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). 

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из материалов дела следует, что заявителем, как плательщиком страховых взносов, допущено нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учета.    

Суд, исследовав обстоятельства совершенных нарушений, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:

-  совершение правонарушения не умышленно;

- принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке;

- отсутствия негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда;

- отсутствие задолженности по уплате страховых взносов,

- признание вины. 

Кроме того, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которым при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя за не представление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 3 500 рублей до 100 рублей. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возлагается уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 175 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Пламя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход Пенсионного фонда штрафные санкции в размере 100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Пламя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   И.В. Навакова