﻿﻿125/2019-27257(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6050/2019

05 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Гулидова Игоря Вячеславовича  

на определение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019  

по делу № А37-1470/2019 Арбитражного суда Магаданской области  по иску индивидуального предпринимателя Гулидова Игоря Вячеславовича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный транзит» о взыскании 2 083 300 руб. 00 коп. 

Индивидуальный предприниматель Гулидов Игорь Вячеславович (далее  - ИП Гулидов И.В., предприниматель; ОГРНИП 307491014900022, ИНН  490200435720) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Северный транзит» (далее – ООО «Северный транзит», общество; ОГРН  1144910002885, ИНН 4909120461, адрес: 685000, Магаданская область,  

г. Магадан, ул. Якутская, 70, каб. 302) о взыскании задолженности по  договору аренды транспортных средств с экипажем от 15.04.2016 № 2/16 в  общей сумме 2 083 300 руб.  

Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,  исковое заявление возвращено предпринимателю на основании части 5  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее (11.04.2019)  Арбитражный суд Магаданской области возвратил исковое заявление  предпринимателю в связи с несоблюдением последним претензионного  порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до  истечения 30-дневного срока ответа на претензию, при этом истцу  возвращена почтовая квитанция от 02.04.2019 № 68597127705283 с описью,  представленная в подтверждение направления претензии в адрес ответчика,  каких-либо возражений об отсутствии на квитанции адреса получателя в  определении суда не было указано. 31.05.2019 предприниматель повторно  обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области,  приложив к исковому заявлению оригинал почтовой квитанции от 02.04.2019   № 68597127705283, при этом судом последовательно выносятся определения  от 03.06.2019 об оставлении искового заявления без движения и от 01.07.2019  о продлении срока оставления искового заявления без движения, в которых  не указаны в качестве основания для оставления без движения недостатки  почтовой квитанции. Отмечает, что вины истца в отсутствии на почтовой  квитанции адреса получателя не имеется, поскольку отправку оформляет  ФГУП «Почта России». Считает, что неуказание в определениях от  03.06.2019 и от 01.07.2019 каких-либо недостатков относительно почтовой  квитанции лишило истца возможности представить дополнительные  доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора. Полагает, что апелляционным судом жалоба  предпринимателя не рассмотрена по существу, поскольку предпринимателем  

к апелляционной жалобе был приложен оригинал почтового конверта с  указанием адреса ответчика.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового  заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть  приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный  суд.  

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении  должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или  иного досудебного порядка, а в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 126  АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно  которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров  представляет собой взаимные действия сторон материального  правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших  разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой  стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении  нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными,  то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных  нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.  Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению  возникших разногласий и споров.  

В данном случае ИП Гулидов И.В. в качестве доказательства  соблюдения досудебного урегулирования спора представило копию  претензии от 20.03.2019 № 1, направленную в адрес общества 02.04.2019  одновременно с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства  соблюдения претензионного порядка почтовую квитанцию от 02.04.2019,  указал, что из представленных истцом документов суду не представляется  возможным определить адрес, по которому истцом были направлены  претензия и исковое заявление, поскольку в исковом заявлении указан адрес  ответчика - г. Магадан, ул. Якутская, д. 70, оф. 301, в копии претензии указан  иной адрес - г. Магадан, ул. Якутская, д. 71, оф. 302, в то время как согласно  выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2019 в отношении ответчика, местом  нахождения последнего является адрес: г. Магадан, ул. Якутская, д. 70, каб.  302, а на представленном почтовом кассовом чеке адрес получателя не  указан.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора, указал, что направление претензии 02.04.2019 одновременно с подачей  искового заявления в суд не свидетельствует о соблюдении истцом  положений об обязательном претензионном порядке. При этом судом  отклонены как не имеющие существенного значения для существа спора  иные, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя,  обстоятельства.  

Направление истцом в адрес ответчика претензии одновременно с  копией искового заявления в рамках выполнения требований,  предусмотренных при обращении с иском в суд (пункт 1 части 1 статьи 126  АПК РФ), не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора, на что правильно указал апелляционный суд.  

Однако апелляционным судом не учтено, что данная претензия от  20.03.2019 № 1 действительно была направлена в адрес общества 02.04.2019  одновременно с исковым заявлением, но только при первоначальном  обращении предпринимателя в суд с настоящим иском (10.04.2019 -  согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел). При этом, получив  определение от 11.04.2019 по делу № А37-752/2019 Арбитражного суда  Магаданской области о возвращении искового заявления по мотиву  несоблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка  разрешения спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с  предъявлением иска до истечения тридцатидневного срока с момента  направления (вручения) претензии ответчику, предприниматель Гулидов  И.В. 31.05.2019 повторно обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением, приложив почтовую квитанцию о направлении почтового  отправления в адрес ответчика с датой отправки – 02.04.2019, следовательно,  истец предупредил ответчика об имеющихся к нему претензиях до подачи  

иска в арбитражный суд (более чем за тридцать дней до даты направления  иска в суд).  

В апелляционной жалобе предпринимателем указывались данные  обстоятельства, однако со стороны суда доводам не дана оценка,  следовательно, указание апелляционного суда на то, что претензия  направлена одновременно с копией искового заявления не соответствует  материалам дела.  

Далее, суд первой инстанции, делая вывод о том, что из представленных  истцом документов суду не представляется возможным определить адрес, по  которому истцом были направлены претензия и исковое заявление, не учел  следующее.  

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что  оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126  настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без  движения. В определении указывает основания для оставления искового  заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое  заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит  возвращению.  

Как следует из материалов дела, предприниматель Гулидов И.Г.  31.05.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,  одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины.  

Определением от 03.06.2019 исковое заявление предпринимателя  оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2 части  2 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также требований  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине».  

Предпринимателю предложено в срок до 01.07.2019 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения,  а именно представить справку налоговой инспекции о наличии расчетных  счетов, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины, на дату обращения в суд с настоящим  заявлением, письменно указать дату и место рождения истца, дату и место  

его государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя, адреса электронной почты истца, копию свидетельства о  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

28.06.2019 во исполнение определения суда от 03.06.2019 от  предпринимателя поступили документы, а именно копия паспорта Гулидова  И.В., копия свидетельства о регистрации Гулидова в качестве  индивидуального предпринимателя, сопроводительное письмо, содержание  сведения о рождения истца, дате и месте его государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя.  

Установив, что предпринимателем не в полном объеме устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения (не представлена справка налоговой инспекции о  наличии расчётных счетов), а также приняв во внимание ходатайство истца о  продлении процессуального срока, арбитражный суд первой инстанции  определением от 01.07.2019 продлил срок для устранения допущенных  нарушений до 23.07.2019, предложил истцу в срок до 23.07.2019 представить  доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о  предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.  

Таким образом, оставляя без движения исковое заявление  предпринимателя, суд первой инстанции каких-либо замечаний в связи с  несоблюдением предпринимателем требований пунктов 1 и 7 части 1 статьи  126 АПК РФ не предъявлял, тем самым введя истца в заблуждение о  соблюдении им требований процессуального законодательства о  направлении в адрес ответчика копии искового заявления и соблюдении  претензионного порядка.  

При этом во исполнение определений от 03.06.2019 и от 01.07.2019 в  арбитражный суд первой инстанции от предпринимателя 28.06.2019 и  16.07.2019 поступали запрашиваемые судом документы, что свидетельствует  о его добросовестности и предпринимаемых мерах для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления  без движения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу названных процессуальных норм права, суд округа полагает, что  судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип обеспечения  доступа к правосудию, возврат искового заявления предпринимателя со  ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ неправомерен.  

Кроме того, сроки совершения процессуальных действий определяются  точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно  должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть  совершено. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний  день установленного срока (часть 2 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).  При этом если процессуальное действие должно быть совершено  непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает  в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным  правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие  операции (часть 7 статьи 114 АПК РФ).  

По смыслу вышеназванных норм не допускается вынесение определения  о возвращении искового заявления ранее истечения срока, установленного  судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления его без движения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при наличии достаточного срока для устранения  заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о  препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое  заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не  позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового  заявления (заявления) без движения.  

В рассматриваемом случае последним днем установленного судом  первой инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления без движения поданного предпринимателем  искового заявления, являлась календарная дата – 23.07.2019, следовательно,  исковое заявление могло быть возвращено не ранее 24.07.2019, однако  оспариваемой определение вынесено до наступления указанной даты –  23.07.2019.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене, а исковое заявление ИП Гулидова И.В.  - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его  к производству.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на  определение суда о возвращении искового заявления государственной  

пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А37-1470/2019 Арбитражного  суда Магаданской области отменить.  

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству в  Арбитражный суд Магаданской области.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гулидову Игорю  Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2019 за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова