ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 года

15АП-5451/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2020, представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2020,

от  ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.11.2021,

ФИО6 – лично,

ФИО7 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-18411/2016

о включении требований ФИО4 в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (далее – должник, ООО «Модуль-Инвест») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением о включении требований в размере 11 354 500 руб. основного долга и 5 142 642,29 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 требования ФИО4 в размере 11 354 500 руб. основного долга и 4 831 041,67 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест» как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Модуль-Инвест» ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу с учетом доводов участника ООО «Модуль-Инвест», отказав в удовлетворении заявленных ФИО4 требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, затрагивающим права и законные интересы добросовестных участников долевого строительства ООО «Модуль-Инвест», должника, единственного участника ООО «Модуль-Инвест», а также иных кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на то, что конкурсная масса должника будет распределяться на обоснованные требования кредиторов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО8, ФИО4 просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим должника ФИО8 в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, ФИО8 не произвел подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Модуль-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО «Модуль-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, а также применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурным управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в размере 11 354 500 руб. основного долга и 5 142 642,29 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедур банкротства в отношении ООО «Модуль – Инвест», являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что у заявителя с конкурсным управляющим возникли разногласия в части заявленных требований.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено следующее.

ЗАО «ПКК Анит» в лице директора ФИО10 и ООО «Модуль-Инвест» в лице директора ФИО11 заключили договор простого товарищества от 02.04.2009 № 2/09, в соответствии с которым должник принял на себя функции застройщика с правом привлечения инвестиций.

По условиям договора ЗАО «ПКК Анит», ООО «Модуль-Инвест» и ООО ПСК «Модуль» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства объекта капитального строительства «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара (в том числе Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями)», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131.

Вкладом ЗАО «ПКК Анит» в совместную деятельность товарищей выступило предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41, площадью 6 611 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, под возведение объекта капитального строительства «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1» (Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями). При этом ЗАО «ПКК Анит» приобретало право на 3 000 кв.м. продаваемых площадей при условии, что распределение результатов совместной деятельности должно производиться по окончании строительства каждого объекта (после ввода объекта в эксплуатацию), а себестоимость объекта определяется на момент его ввода в эксплуатацию.

В пункте 1.2.3 договора простого товарищества указано, что вкладом ООО «Модуль-Инвест» выступает финансирование строительства с привлечением инвестиций физических и юридических лиц.

Впоследствии 29.03.2012 ЗАО «ПКК Анит», ООО «Стройподрядчик-Юг» (ранее - ООО ПСК «Модуль») и ООО «Модуль-Инвест» подписали дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 02.04.2009 № 2/09, изменившее его существенные условия.

Так, в дополнительном соглашении указано (пункт 1), что Товарищ 1 (ЗАО «ПКК Анит») фактически передал под строительство объекта, обозначенного в пункте 1.1 договора товарищества, часть земельного участка площадью 6 611 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131 (свидетельство о государственной регистрации 23-AE № 726988, запись о регистрации 23-23-01/029/2009-442 от 20.03.2009), чем частично исполнил условия пункта 1.2.1 договора товарищества.

В пункте 2 соглашения указано, что стороны увеличивают ориентировочную стоимость вклада ЗАО «ПКК Анит» до стоимости 3263,1 кв.м. продаваемых площадей.

Пункт 3 соглашения содержит условие о том, что во исполнение пункта 1.2.1 договора товарищества между Товарищем 1 (ЗАО «ПКК Анит») и Товарищем 3 (ООО «Модуль-Инвест») были заключены ДДУ от 31.12.2011 № 2/180 и ДДУ от 31.12.2011 № 2/1 в/п на общую площадь 1 763,1 кв.м., что является частичным исполнением обязательства товарищей, предусмотренного пунктом 5.1 договора простого товарищества.

Поскольку передача оговоренной договором товарищества площади помещений является оплатой стоимости вклада Товарища 1 (ЗАО «ПКК Анит») в совместное строительство объекта, товарищи пришли к соглашению о проведении зачета стоимости долевого участия Товарища 1 по договорам, обозначенным в пункте 3 дополнительного соглашения, в счет стоимости переданной части земельного участка, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения (пункт 4).

Пункт 5 дополнительного соглашения устанавливает, что в связи с произведенным зачетом в соблюдение условий заключенного договора товарищества (в частности пункта 1.2.1) и договора аренды от 21.04.2009 № 21/09 ЗАО «ПКК Анит» обязуется предоставить Товарищам оставшуюся часть земельного участка, упомянутого в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, для продолжения строительства объекта (пункт 1.1 договора товарищества) с предоставлением Товарищу 1 права требования передачи оставшихся 1 500 кв.м. площади в Литере 2.

По окончании строительства ЗАО «ПКК Анит» обязуется передать в собственность ООО «Модуль-Инвест» земельный участок, указанный в пункте 1 соглашения и в пункте 1.1 договора товарищества (пункт 6 дополнительного соглашения).

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение от 30.12.2020 о передаче земельного участка, заключенное ООО «Анит» (правопреемник ЗАО «ПКК Анит») и ООО «Модуль-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО8

По указанному соглашению ООО «Анит» передает ООО «Модуль-Инвест» право собственности на часть (5 168 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41, что составляет долю 5168/6611. В качестве приложения представлен акт от 30.12.2020 приема-передачи земельного участка, подписанный ООО «Анит» в лице директора ФИО12 и ООО «Модуль-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО8

В пункте 3 соглашения от 30.12.2020 указано, что целью передачи земельного участка является исполнение обязательств ООО «Анит» по дополнительному соглашению от 29.03.2012 к договору простого товарищества от 02.04.2009 № 2/09.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение условий договора простого товарищества № 2/09 между ООО «Модуль-Инвест» и ЗАО «ПКК Анит» заключен договор долевого участия в строительстве от 31.12.2011 № 2/1 в/п (далее – ДДУ № 2/1 в/п), по условиям которого ООО «Модуль-Инвест» обязалось построить 25-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131 и передать ЗАО «ПКК Анит» нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, расположенные на 2 этаже, общей площадью 371,9 кв.м., а ЗАО «ПКК Анит» обязалось оплатить их стоимость в размере 18 595 000 руб. (50 000 руб. за 1 кв.м.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалы дела представлены справки от 11.04.2021 б/н и от 25.03.2014 № 16, из которых следует, что ООО «Модуль-Инвест» не имеет финансовых претензий к ЗАО «ПКК Анит» по ДДУ № 2/1 в/п. Справки подписаны генеральным директором ООО «Модуль-Инвест» ФИО11

Впоследствии между ЗАО «ПКК Анит» и ФИО4 заключены договоры уступки права требования, в том числе:

1)                 договор от 12.04.2012 б/н, на основании которого цедент (ЗАО «ПКК Анит») уступил, а цессионарий (ФИО4) принял право требования к должнику по ДДУ от 31.12.2011 № 2/1 в/п в отношении нежилых встроенно-пристроенных помещений 2-го этажа проектной (плановой) общей площадью 118,51 кв.м., в том числе помещение № 1 (54,24 кв.м.), помещение № 2 (7,90 кв.м.), помещение № 7 (56,37 кв.м.). За уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить 6 518 050 рублей. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.04.2014;

2)                 договор от 17.01.2013 б/н, на основании которого цедент (ЗАО «ПКК Анит») уступил, а цессионарий (ФИО4) принял право требования к должнику по ДДУ от 31.12.2011 № 2/1 в/п в отношении нежилых встроенно-пристроенных помещений 2-го этажа проектной (плановой) общей площадью 99,42 кв.м., в том числе помещение № 8 (68,64 кв.м.), помещение № 9 (30,78 кв.м.). За уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить 5 965 200 руб. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.03.2013;

3)                 договор от 22.03.2014 б/н, на основании которого цедент (ЗАО «ПКК Анит») уступил, а цессионарий (ФИО4) принял право требования к должнику по ДДУ от 31.12.2011 № 2/1 в/п в отношении нежилых встроенно-пристроенных помещений 2-го этажа проектной (плановой) общей площадью 9,16 кв.м., в том числе помещение № 3 (4,68 кв.м.), помещение № 19 (4,48 кв.м.). За уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить 550 000 рублей. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.04.2014.

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 13.04.2012 № 1455194 на сумму 3 260 000 руб., от 20.04.2012 № 1495713 на сумму 3 258 050 руб., от 07.02.2013 № 57287892 на сумму 3 000 000 руб., от 20.03.2013 № 60883347 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2013 № 64159641 на сумму 250 000 руб., от 04.06.2013 № 68008275 на сумму 250 000 руб., от 01.07.2013 № 70608458 на сумму 250 000 руб., от 24.07.2013 № 72396864 на сумму 250 000 руб., от 13.09.2012 № 77221502 на сумму 250 000 руб., от 11.10.2013 № 7354104 на сумму 250 000 руб., от 28.10.2013 № 7616629 на сумму 250 000 руб., от 25.11.2013 № 83869592 на сумму 715 200 руб., а также квитанция от 23.04.2014 на сумму 550 000 руб.. Указанными платежными документами подтверждается оплата ФИО4 денежных средств за приобретенные права требования к должнику в полном объеме (по договору от 12.04.2012 б/н – 6 518 050 руб., по договору от 17.01.2013 б/н – 5 965 200 руб., по договору от 22.03.2014 – 550 000 руб.).

Таким образом, на основании указанных выше договоров цессии, ФИО4 приобрела право требования к должнику по ДДУ № 2/1 в/п на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 19 общей площадью 227,09 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 по делу № 2-3859/2017 за ФИО4 признано право собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 19 общей площадью 227,09 кв.м. Тем же решением с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

В силу правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования заявителя в размере 11 354 500 руб. (227,09 кв.м. ? 50 000 рублей) обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь – по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь – по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь – по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 754-О).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Дефиниция понятия «денежное требование» раскрыта в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определена как требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора,

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения,

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам,

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из определения понятий «участник строительства», «требование о передаче нежилого помещения», «денежное требование», приведенных в части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя относится к четвертой очереди, поскольку основано на предполагаемой передаче участнику строительства нежилых помещений, площадь которых превышает 7 кв. м. Денежное требование заявителя не может быть отнесено к денежному требованию участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу нежилого помещения, поскольку требование о передаче нежилого помещения подразумевает его площадь в размере не более 7 кв. м.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования ФИО4 в размере 11 354 500 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы возражений участника должника ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты нежилых помещений со стороны ООО «Анит» (ЗАО «ПКК Анит») были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В материалы дела представлены справки от 11.04.2021 б/н и от 25.03.2014 № 16, из которых следует, что ООО «Модуль-Инвест» не имеет финансовых претензий к ЗАО «ПКК Анит» по ДДУ № 2/1 в/п. Справки подписаны генеральным директором ООО «Модуль-Инвест» ФИО11

Как указывалось ранее, ФИО4 произвела оплату по договорам уступки права (требования) от 12.04.2012 б/н, от 17.01.2013 б/н и от 22.03.2014, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений и квитанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате приобретенного права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 и ООО «Анит» (ранее - ЗАО «ПКК Анит») действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ФИО4 по отношению к должнику либо к ООО «Анит», в материалы дела также не представлены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что довод ФИО2 относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору долевого участия в строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО4 при приобретении права требования на спорные помещения действовала недобросовестно, участник должника не представил.

У заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате. Заявитель не знал и не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты помещений по ДДУ от 31.12.2011 № 2/1 в/п.

Между тем, указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу № А32-4453/2019, а также постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А32-53212/2017, от 16.01.2019 по делу № А32-53212/2017, от 06.12.2019 по делу № А32-28639/2018, от 17.03.2020 по делу № А32-28639/2018).

При разрешении спора судом первой инстанции также учтено, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Анит» и должником, не признан недействительным или ничтожным.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров уступки права (требования) от 12.04.2012 б/н, от 17.01.2013 б/н и от 22.03.2014, договоры вступают в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В данном случае, как установлено судом, договоры уступки права (требования) от 12.04.2012 б/н, от 17.01.2013 б/н и от 22.03.2014 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записями № 23-23-01/2009/2012-697, № 23-23-01/034/2013-249 и № 23-23-01/2532/2014-654.

В силу правил пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, с учетом наличия справок об отсутствии финансовых претензий должника к ООО «Анит», при заключении договоров цессии заявитель убедился в оплате участником строительства ООО «Анит» цены ДДУ от 31.12.2011 № 2/1 в/п. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021 № Ф08-12172/2020 по делу № А32-28639/2018, от 20.04.2021 по делу № А32-4453/2019.

Делая вывод о добросовестности заявителя в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции правомерно руководствовался закрепленным статьей 19 Конституции Российской Федерации принципом равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Возложение на участника долевого строительства обязанности по доказыванию дополнительных обстоятельств, связанных с приобретением квартиры, а также применение повышенного стандарта доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, приведут к нарушению правовых позиций, сформулированных вышестоящими судами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

При наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 № Ф05-15183/2018 по делу № А40-27892/2018).

Кроме того, при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что во исполнение условий договора простого товарищества № 2/09 и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2012 на основании соглашения от 30.12.2020 и акта приема-передачи от 30.12.2020, заключенного ООО «Анит» (правопреемник ЗАО «ПКК Анит») и ООО «Модуль-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Анит» передало ООО «Модуль-Инвест» право собственности на часть (5 168 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41, что составляет долю 5168/6611.

Также судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод участника должника об отсутствии уведомления застройщика о заключении договоров цессии, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 28.03.2014 к ДДУ от 31.12.2011 № 2/1 в/п и договорам уступки прав от 12.04.2012 б/н, от 17.01.2013 б/н и от 22.03.2014, подписанное должником и ФИО4

Факт подписания указанного соглашения фактически свидетельствует об осведомленности застройщика о заключении договоров цессии и его согласии на произведенные уступки права по ДДУ от 31.12.2011 № 2/1 в/п.

Помимо суммы основного долга заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 5 142 642,29 руб. за период с 08.02.2017 по 30.01.2020, а также в размере 100 000 руб., взысканную решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 по делу № 2-3859/17.

Неустойка рассчитана заявителями по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу правил части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве положения пункта 2 статьи 6 этого Закона о начислении неустойки в двойном размере применяются независимо от вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение), значение имеет статус участника долевого строительства. Гражданин - участник долевого строительства, не наделенный статусом индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того, является ли он потребителем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе воспользоваться названным способом восстановления нарушенного права (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 № Ф06-27660/2017 по делу № А12-13978/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 №  Ф02-1181/2019 по делу № А33-29100/2017).

В отзывах конкурсный управляющий и участник ООО «Модуль-Инвест» заявили о пропуске заявителями срока давности в отношении требования в части неустойки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявитель просит взыскать неустойку за период с 08.02.2017 по 30.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, на основании которого в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест» включена неустойка в размере 4 731 041,67 руб. за период с 06.05.2017 по 30.01.2020, а также 100 000 руб. по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 по делу № 2-3859/17. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Участником ООО «Модуль-Инвест» представлен отзыв с ходатайством о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В случае непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Исходя из представленных разъяснений следует, что в случае, если сторона не представляет доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оценка заявления ответчика о снижении неустойки и возражений истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при непредставлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит включению в полном объеме, т.к. снижение в такой ситуации размера неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и достоверных доказательств несоразмерности штрафных санкций с учетом положений пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, представляемых сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7). Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разделе «Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве» Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ императивно устанавливает размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

С учетом изложенного, снижение законной неустойки в условиях длительной непередачи объекта долевого строительства добросовестному дольщику, нахождения застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершению строительства приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по внесению инвестиционного взноса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота. Между тем равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта. Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.

Согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной спорных правоотношений. Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что участник должника в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. В материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 № Ф08-7103/2020 по делу № А63-4453/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 № Ф08-5813/2020 по делу № А63-4453/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 № 15АП-16311/2020 по делу № А32-18411/2016.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В силу правил статьи 12.1 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. От 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат учету в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-18411/2016 15АП-16311/2020).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                    М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян