ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.12.2019                                                                                   Дело А40-187037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1  – ФИО2 по дов. от 01.10.2019;

от к/у ООО «Айти Линк» – лично ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айти Линк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Айти Линк» (далее – ООО «Айти Линк», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 (далее – ФИО1 или ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого указывал на необоснованное отчуждение активов должника и совершение сделок на невыгодных для должника условиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Айти Линк» с 06.09.2010 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве суды признали ответчика контролирующим должника лицом.

Суды установили, что 08.02.2019 бывшим руководителем должника был представлен акт приема-передачи документов, в котором имеется расшифровка финансовых вложений ООО «Айти Линк»., согласно которым руководителем должника по состоянию на 08.02.2019 были выданы и не погашены займы на общую сумму 29 165 000,00 руб.

Суды проанализировали данные о заключенных должником сделках и установили. что на дату подписания договора о выдаче займа № 01-2017 от 14.04.2017 ФИО4, последним (как бывшим генеральным директором Винтегра АйТи) не были выполнены обязательства перед должником по 4 ранее заключенным договорам займа (договор беспроцентного займа № АТВА1 от 01.01.2012, № АТВА/1-2015 от 06.04.2015, № ДС2015/1 от 05.03.2015, № 02-2015 от 05.06.2015) на общую сумму 9 165 000,00 руб.

На дату подписания договора № 01-2017 от 14.04.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Винтегра АйТи» в размере 54 000 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу №А40-169012/2016, однако руководителем должника ФИО1 было принято решение выдать заем ФИО4 в размере 20 000 000 руб., а не погашать требования кредитора.

Суды указали, что на дату подписания договора № 01-2017 от 14.04.2017 остаток на расчетном счете должника составлял 16 500 000 руб. В период с 14.04.2017 по 29.06.2017 (дата закрытия счета и прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника) на счет должника поступило еще 8 017 776 рублей, итого 24 517 776 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на выдачу займов третьим лицам руководителем должника было потрачено 83% денежных средств, имеющихся у должника на счете.

Суды установили, что по договору № 01-2017 от 14.04.2017 на расчетный счет должника проценты на пользование займом не поступали, и обратили внимание, что основным видом деятельности должника является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, деятельность по выдаче займов не включена должником и в перечень дополнительных видов деятельности, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение долгов по договорам уступке права (требования) должником.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 111 603 000 руб., при этом из общей суммы дебиторской задолженности без равноценного встречного исполнения безвозмездно было переуступлено и передан весь актив должника: 83% денежных средств, находящихся на счете, были направлены на выдачу займов, 100% лицензий на программное обеспечение, 100% дебиторской задолженности переуступлены без равноценного встречного исполнения.

Из общей суммы дебиторской задолженности 79 000 000 руб. были безвозмездно переданы ФИО4, что составило 70,8% от общей суммы дебиторской задолженности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что руководителем должника не принимались меру ко взысканию дебиторской задолженности, производилось необоснованное отчуждение активов должника, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что не был лично извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ответчик также указывает, что не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку срок оплаты по договорам на тот момент еще не наступил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совершения ФИО1 как контролирующим должника лицом неправомерных действий, влекущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку представитель ответчика действительно явился в одно из заседаний суда первой инстанции, представил пояснения относительно передачи документов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А40-187037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:             С.А. Закутская

             Л.В. Михайлова